一、共同犯罪的脱离
（一）脱离者成立中止的情形
看下面的案例两个案例：
例1：潘金莲和西门庆共谋毒死武大郎，潘金莲想到当年自己孤苦伶仃，无依无靠的时候是武大郎把自己带回家，给自己春饼吃，给自己买衣服穿，人不能没有良心啊。潘金莲把准备好的毒药倒掉了。本案中，潘金莲成立故意杀人罪中止（预备阶段），西门庆成立故意杀人罪的预备
例2：西门庆想和潘金莲在一起，想独占潘金莲，就唆使潘金莲毒死武大郎，潘金莲同意了，准备好毒药后，潘金莲想到当年自己孤苦伶仃，无依无靠的时候是武大郎把自己带回家，给自己春饼吃，给自己买衣服穿，人不能没有良心啊。潘金莲把准备好的毒药倒掉了。本案中，西门庆是教唆者，按照教唆犯理论，有两种观点：1、教唆独立说。按照此学说，被教唆者的行为独立于教唆者，只要被教唆者实施教唆行为，被教唆者即使未达到既遂，一律认定为教唆未遂。因此，西门庆成立教唆未遂。2、教唆从属说 按照此学说，只有被教唆者进入了实行阶段（着手后），对教唆者才能进行处罚。因此，由于潘金莲未着手，西门庆无罪。
综上所述，共犯中，阶段具有一致性。
二、共同犯罪的认识错误
（一）共同正犯中的认识错误
1、对象错误
例：张三和李四一起朝王五开枪，结果打死的人不是王五，是赵六，并且死者身上只有一个弹孔，搞不清楚是谁打的。本案中，属于对象错误，按照具体符合说和法定符合说都认为构成故意杀人的既遂。只有一个弹孔搞不清谁打的不影响责任的承担，因为共同正犯，一人既遂全体既遂。
2、打击错误
例：张三和李四一起朝王五开枪，打偏了，把王五旁边的赵六打死了，死者身上只有一个弹孔，并且不知道是谁干打的。按照法定符合说，成立故意杀人既遂，按照具体符合说，成立故意杀人未遂和过失致人死亡想象竞合。本案中，按照具体符合说，谁射中的单独对过失承担责任，因果过失没有共同犯罪，只有一个弹孔并且不知道是谁射的，有疑问时，做有利于嫌疑人的推定。没有证据证明是张三或者李四所为，就没有人能够为赵六的死承担责任。张三和李四只能定故意杀人罪未遂。按照法定符合说，张三李四均构成故意杀人罪既遂。
（二）共犯中的认识错误
1、对象错误
例：露西唆使杰克去杀汤姆，杰克误把李雷杀死了。本案中，杰克属于对象错误，无论按照具体符合说还是法定符合说，杰克都成立故意杀人罪既遂；露西教唆杰克杀人，杰克既遂了，露西成立教唆既遂。
2、打击错误
例：露西唆使杰克去杀汤姆，结果杰克打偏了，把旁边的李雷打死了。本案中，杰克属于打击错误，按照法定符合说，成立故意杀人既遂，按照具体符合说，成立故意杀人未遂和过失致人死亡罪想象竞合。露西按照法定符合说成立教唆既遂。按照具体符合说成立教唆未遂。
3、教唆犯和帮助犯的认识错误问题
例：刘华强唆使韩跃平杀死封彪，其实刘华强不知道韩跃平早就想杀封彪了，韩跃平按照刘华强的指示杀死了封彪。本案中，刘华强想教唆韩跃平杀人，但是韩跃平早有犯罪意图，刘华强只是在客观上强化了韩跃平的犯意，因此，在帮助范围内重合，刘华强成立帮助犯而不是教唆犯。
4、教唆犯与间接正犯
例：祁同伟跟高小琴说，把这个毒药让高育良喝了。高小琴听错了，听成把这个补药给了高育良喝，结果高育良被毒死。祁同伟成立教唆犯，祁同伟主观上是教唆，客观上是间接正犯。因为高小琴主观上没有意识到自己的行为是在杀人，是祁同伟支配了她。教唆犯与间接正犯在教唆的范围重合（都有利用的意思），所以，祁同伟成立教唆犯。
张医生将放入毒药的毒针给了小王护士，让小王给患者杰克森注射，小王发现了这是毒针但是装作不知情，不吭声，给杰克森注射，杰克森死亡。本案中，张医生本来想利用小王护士杀死杰克森，但是小王护士却帮助了张医生，因此张医生不是间接正犯，成立教唆犯，张医生创造了小王护士的犯意。