酒吧博弈问题是美国人阿瑟教授提出来的，其理论模型是这样的：
假设一个小镇上总共有100人很喜欢泡酒吧，每个周末要么去酒吧活动，要么待在家里。这个小镇上只有一间酒吧，能容纳60人，并不是说超过60人就禁止入内，而是因为设计接待人数为60人，只有60人时酒吧的服务最好，气氛最融洽，最能让人感到舒适。
第一次，100人中的大多数去了这间酒吧，导致酒吧爆满，他们没有享受到应有的乐趣。多数人抱怨还不如不去。于是第二次，人们根据上一次的经验认为，人多得受不了，决定还是不去了。结果呢？因为多数人决定不去，所以这次去的人很少，享受了一次高质量的服务。没去的人知道后又后悔了：这次应该去呀。
问题是，小镇上的人应该如何作出去还是不去的选择呢?
小镇上的人的选择有如下前提条件的限制：每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略，没有其他的信息可以参考，他们之间也没有信息交流。
在这个博弈过程中，每个参与者都面临着一个同样的困惑，也即如果多数人预测去酒吧的人数超过60，而决定不去，那么酒吧的人数反而会很少，这时候作出的预测就错了。反过来，如果多数人预测去的人数少于60，因而去了酒吧，那么去的人会很多，超过了60，此时他们的预测也错了。也就是说，一个人要作出正确的预测，必须知道其他人如何作出预测。但是在这个问题中，每个人的预测所根据的信息来源是一样的，即过去的历史，而并不知道别人当下如何作出预测。
这就是著名的“酒吧博弈”。酒吧博弈的核心思想在于，如果我们在博弈中能够知晓他人的选择，然后作出与其他大多数人相反的选择，我们就能在博弈中取胜。
生活中有很多例子与这个模型的道理是相通的。“股票买卖”、“交通拥挤”以及“足球*彩博**”等等问题都是这个模型的延伸。
例如，现代城市越来越大，人越来越多，交通越来越拥挤，在这种情况下，司机选择行车路线就变成了一个复杂的酒吧博弈问题。
正常情况下，想要到达目的地，司机往往有几条路可选择。当司机出行时间处在交通高峰时段，他往往需要选择没有太多车的路线行走，此时他宁愿多开一段路程，而不愿意在塞车的地段焦急地等待。司机只能根据以往的经验，来判断哪条路更好走。当然，所有司机都不愿意在塞车的道路上行走，因此每一个司机在选择时，必须考虑其他司机的选择。
在司机行车的“酒吧博弈”问题中，经过多次的选择和学习，聪明的司机都能找到规则性，这是以往成功和失败的经验教训给他的指引，虽然这不是必然有效的规则，但是大多数情况下，能够给他带来便利。
所以，如果用一句话概括酒吧博弈中的理性策略，那就是：“找对众人心。”因为知道其他人的想法之后，你就可以采取对策，站在少数人的人群中，从而避开现实中的种种“拥堵”现象。