前言：
所得税是现代财政国家的核心支柱，因为它有提高收入的能力和复杂的行政管理。
现有的报告指出，州际战争和阶级冲突是现代财政突破的主要驱动力。在这篇文章中，我们评估了财政能力起源的第三种解释， 它强调了在快速工业化时代精英内部争夺政治和经济权力的重要性。
现代税收形式在工业和农业之间产生了在不同部门之间分配税收负担的冲突。 将纳税与投票权联系起来的选举机构的存在，为克服这一部门鸿沟创造了机会， 并促进了财政创新政治共识的形成。
支持采用所得税的政治联盟包括高收入的工业和农业精英 ，他们预计采用新税会带来财政和选举收益。根据普鲁士的议会辩论和其他区级数据，我们记录了新所得税的起源、选举和经济后果。
我们表明，1891年采用的高度复杂的所得税将税收负担从土地转移到工业，并稀释了中产阶级的政治影响力。 研究结果阐明了在非民主环境下导致财政税收采纳的联盟动力。
正文
鉴于其创收能力和行政复杂性，所得税代表了现代财政国家发展的一个决定性转折点。为了反映这种行政复杂性， 19世纪考虑采用所得税的改革者将这种新税称为“税收女王”。
Aidt和Jensen(2009)以及Mares和Queralt表明， 导致西方世界早期采用所得税的政治条件并不一定符合将所得税视为民主改革后劳工运动的进步成就的标准观点。 事实上，许多西方经济体是在有限的选举权或没有任何选举竞争的情况下采用所得税的。
英国是最早实行永久性所得税的国家， 1842年实行，当时选举权仅限于13%的人口。哈布斯堡帝国紧随其后，于1849年开始征收所得税， 当时还没有举行选举。 对导致早期采用所得税的国内政治斗争的考察，为所得税作为民主胜利的概念提供了第二个令人费解的规律。
推动征收所得税的最重要的政治角色既不是自由派也不是社会主义者，而是保守派政治家。总而言之， 现代所得税首先是在以限制选举权 、保守的政治多数派和根深蒂固的土地精英为特征的国家引入的。
为什么非民主的现任精英会对富人征税? 一套解释财政突破的收入需求来源于军事开支和国家间冲突。第二套模型将财政创新视为在不平等 快速增长时期对来自下层的再分配需求的潜在回应。
第三组假设强调了快速工业化时代的部门间竞争 ，以及来自基于税收的选举失衡的现任精英的政治收益，即使用税收来获得特许经营资格。 在现有理论的基础上， 我们调查了1891年普鲁士征收所得税的情况。
几十年来，这一直是发达经济体中最复杂的所得税表达方式。 它引入了收入聚合、一般纳税义务和加强官僚监督等综合系统，代表了现代税收的根本性突破。出乎意料的是，这项税收是由一个由三个阶层组成的保守联盟发起的， 系统性地削弱了工人阶级的政治话语权。
我们对1891年普鲁士税制改革的分析结合了统计分析和关于所得税采用的议会辩论和官方报告的定性检查。 我们的发现与现有的对重大财*变政**化的三种解释是一致的：首先，普法战争带来的债务偿还需要新的财政资源。
第二，法律反映了对“社会问题”的回应， 因为支付能力原则被纳入了税收负担的计算中。 尽管这一原则没有立即转化为高累进税率， 但它激发了创造者挖掘所有收入和财富来源的意图。第三，在采用新税种的十年内， 工业部门的税负加速增加。
相比之下，农业密集地区的负担几乎没有变化。最重要的是，以税收为基础的三级特许经营制度为在职精英提供了为他们的利益而微调税法的机会--因此， 延长而不是解决政治和经济特权。
1891年全国范围的所得税紧随其后的是1893年的市政财政重组。 地方议会被允许在国家所得税之外增加地方附加税。 在一些城市地区， 附加税实际上是有效税率的两倍。1893年的市政财政改革是相关的，因为它可能加剧国家 所得税的经济和政治影响。
我们从实证的角度来解决这两个问题：首先 ，对地方附加税率的统计分析表明，地方税收政策放大了1891年州所得税改革所引发的税负从旧经济向新经济的转移。地方附加税在工业发达的地区增长最快， 农业基础较强的地区增长最少。
其次，一项层级选举结果分析表明 ，地方附加税通过将中产阶级和工人阶级的代表限制在普鲁士下议院的最低、最没有影响力的层级，加剧了三级特权中的政治不平等。
总之，我们的研究结果表明， 普鲁士的土地精英利用税收改革来巩固他们在快速变化的社会中的经济和政治权力。他们在政治上的非比例影响力只有在第一次世界大战中才会被削弱。 我们的实证结果与Mares和Queralt的精英内部竞争假设一致。
他们利用跨国差异和英国1842年所得税法案的点名投票来检验该理论。尽管具有启发性， 但跨国证据并不理想地适用于实证地验证他们论点的每个方面。
此外，英国是最早采用所得税的国家中唯一一个没有基于税收的选举不公的国家，这使得采用所得税的一个关键论点未经检验。 本文在这一点上介入了这场辩论， 试图阐明普鲁士的选举和经济收益， 这个国家的选举制度明显失衡。
安塞尔和塞缪尔斯和康格尔顿将工业化与新经济群体的崛起和挑战旧经济现状的自由主义思想联系起来。 我们通过展示先前存在的选举制度如何调节这种精英内部竞争，改变与采取特定改革相关的回报，并促进精英之间的共识，来补充这些方法。
我们描述了一种被现有研究忽视的新的政治均衡， 即代表工业和农业中高收入群体的立法者同意对富人施加更高的税收负担，以换取基于税收的选举失衡所带来的选举优势。
近年来，Llavador和Oxoby、以及Beramendi等人也证明了部门间竞争是财政和政治改革的重要决定因素。它们表明，在19世纪 ，欧洲的土地和工业利益集团经常试图以谋略胜过对方，以推进各自的部门利益。
Hallerberg在Wilhelmine Germany提供了这一逻辑的一个例子：利用州一级的差异，他证明了德国拥有有限特许权的州能够对资本和劳动力征收更高的税率， 而土地税率保持不变或下降。
我们的实证策略试图通过利用州内的差异来最小化未观察到的异质性，在普鲁士揭示了类似的模式 ：保守派现任精英能够通过扩大城市地区的税基和操纵农村地区的税收评估， 将税收负担从农业转移到工业。
这些发现与Daunton和Dutta的紧缩假设产生了共鸣。它们显示了19世纪英国精英阶层和城市中产阶级在市政公共支出方面的明显分歧 。
城市中产阶级反对高公共支出， 因为他们将承担不成比例的财政成本份额，而其他人--精英和穷人--将不成比例地从中受益。为了*制抵**增加税收， 城市中产阶级反对把工人阶级纳入公民权。
尽管人们对*制专**政权的税收政治越来越感兴趣， 但到目前为止，大多数经验证据都是跨国的(阿西莫格鲁，奈杜，罗宾逊，雷斯特雷波Lierse, Seelkopf。我们通过澄清执政的*制专**联盟成员采用现代、复杂税收的动机， 为这一文献做出了贡献。
新的所得税是一种工具， 使统治精英在快速工业化和增长不平等时期巩固其政治权力，削弱非精英群体的选举影响力。从方*论法**上讲， 我们对普鲁士案例的深入研究， 使我们能够揭示涉及财政改革的行动者的各种考虑，并解释在财政选择上形成的意想不到的联盟。
手稿的其余部分组织如下 。第2节简要回顾了现有的财政创新理论，特别强调了Mares和Queralt中相对新颖的假设。第三节介绍19世纪最后十年普鲁士财政改革的制度细节。第4节对议会辩论进行了定性回顾， 并对所得税法案的支持联盟做出了具体预测。
第5节将进行统计分析。在第6节和第7节中， 我们将研究所得税征收的经济和政治后果。 我们记录了税收负担从土地地区向城市地区的转移， 以及现任精英从基于税收的选举分配不当中获取的选举收益。
第8节根据1893年改革中采用的财政分权来重新分析 。我们的研究表明，对州所得税的地方附加税似乎放大了税收负担从土地到工业区的转移， 帮助保守派政客在普鲁士众议院的最高层级保持不成比例的权力。 在结论中，我们推测了我们的发现对当今税制改革的影响。
早期征收所得税的政治经济学
为什么代表社会最富有群体的立法者会增加高收入者的税收负担， 而让许多低收入者免税，并为未来财政国家的扩张创造政治和行政基础? 现有的财政改革解释强调战争、阶级间再分配和精英内部竞争的重要性。
州际战争可能会对公共产品的价值产生冲击或改变社会公平的标准， 促进采用新的税收形式。财政改革也可以在收入不平等加剧的情况下先发制人， 防止社会动荡 。事实上，通过税收进行再分配的可信度不足被认为是激发西欧民主化要求的原因。
其他研究强调了在重大经济变革时期精英内部竞争对税收改革的重要性。 19世纪的工业化进程改变了土地和城市精英之间的权力平衡，并引起了快速增长的城市人口的政治要求，但他们仍然被剥夺了公民权。
具体到所得税的采用 ，Mares和Queralt认为，该税帮助在位的土地精英减缓了产业精英的崛起。在本节中，我们将回顾Mares和Queralt中提出的论点， 并且得出可以用比他们更细粒度的历史数据来检验的经验含义。
前现代税制遇上工业化
前现代的税收制度仅限于贸易税、消费税和对土地和房地产的直接税。 这种制度是在土地是主要生产资产、工业仅限于小规模制造业的时期建立的。前现代税收制度的目的从来不是通过对工业收入 征税来增加收入 。
因此， 工业革命期间增长最快的部门--大规模制造业--实际上仍然没有被欧洲前现代税收体系征税。 早期所得税旨在纠正土地和资本之间税收负担的严重跨部门不平衡，旨在使税收管理现代化 ，提高其利用迄今为止未征税的收入来源的能力。
由于具有巨大的再分配潜力，新税种在以保守*党**和自由*党**为代表的土地所有者和资本所有者之间产生了明显的行业分歧。
结果 不出所料，在所有主要经济体，包括英国、法国、德国、意大利和美国，在所得税征收方面的部门间冲突都很突出。 在所有这些案例中，保守*党**主张采用部门间税收公平的所得税，而自由*党**则反对新法案， 哀叹双重征税。
结论
在19世纪的许多的选举制度中，政治权利是以纳税为条件的这种联系可能有两种形式。首先，选票可以根据个人纳税额来衡量;也就是说，选民缴纳的直接税越多，选民在选举地区代表时的影响力就越大。
第二种形式的以税收为基础的选举不公是以立即缴纳直接税为条件的投票权。 基于税收的选举分配失衡的存在为早期征收所得税的政治计算增加了一个新的维度， 更普遍地说，为财政改革考虑开辟了一个 新的场所。
由于预计新所得税将带来选举收益， 代表已获选举权人口中较富裕阶层的候选人和政*党**可能 会看到对他们的财富征收新税的明显政治优势。在以个人纳税为基础的选举制度中，富裕的选民可以在选择候选人时获得更高的影响力， 以换取更高的税收负担。
所得税是财政能力建设的一个里程碑。 与先前存在的对有形资产征税的税收工具不同，所得税评估的是一个抽象的类别--收入 --而且它是在一个高度分散的税基上进行的。 这种税的实施需要重大的制度变革，包括评估和审计技术的法律和官僚制度的改进。
参考文献：
1.谢夫，斯塔萨维奇，《向富人征税:美国和欧洲财政公平的历史》普林斯顿大学出版社，2016年。
2.斯凯美，《税收和公共财政:英国、法国和德国》，欧洲剑桥经济史，1989年。
3.兹波拉特，《土地占有阻碍不平等化的发展》，世界政策，2008年。
4.伯克斯，《民主和再分配》，剑桥大学出版社，2003年。
5.贝斯利，佩尔松，《繁荣的支柱:发展集群的政治经济学》普林斯顿大学出版社，2011年。
4.塞利格曼,《所得税:国内外所得税的历史、理论与实践研究》，麦克米伦出版社，2004年。
5.康格顿，《完善议会:宪法改革、自由主义和西方民主的兴起》，剑桥大学出版社，2010年。
6.道顿，《信任利维坦:英国税收政治，1799-1914》，剑桥大学出版社，2001年。
7.马里斯，《从公开秘密到无记名投票:民主选举改革与选民自治》剑桥大学出版社，2015年。