阅读此文前，诚邀您点击一下“ 关注 ”，方便您随时查阅一系列优质文章，同时便于进行讨论与分享，感谢您的支持~
文|汤面
编辑|深夜论大咖
早在5月15日，“笑果”脱口秀演员李昊石在节目中影射、*辱侮**人民*队军**的事情就 已经被定性 。
北京市文旅局依照相关法律法规对涉事演员李昊石（House）和涉事公司上海笑笙文化传媒有限公司做出相应惩罚。
西部战区陆军官方账号也表示，这样的脱口秀让人民子弟兵很生气。
就在舆论对涉事演员和涉事公司一边倒进行批判的时候，
一个坐拥近1000万粉丝的网络博主胡锡进却发出了不和谐的声音。
胡锡进 在5月16号的言论称： 我觉得中国人民解放军的荣誉没有受到挑战 。
他还在微博发文中表示，House的不当言论就是个“错误的比喻”，是一个“能纠正的错误”。
此言论一出立即招来许多网友的批评， 这不是妥妥地在给脱口秀的不当言论洗白吗？
“聪明”的老胡在当天就关闭了微博评论，“我不听！你们说什么我都不听！”
面对席卷而来的舆论风暴，老胡就是坚持不删微博。
就在大家都以为老胡是真的“坚守立场”“不忘初心”的时候，
5月16日下午他又马上补了一条微博， “老胡坚决支持这一查处”，向处罚涉事演员和公司表示支持。
前有《光明日报》评论部副主任董郁玉被指控为日本间谍，
《人民日报》前总编辑马立诚洗白日军侵华罪行。
现在又有作为资深编辑和评论员的胡锡进为不当言论“洗白”，
在这样 敏感的大是大非问题上公然搞“骑墙” ，难免让人担心 老胡是真“糊”还是装“糊” 。
一天之内连发两条割裂感很强的微博，怎么看都不像一个人写出来的。
胡锡进的言论曝光以后，两夜掉粉20000，他早年的不当言论更是被网友扒出。
原来胡锡进的“翻车”早已经是有迹可循。
01 对越作战评论“夹带私货”
这次涉事脱口秀演员和公司被罚毫无争议，该罚应罚。
罗翔老师就曾在《吐槽大会》上表示，脱口秀也不是法外之地。
胡锡进敢公然地为涉事演员和公司开脱罪责，其实我倒是认为他是“有资格”这么说的。
因为胡锡进很早就有过不当言论，先扬后抑，春秋笔法，“私货”藏得很深 。
老胡也是“老狐”了，早在2014年就发表过不当涉军言论。
只是因为他藏得够深，并且那时候网络自媒体不够发达，并没有引起太大的反响。
2014年胡锡进的一则微博中表示，他曾听过一位参加对越自卫反击战敢死队“老兵”的一个故事。
胡锡进口中的敢死队“老兵”是这样叙述自己的存活下来的经历的。
“由两倍于敢死队员的士兵看着他们，怕有人跑了”“那一夜睡个屁” ，他活下来是因为作战任务取消了，胡锡进最后表示要“向他敬个礼”。
胡锡进的这段言论究竟在塑造怎样的人民解放军形象？
如果 带着这个问题去思考 ，老胡夹带了什么“私货”就很明白了。
他最后的“向他敬个礼”，又在向谁表达敬意呢？
这一言论一经发表，当时的 国防大学战略研究所教授戴旭 ，立马对胡锡进这种不当涉军言论进行反击，甚至还提到了胡锡进的其他不当言论。
当时的 军报更是在自己的平台上公开支持戴旭教授对胡锡进的批评 。
军报记者专门找到了当时参加对越作战的老兵进行核实。
亲自参加过对越自卫反击战的老兵们十分气愤，不知道胡锡进口中那位子虚乌有的“老兵”在哪里。
胡锡进的微博言论完全是在胡说八道，抹黑参战官兵。
早说嘛，胡大师自己就是辱军这种“惯犯”了，面对后辈的辱军言论，早已经见怪不怪了。
后辈哪有老胡会藏着掖着，被罚就是因为太“明目张胆”了。
胡大师发表过这样言论后，过了9年依旧没有翻车，
还能安安稳稳地在自己900多万微博粉丝面前为别人的不当言论“洗地”。
这样的人现在还是“资深媒体人”“特约评论员”，多次评论还能够上热搜。
很难想象这样一个人在把控着我们的舆论风向，我们的舆论阵地怎么能守住。
02 公款旅游，*纪委中**点名处罚
胡锡进作为公众人物，引导着社会舆论的走向。
但是这样一个谈天说地，理应为社会主持公平正义的人，自身的行为却不够检点。
可能许多人不知道， 胡锡进可是被*纪委中**点名处罚过的人 。
2013年胡锡进曾经作为《环球时报》主编赴德国参加"中德媒体论坛"活动。
按理来说，胡主编在活动结束后应返回国内。
可是胡主编却擅自修改行程，私自去了波兰旅游了一圈。
最可气的是，老胡去波兰的一趟的花费被他上报为“必要花费”，申请公费报销。
2015年6月至8月期间，中央巡视组将巡查结果报送给了相关部门。
按照相关规定， 胡锡进等相关人员被中央点名批评公款旅*行游**为 ， 并且罚没了所占公款。
两份处罚公告，一份是人民日报编委会对胡锡进的警告处分决定，另一份是*纪委中**的警告处分决定，基本上将 胡锡进公款旅游 行为定性了。
胡锡进作为资深媒体人，他可以拿着道德、道德的准绳去衡量社会上的各种事件。
无论他的评价是否能够做到尽可能的公正、合理， 首先他自己就不应该知法犯法 。
胡锡进自己都违反道德、违背法律的要求，他还有什么资格对别人评头论足呢？
胡锡进走进公众视野得益于互联网和自媒体的发展，让他能有更大的影响力。
他还要感谢早年间不发达的自媒体平台，让他的不良言论和不良行为没有被曝光。
但是胡锡进好像没有丝毫收敛，仍是一步一步在危险边缘试探。
03 擅长“严于律人”和“宽以待己”
胡锡进其实本人并没有特点吸引众多的关注，他能有这么大的影响力还要感谢他背后的《环球时报》。
自媒体时代，每个人都有在网络上发表言论的自由。
但是 我们也需要一些比较权威和官方的媒体，“正人心，靖浮言” 。
说的更直白一些，胡锡进的影响力来自于背后《环球时报》的“狐假虎威”。
很多网民其实只是把胡锡进和《环球时报》绑定在了一起，
他们把胡锡进的一家之言当做了《环球时报》的定调。
实际上，如果我们把胡锡进的言论当做《环球时报》的评论，那可真的是*辱侮**了《环球时报》。
仔细读胡锡进发表的言论，我们就会发现他的言论很两极分化。
在一些没有什么争议的事件上，胡锡进的评论总是“言而无物”。
相比于普通人，他的评论很“高大上”，辞藻华丽。
但是其实 并没有提出一些针砭时弊的看法，没有什么实质性的内容可言 。
相反地是，在一些热点“小事”的评论上却总是和主流“唱反调” ， 凸显一种“遗世而独立”的冷静和思考。
胡锡进关于一些热点小事的言论，不置可否，没有什么绝对的对错可言。
但是他经常性地在一些小事上“和稀泥”，主打一种“理性看待” 。
读来不过是“道貌岸然”和“慷他人之慨”。
5月4日株洲到耒阳持刀伤人事件让人不寒而栗，这本来就是一场悲剧。
犯罪嫌疑人本身就有多次故意伤人案底，最后还是在警察拿着盾牌和防爆叉的条件下将其制服的。
面对持刀的凶手，我想 无论男女第一反应都是躲避，谁也不会去以身犯险 。
谁能想到，远在千里之外的胡锡进直接在微博上“义愤填膺”了。
他发文的简单地骂过凶手后，文章结尾将矛头直指当时在场的男乘客。
希望调查“为什么没有援助”和“其他男乘客为什么没有在警察到来之前将凶手制服” 。
老胡还在和网友的讨论中提到了自己在香港动荡时期的“英勇行为”，
他对当时火车上男乘客没有见义勇为感到可耻。
胡锡进还表示如果他当时在场他一定会去阻止歹徒，
他还描绘了自己应用制服歹徒的“蓝图” 。
网友指出了当时情况的危急，也说明了当时很容易受伤，
老胡直接怼了网友一句轻飘飘的“呸，胆小鬼” 。
这种话怎么也不像是一位“资深媒体人”应有的言论。
胡锡进的言论就是这样，拿着道德的“大棒”肆意攻击，进行道德绑架。
批评别人是最没有成本的抬升自己的方式。
胡锡进的发言就是在贬低别人，而且是一种罔顾事实的贬低，凸显自己的“勇敢”。
接着网友扒出了胡锡进前几年在香港动荡时期的“勇敢言论”。
他描述了香港警察和歹徒斗争的场面，也描述了歹徒的恶行。
按理来说，他应该上去“抱住歹徒，号召大家一起将歹徒制服”。
现实却是，胡锡进微博发文中明确表示自己当时“溜走了”。
这一手“严于律人，宽以待己”着实让人厌恶，
胡锡进总是有着置身事外的“理性”和不关己事的“宽容大度”。
但是这不就是在没有原则地“和稀泥”吗？
总结
即便胡锡进深陷舆论风暴，一句“兼听则明”便赢得百万拥趸的刷屏支持。
其实多数人支持的并不胡锡进以及他的言论，只是在迷信和他绑定很深的《环球时报》“权威”。
胡锡进的言论在大事小情上搞“骑墙“、“和稀泥”，多次在原则问题上试探底线，已经是劣迹斑斑。
我们上网应该要有自己独立的思想，不能三观跟着“大V”跑，更不要站错队。
