随便聊聊吧，巩汉林与国足这件事其实是理解“言论自由”很好的一个案例。具体而言包括两个问题：第一，我们需要将言论精确到何种程度才能证成我们的立场？第二，我们有保证言论准确性的义务么？
其实巩汉林针对国足的言论并不复杂，甚至完全不是人家的主要论点，只是顺嘴一提，“挣得多”+“进的少”=“丢脸”。而国足或支持国足的人的辩护则各有各的角度，比如基数少、球场少、已经是最好的了、你要是家长你会让孩子踢球么，对于常看球的人来说，这些也都是老三样了，当然最近的新思路是：可以批评，但是要【理智】【客观】的批评，不要瞎黑。
所以什么是瞎黑呢？实话实说，由于巩汉林的言论过于简洁了，所以我更愿意把冯潇霆的长文回复视为今年年初输给越南以来各种言论的集中回应，比如海参、缩头一类的，但是如果聚焦到巩汉林的言论本身，其实国足所谓的“回应”基本上不沾边，巩汉林的核心观点就是俩字：丢脸。
那么这个结论对不对呢？我想答案是显而易见的。
无论你对于海参、缩头、球场、基数、班主任和家长有多少解释，大年初一1:3输给越南，国足丢不丢脸这个问题恐怕都不会有第二个回答，国足及其支持人也不可能动摇“国足丢脸”这个结论，实际上尽管冯潇霆和董路洋洋洒洒说了这么多，但是却从不敢正面否认这一点：我们国足不丢脸。
多插一句，很多朋友其实对辩论有误解和偏见，觉得辩论就是巧舌如簧、口舌之快、奇技淫巧，但实际上辩论最核心的要点恰恰是抓住关键问题，如果真的是4V4的辩论中，巩汉林质询国足，在国足说了这么多之后，巩汉林需要做的事情其实非常简单：对方辩友，不好意思打断一下您，麻烦您正面回答一下，国足到底丢不丢人？
举一个不恰当的例子，孩子考了90分，你硬说人家考了60分，那孩子家长肯定不高兴，你孩子考了50分，人家说他考了20分，你还要说“能不能理智批评”“不要瞎黑”“不懂就不要说”，这些话真的有什么意义么？通过质疑海参、缩头、球场、班主任和家长这些事情，是否能够证成国足的立场？如果不能，这种争论真的是对国足更有利么？巩汉林说了“球场上却没有看到他们进球”，请问国足有没有这个脸指正巩汉林的错误：踢越南我们进了一个！
当然，上述讨论只是基于辩论的技术与策略层面，即我们怎样才能证成我们的立场，更为关键的问题实际在于：当我们发言时，我们是否有义务保证我们说的每一句话都是正确的？
在前几年，“微博司法”成为中文互联网的一大奇观，仅仅凭着一篇博文及几张图片，网友们就可以将对方定罪，最好立即执行。然而，随着越来越多的“反转”，网友们对于小作文实际上是越发冷静了，但是这也导致了另一个极端，在小作文真的反转后，那些曾表示支持的言论被扣上了“造谣”的帽子，而在这种语义上，“造谣”就等于“说了不对的话”。
如果了解我的朋友可能知道，我经常针对一些史政问题发表意见，但是我却很少讨论具体的社会热点个案，或许是作为一个诉讼法学生，我非常了解一个案件从审理到判决需要经过多少次的辩论与举证质证，脱离了这些举证质证活动，即使是法官也不可能还原案件真相，而这些材料显然不是我们能够在网络空间中获得的。
其实不只是网络空间，当我们在讨论一个人、一个事的时候，我们只能依托于我们目前的知识图景与思想资源，我们当然可以相信太阳是东升西落的、一年是四季循环的，但是在更多的问题上，在我们讨论一件事、一个人的时候，又有多少人能够有把握的说：我的言论就是百分百正确的呢？
如果我们认为，只有正确的言论才有发表的自由，那么最终的结果必然是陷入一种精英主义的困境，没有学过法律的人不能评价司法裁判、不懂IPO的人就别聊资本，而这种精英主义发挥到极致，没有任何言论可以拥有发表的自由，因为我们不可能在表达自己的观点之前，就确认我们观点的准确性。
回到巩汉林的言论本身，“巩汉林不懂球”是否可以成为批评他言论，甚至批评他本人、否定其发言权的依据呢？显然是不能的。无论你是否为国足的发展做出过贡献、无论你是否为国足花过钱、也无论你到底看没看1:3越南的比赛，既然国足还挂着国家队的名字，那么这个国家的每一位公民都有评价他的权利。巩汉林当然有发表他言论的权利，而支持国足的人应该做的不是批评他“不懂球”，而是去正面反驳他的“错误”观点。那么他们做到了么？参考第一点。
当然，我不想陷入一种不可知的主张，恰恰相反，正是因为我们不可能确认我们的言论是否准确，我们才更应该积极的表达我们的观点，并且通过言论的自由市场却澄清错误的观点，也正是在意义上，恶意的造谣与中性的“错误言论”才得以区别。我们当然可以自由发表我们的观点，但是我们应当保持中立的态度，在认识到自己的言论存在问题时，应当积极的修正自己的观点，只有这样，一个健康的言论自由市场才能形成。
从某种意义上，“没有调查就没有发言权”这个说法有一点不准确，没有调查的言论只有较低的“证明力”，但是每一个人，都有他的发言“权”。