11月11日，国务院联防联控机制综合组发布《关于进一步优化新冠肺炎疫情防控措施 科学精准做好防控工作的通知》，公布进一步优化防控工作的二十条措施。
这二十条措施是昨天（11月10日）中央政治局常委会召开会议研究决定的，总的来说，防控措施强度相对下降，于是网上有些人说国家对新冠疫情作出了让步，甚至有说中国也准备“躺平”了。今天便谈谈这事。
说来也奇怪，可能因为我所在的是三四线城市，过去三年以来没受到疫情严重侵扰，所以一直不太关心防控的事，对一些防控工作细节也懒得细细研究。
但这个月初，一场非常严重的疫情突袭了我们，短短一周确诊病例就破百，比过去三年累加的确诊病例都要多，市政府也实施了全市区静默的社会面管控措施，一开始是2天，后面不断加钟，一共静默了6天，直到出现拐点，今天凌晨才解除静默。
静默近一周，感触良多，对疫情防控的关注和重视也急剧上升，还特意*载下**了《新型冠状病毒肺炎防控方案》（第九版）认真研究，搞清楚了目标人群和处置手段这两个关键性概念，对市政府现行的管控措施以及下一步方向也有了更深更全面的理解认识。
看来人真的是很现实，未遇到这场疫情时，我对第九版是压根没有阅读的欲望，更别说认真研读，但一旦与自己切身利益相关，立刻便兴趣盎然且付之行动。
01
扯远了，回到这二十条措施上，首先，我不认为这是国家的让步或者躺平。
我认为这只是适应性调整，主要依据有二：
一是国家防控总策略和总方针没变——依然是坚定不移落实“外防输入、内防反弹”总策略和坚定不移贯彻“动态清零”总方针。
二是全文多次出现“科学精准”。
举例说明：
A市爆发严重疫情，市政府需要执行国家“动态清零”总方针，所以要全力以赴打好疫情阻击战、歼灭战。
同时也要执行优化防控二十条措施，所以防控强度会比以往有所下降，别的不说，将“7天集中隔离+3天居家健康监测”管理措施调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，以及不再判定密接的密接（即次密接），都是明显的防控强度下降标志。
而且国家严禁防控“层层加码”，所以A市只能不偏不倚执行这二十条措施。
问题来了，如果这是国家对疫情的让步，防控强度下降后必然会导致病毒十分容易逃脱管控和包围，不断蔓延开去，使疫情愈演愈烈，最后A市根本无法贯彻执行国家“动态清零”总方针。这时二十条措施与“动态清零”总方针相矛盾，存在悖论，总有一者要黯然退场。
但如果这是国家对疫情与时俱进、深入研判下做出的适应性调整，二十条措施与总方针便不冲突，反而相得益彰。
俗话说，杀鸡焉用牛刀。如果现存的新冠病毒发生了改变，例如潜伏期变短了，*伤杀**力变弱了，我们却还坚持高强度的防控措施，无异于用牛刀杀鸡，也不是说牛刀就杀不了鸡，只是性价比太低。
所以国家做出适应性调整，打算用鸡刀杀鸡，把牛刀换成小一点的鸡刀，不浪费力气，是科学；换成刚好能杀鸡的鸡刀，而不是更小的虫刀，是精准。
适应性调整就是采取更为科学精准的防控措施。
02
以下措施均体现了科学精准：
本文暂不讨论入境方面内容（大概还是现实性作祟，因为自己没啥机会出入境，事不关己，所以没有欲望去了解）
1.对密切接触者，将“7天集中隔离+3天居家健康监测”管理措施调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”。
2.不再判定密接的密接。
3.将高风险区外溢人员“7天集中隔离”调整为“7天居家隔离”。
4.将风险区由“高、中、低”三类调整为“高、低”两类，最大限度减少管控人员。高风险区一般以单元、楼栋为单位划定，不得随意扩大。符合解封条件的高风险区要及时解封。
5.没有发生疫情的地区不得随意扩大核酸检测范围。一般不按行政区域开展全员核酸检测，只在感染来源和传播链条不清、社区传播时间较长等疫情底数不清时开展。
归结起来：
一，集中隔离场所压力明显下降，其中密切接触者减少了2天集中隔离时间，高风险区外溢人员减少了7天集中隔离时间。
二，社区压力有增有减，但总体压力应该也是下降的。
增加部分：
①密接的“3天居家健康监测”变为“3天居家隔离”，隔离的要求比健康监测严得多，要做的工作也更多。
②高风险区外溢人员“7天集中隔离”变为“7天居家隔离”，等于把集中隔离场所的压力转移给了社区。
减少部分：
①取消了次密接。次密接原本是社区防控重中之重的主要工作。（因为密接应隔尽隔，大部分被转运集中隔离去了）
假设每个人只是密切接触身边2个人，B君初筛阳性，则其有两个密接，而两个密接各自又有2个密接，所以B有4个次密接。次密接的数量往往比密接多。
取消了次密接将极大减少社区防控压力。
②取消了中风险区溢出人员。
将风险区由“高、中、低”三类调整为“高、低”两类。原来的中风险区它依然在，并没有凭空消失，那它可以被划入高风险区提级管理，也可以划入低风险区降级管理，按照“最大限度减少管控人员”的精神，应该是后者。
中风险区溢出人员原本是参照次密接“7天居家隔离”的，现降级为低风险区人员，也减轻了社区防控压力。
③区域防控压力变小
社区除了防控重点的人，还要防控一个区域。
无论是“足不出户，上门服务”还是“人不出区，错峰取物”，都要社区额外投入人力物力。
取消了中风险区，也就减少了“人不出区，错峰取物”下的社区工作任务。
而对于高风险区，二十条措施中的表述是“高风险区一般以单元、楼栋为单位划定，不得随意扩大。符合解封条件的高风险区要及时解封。”
而之前的第九版（估计很快出第十版了）表述为“高风险区原则上以居住小区（村）为单位划定，可根据流调研判结果调整风险区域范围......”
以前是小区或者村，现在是单位或者楼栋，范围缩小了许多，精准了许多，有人奇怪，为什么没提及农村了？这里的表述已经包含农村，这里的楼栋不止是小区里的楼栋，也包括村民自建房，所以村委会的区域管控压力也在减少。
而且之前是“可根据...调整”，现在是“符合条件...要及时解封”，区域封控压力不止从空间范围上减少，而且从时间范围上也相对减少。
因此总体上，社区防控压力在下降。
三，大规模核酸将变得不常见。“一般不按行政区域开展全员核酸检测”中的行政区域，根据中华人民共和国行政区划，可以是省级行政区、地级行政区、县级行政区或乡级行政区组成。
我们按最小的乡级（即镇或街道）来看，以后核酸检测一般不以全镇、全街道的范围来开展，可能是精准地以某个社区、某个小区，某个行政村、某个自然村的形式来开展全员核酸。
03
国家去哪里找这么多数据研究疫情防控实况并据以调整优化防控措施？
国外虽然病例多，但深入研究的阻碍多，也未必符合中国人体质特征。
因此最好的样本是本土局部性严重疫情，比如之前的上海疫情，可以推测，国家从上海疫情中获取了许多有用的数据和信息，上海防疫为后面的全国性防控措施调整优化提供了基础性方向性的重要贡献。
或许这也是上海在全国抗击新冠肺炎疫情表彰大会上能够获得多项荣誉的底层逻辑吧。
本文只是提供一个思考的角度，如果觉得有帮助的话，请关注、点赞和分享！