作者：饶国平

南昌豫章城的文字记录，史料上翻来覆去，就那几句话几百个字。专家们却因之争得天翻地覆，一争名：“豫章”得名的几个说法，因树得名、因水得名、古豫章南迁；二争地：一说城区在皇城寺，一说在东湖老南昌城。

我们今天换个角度，来看南昌豫章古城的文明史。

一、“忒修斯之船”，南昌豫章古城之争

西方哲学史上，有著名的“忒修斯之船”。船上的木头被逐渐替换，所有的木头都不是原来的，那这艘船还是原来的那艘船吗？同样，我们的文字记录也是如此，经过历代的重修层累，同样有雅化，错讹，遗漏。

就“南昌”为例。它出现在文字史料上也很晚，只有靠不断出土的新证据去修正。

如在湖南出土的秦简有南昌字样[1]，以及新那些区西汉海昏侯墓内出土刻有“南昌”二字的青铜豆形灯。这些*物文**都不被在世传的“旧文陈料”正史中有记录。例如《明万历南昌府志》《卷二·州县沿革概述》载：“南昌县，自秦汉置郡县以来，已定厥名，在秦为九江郡，汉属豫章郡。”如果按正史来看，这条记录是时间比较晚的，在专家们的证据链上，是不够充分的。但是，结合秦简以及海昏铜豆，这条纪录却成了“二重证据法”地下*物文**，地上文献，互相印证最有力的文字。再以“汉长安”为例。《汉书》等国家正典上都记为萧何所筑[2]，而汉长安城的真正设计营建施工者名叫阳成延[3]。

我们南昌豫章城的建设者，也可能同样存在一样的问题。按正史材料，豫章城“灌婴筑城说”是主流，而陈婴筑城说，章文筑城说，罗珠筑城说也各有支持者。

又以海昏侯墓为例。《异苑》记载被胡家奴所盗[4]。但现在的考古发掘却表明，刘贺尸棺完整。所以，所谓的正史文字记录是不一定可信的。

时间在流动，人物在繁衍。

《滕王阁序》中的“南昌故郡”还是“豫章故郡”？如果要以时间为标准，日本正仓院写本，题为《秋日登洪府滕王阁饯别序》。这是个唐写本时间最早，距王勃去世才六七十年。到了五代王定保的《唐摭言》就成了“南昌故郡“。

这是南昌古城的忒修斯之船悖论。

如果我们不找到一条可信的标准，以及非常固定的证据，各种说法都难以服众。

汉代人眼中的五岳

二、南昌豫章古城，汉晋不设防？

我前面写了一篇说滕王阁的文章《滕王阁序》其实是篇羞辱南昌的长衫？许多年轻的外地朋友知道滕王阁却不知南昌。王勃的《滕王阁序》是天下名篇，南昌因之获得无数流量，成了南昌脱不下的长衫！滕王阁虽被毁无数次，也被异地重建无数次，滕王阁早已不是王勃时代的旧物。但是，只要王勃的《滕王阁序》还在流传，滕王阁不管是建在南昌的哪里，不管楼内装不装电梯，它就是那座"滕王阁"！

这就是我今天要说的看南昌古城的新思维。我们不应该受城墙的束缚去定位城市。如果我们按史料上记录的滕王阁去看今天的4A景区滕王阁则是十足的伪劣假货，它既不在原址，也不是原貌。

所以，我认为我们的研究目标，不是找到汉豫章城/南昌城具体准确在哪个位置，有多大，多少人口，而是要找到初筑南昌豫章城的建城初心和理念。找到了这个，建立好模型。南昌城定，江西省疆域就定了。

城市是会因战争摧废重建、功能迁移的、人口增张扩建。“忒修斯之船”也叫忒修斯悖论。城市一样是会“长脚跑”。30年前的南昌人眼中，八一桥过去全是乡下，八一大道以东以南全是农村。现在，南昌市的位置在哪？若以市政府所在地为标准，在红谷滩！南昌市早就没城墙了，我们不能说其他各区就不是市区了吧。

“忒修斯之船”木板子在不断的换，换也不是乱换，是按设计之形替换。只要南昌城的建城理念没变，后世沿袭了它的功能，且得以维护巩固，城市或大或小，或废或建，南昌城中心在红谷滩或在老东湖，都是这个“南昌”。

城市功能大同小异。那好，我们就选择标准来。比如，定义为省会城市，就是按行政管理功能来建城。比如按军事价值来建城，那它就得起到相应的作用。

我们跳出南昌，比如新余市，划出之初是因为当时苏联专家的理论研究发现，新余地区可能有大型铁矿。我们就把这个产业配套到了这里，后面发现外国专家是错误的，虽然没有发现大型铁矿，但产业来了，新余是钢铁之城的初建理念没变，至今仍是支柱产业。一旦新余失去了钢铁的产业支持，可能城市区域也得重新划分了。

再以鹰潭为例，是因为铁路交通而生的城市。它以前就是贵溪的一小镇。若在以旅游或文化来定义命名的话，我感觉叫龙虎山市更能吸引人。

当新产业发展起来后，城市的定位是发生变化的。比如宜春，以前挖掘出网红语”一座*春叫**的城市“。现在新能源的锂矿香，叫”世界锂都在宜春“了。

这种思考，也有现实意义的。比如我们南昌市总人口老上不来，因为城市没有优势产业。而整个江西人口是外流的。又比如南昌县能挤身全国百强是因为有小蓝工业园。

南昌“灌婴筑城”之说始出于《史记》、《汉书》等。《史记·灌婴传》云，汉高祖五年(前202年)，灌婴参与垓下之战，率军五千追杀项羽，至乌江，项引颈自杀，军十共得项羽。之后，灌婴率军"渡江，破吴郡，长吴下，得吴守。遂定吴、豫章、会稽郡”。

按“灌婴筑城”说，豫章城是缘于汉初统一一中国的军事行动。近年，有越来越多的专家撰文论证灌婴根本就没来过南昌。我认为，和汉长安城“萧何筑”一样，灌婴作为南方征战的主要将领，只是名义上的领导人。

在中国的历史长河中，有文字记录上的古城，多诞生在秦汉之际。

秦始皇想为始皇帝，不搞分封，搞郡县制。而秦三世而亡，汉代统治者，感觉秦搞过头了，就来个分封和郡县共存。江西行政区就在这二种制度下不断折腾。在九江郡，豫章郡，长沙王国，淮南王国等王侯封地这间调拨。

南朝刘宋时的江西人雷次宗，他在《豫章古今记》中说:“至汉高五年，颍阴侯灌婴追灭项羽，遂定江南，是年始立为郡，郡城即灌婴所筑。”

这是以灌婴为军事将领为标准建豫章城。

北魏郦道元《水经注》中说:“汉高祖六年，始命灌婴以为豫章郡治，此即灌婴所筑也。”

这是灌婴以豫章城为郡冶，是按“省会”行政管理为标准建的。许多人突略了这二者之者的差别。打江山与冶江山，还是有区别的。而且，郡县制下的行政权力，多是由当地郡守执行。从这个意义上来讲，罗珠为豫章郡守，罗珠筑城说还真有可能不是空穴来风。

著名学者，原江西科技师范学院语言文字研究所所长黎传绪教授在《罗珠肇基豫章罗氏考略》一文中引《豫章罗氏宗祠重修祠志序》中的话说：“吾罗姓豫章始祖，讳珠，字怀汉公，本诸学问文章，发为功名事业。佐汉高开国，内而治粟，外而太守。继灌侯之后，竟筑城之功。”

若以军事标志筑城。那么，汉南昌豫章城的军事价值大吗？这个问题不想没关系，一查吓一跳，我的结论是豫章城竟然是座不设防的城市。

汉南昌城战争的资料比较稀缺，我们选择时代相近的魏晋三国为例。

举几个例子：

例一、周文育豫章大败萧勃，环南昌市布局。

太平二年（557年），萧勃在广州起兵反对陈霸先，过南岭至南康。其子萧孜及欧阳頠、傅泰为前军，进驻豫章，分屯险要。

我们来看他们军事部署：欧阳頠据守苦竹滩（丰城），傅泰据守墌口城（丰城）。新吴洞主余孝顷亦举兵响应，至豫章与萧孜会合，驻于石头（新建区红角洲）。

这简直就是环南昌市布阵。

周文育督军南征，与萧孜、余孝顷等对峙于豫章。余孝顷有三百艘舴艋、百余艘战舰停泊在上牢（奉新东北）。周文育乃命部将焦僧度偷袭上牢，将余孝顷的船舰悉数夺回。

战舰也没停泊在南昌市，倒是赣江分叉处的鸡山太子庙有更多战争记录。

周文育来到南昌后，没城墙可用防守，干脆直接在赣江造营栅。这也说明基本南昌城墙基本上没有军事价值。周文育后面玩了一把，烧废自己造的营栅玩了一把假撤退，实则向临川内史周迪借道借粮，沿抚河进芊韶绕过敌人的军事要塞进入赣中。

例二、三国诸将弃守南昌古城，建新城御敌

1）、椒丘城：到了三国，孙氏经营江西，他估计也感觉南昌的军事作用不大，于是在南昌的东北建“椒丘城”要塞。《三国志·魏书·华歆传》裴松之注引虞溥《江表传》：“孙策在椒丘，遣虞翻说歆”。朱《笺》曰：雷次宗《豫章记》云，建安四年，孙策破刘动于浔阳，欲谋取豫章，太守华歆，于郡下流一百四十里，临江筑椒邱城以备之。

2）、邸阁：作为军备的仓库邸阁，也不在城区。《水经注》“赣水又历钓圻邸阁下，度支校尉治，太尉陶侃移置此也。”度支校尉，主持军屯事务。“赣水北出，际西北，历度支步，是晋度支校尉立府处，步即水渚也。”温峤在这里还和鬼打架，用犀牛角照水妖。

《蜀书诸葛亮传》记载诸葛亮的叔叔原守南昌，后退至西城说明南昌城真的没多少城防作用：刘表上诸葛玄为豫章太守，治南昌。汉朝闻周术死，遣朱皓代玄。皓从扬州刺史刘繇求兵击玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，杀玄，送首诣繇。玄卒，亮躬耕陇亩，好为梁父吟。

《水经注》又说“赣水又迳谷鹿洲，旧作大艑处。”这是造船基地，后勤保障单位，不是军事前沿呀

3）、刘繇城：诸葛玄的对手刘繇，也没敢把南昌城当作军事大本营，而是另筑新城自保。《豫章记》：“刘繇城在豫章县北四十里。”《寰宇记》卷106洪州南昌县：“刘繇城在县东北三十八里。盖孙策略地于曲阿，扬州刺史刘繇败奔豫章，筑城自保。今人号为刘繇城。”

综上，汉晋的南昌战事多发生在西北的赣江沿岸，豫章古城罕有战事，是座不设防的城市。

同样，秦汉都有从江西出发攻打百越的记录，但没有一支是在南昌集结的。

所以，我来看汉南昌城/豫章城，军事作用是很弱的。

西晋陈寿《吴主五子传》中更是说，诸葛恪认为,亲王不应居于沿江的军事要塞之地,于是就下令齐王孙奋迁徙到豫章郡，这是赤裸裸地说明豫章没有多少军事价值.

“孙奋字子扬，霸弟也，母日仲姬。太元二年，立为齐王，居武昌。权薨，太傅诸葛恪不欲诸王处江滨兵马之地，徙奋于豫章……奋得笺惧，遂移南昌，游猎弥甚，官属不堪命。及恪诛，奋下住芜湖，欲至建业观变。傅相谢慈等谏奋，奋杀之。坐废为庶人，徙章安县。太平三年，封为章安侯。”

孙奋在南昌贡献了二座卫星城，孙奋城和齐王城：赣水又东北迳王步,步侧有城,云是 孙奋 为齐王镇此,城之。今谓之王步,盖齐王之渚步也。郡东南二十馀里,又有一城,号曰齐王城。筑道相通,盖其离宫也。

从史料上来看，豫章城不是军事良城至少延续到唐代。

《旧唐书·张善安传》：“张善安者，兖州方与人也，年十七便为盗，转掠淮南……袭破庐江郡，因渡江，附林土弘于豫章，土弘不之信，营于南塘上，善安憾之，袭击士弘，焚其郛郭，而士弘遂去豫章，善安复来据之，仍以其地归国，授洪州总管” 。

林士弘不信任张善安，让他屯兵在城外南塘，即便早有防备如此，豫章城还是被张善安轻松袭破。

三、城墙，不是定址的唯一标准

我们以城市的标志之一,城墙史来看。也同样非常有意思。我们习惯了“以城墙定城址”的固化思维。那好，我们以这个角度来看南昌古豫章城。

雷次宗是南朝刘宋人，他在《豫章古今记》中记载了豫章城的概貌“郡城灌婴所筑，周回十里八十四步。六门，一曰南门，二曰松阳门;西二门，一曰昌门，二曰皋门;东北各一门，门以东、北为名。晋太康中，太守范宁更开东之北，以为东北门，以对皋门;又西之北为西北门，以对松阳门，今八门也。”

这是豫章城初建时的规模和框架设计。但我看来，这并不重要。因为我们从汉长安都城，以及洛阳城重建来看，这二城都按《考工记》施工。秦始皇在统一中国的过程中，为了中央集权，对六国古城都实行了“隳名城”的废城政策。汉长安城，汉高祖在面对战后一片废墟中，先规划后建设的都城。这也说明汉代建城是有技术标准的。否则“阳成延”作为专业技术人才是不可能脱颖而出，功成封侯。

从这个角度来看，汉城都大同小异，也确实如此。

薛凤旋老师在《中国城市文明》中提到汉代的城市分布与帝国的政治和宏观区域发展吻合。在西汉，城市可分为三等:

一、首都长安，城墙内占地面积为36平方千米，人口约50万;

二、郡治，城墙平均周长为 3000-5000 米，城内平均面积为 3.5平方千米，人口约5万;

三、县治，城墙平均周长为 1000-3000 米，城内平均面积为 0.7平方千米，人口约1万。

按雷次宗的记录，按汉制换算，汉豫章城周长为3562米。正好是达到了郡治的城市建设标准。

所以，我们不用纠结豫章城具体有多大，以及具体位置在哪。因为以城墙来定位城址也不一定是正确的。

城墙之内的叫城市，之外的叫城外？并不是，因为现在发掘来看，城市的核心标志，是有祭祀功能的祭台，不少城市也是建在城墙外的。如湖北天门的石家河古城的印信台，被认为是长江中游最大的祭祀场所。它就建在城墙外。现在地表上，能看得出有真正土城痕迹的是土城村。但考古发掘出，城市的核心区是谭家岭。所以，以城墙定城址，这条老经验并不一定可靠。

天门石家河古城

我们从石家河城的例子来看，这个城市本源作用也不是用于军事，那么它的城墙参考意义不大。我们前文以例举过魏晋南北朝时期，攻打南昌的主要军事要塞并不在南昌城。而是在靠北或靠南的地方新建军事要塞。为什么会有这种现象出现？据现在的考古发现，石家河城的城市定位是青铜技术与文化中心。

又如江西广昌是三国时立南丰县治所在（土屯），南宋再分立，立县之初县衙是以前的税所，而城墙是晚至明代才算真正建成。

又如临川，是汉代县。晚至五代当地军阀危全讽手上才有真正意义上的城墙。他曾先在南城县，是打树桩以木立寨的方式构建军事要塞的。

而且，谁能保证，南朝人所记的汉豫章城就是当初初筑时原貌？城墙最大的作用，就是军事功能。到了民国时间，在飞机大炮的攻击下，南昌市的地方长官和百姓就感觉城墙不仅失去了城防的作用，还影响百姓逃生，所以一拆了之。

所以，我认为，在郡县制与分封的二种力量的作用下。豫章城的建设设计初心与理念，就是作为豫章郡的郡治省会城市。

所以，我们寻找南昌的城市文化之根，仍得把目光溯源到秦汉！

咸丰南昌守城战形势图

注：

[1]湖南龙山出土的里耶秦简中，编号为8-1164的竹简上出现“南昌”二字

[2]（七年）二月，至长安。萧何治未央宫，立东阙、北阙、前殿、武库、大仓......上说。自栎阳徙都长安。《汉书·高帝纪》

[3]《惠景间侯者年表》中：以军匠从起郏，入汉，后为少府，作长乐、未央宫，筑长安城，先就，功侯，五百户。

[4]《异苑》：“元嘉中豫章胡家奴开昌邑王冢，青州人开齐襄公冢，并得金钩，而尸骸露在岩中俨然。兹亦未必有凭而然也。京房尸至义熙中犹完具，僵尸人肉，堪为药军士分割之。”