诗曰：“凡字皆是画，意向画中求。静来常参悟，更上一层楼。”
裘锡圭先生《文字学概要》一书，可以说是集先生数十年之功力的精品力作，要不然怎么能荣获第一届国家图书奖？我记得一次去李学勤先生家中求教，没聊上几句话，先生问我是否看过裘锡圭先生的大作《文字学概要》？我说看过几遍。可见，李学勤先生对裘先生这本书也是倍加推崇的。
我对裘老先生别无他意，只是抱着学习和讨教的心态谈谈自己的看法而已。我觉得，真理不能与名气大小挂钩，有时也可能掌握在名气不大的少数人手里。还是那句老话说得好：实践是检验真理的唯一标准。
裘先生《文字学概要》一书第178页写道：皮裘的“球”，本字作“毬”（皮球古称鞠），音转为“毬”。“球”字从玉求声，本当一种美玉讲。借“球”为“毬”是很晚的事情，《康熙字典》“球”字下面尚未注出这种用法。现在“毬”已经作为异体并入“球”字。
针对以上书中说法向先生提出这样三个问题：
第一，有什么证据表明“球”的本字是“毬”？
第二，球字是从玉求声的形声字吗？
第三，“球”、“毬”、“鞠”难道含义相同吗？
我认为，判断“球”与“毬”二字谁先谁后，不能仅仅以古籍辞例为标准，古籍中音同意近相互借用的情况比比皆是，《康熙字典》晚出更不能作为判断的标尺，况且《康熙字典》有“受小球大球”（《诗·商颂》）和“天球河图在东序”（《书·顾命》）的记载。而在《康熙字典》中记载“毬”的古籍都是汉代及以后的古籍。这怎么能证明“毬”是“球”的本字呢？
另外，“球”、“毬”、“鞠”三字含义相同或相近，决不能说成是同一个字。比如“毬”与“鞠”也仅仅是含义相同，当为不同地域或不同时代所造，古代通假，故把两个字混为一谈了。即便有些字书中这样解释，也是不足为凭的。即使许慎《说文解字》中解释错的还少吗？
现在回答形声字的问题，我认为“球”、“毬”、“鞠”三字都是有声会意字。
“球”篆文写作
，从玉从求，“玉”表示玉石；“求”表声兼表意，金文写作
，这是个一形多义的字符，形义为用手抓住动物的尾巴。作为造字构件在不同汉字中表义是不尽相同的，但在“球”字中表义为像抓住动物长尾巴一样的长棍。“王”与“求”两形会意，“球”字本义为用手抓住长棍敲击玉石，特指玉磬。正如许慎《说文解字》解释“球”字为“玉磬也”，即玉石制作的长条形打击乐器——石磬。因石磬为玉石制作，后来“球”字也泛指美玉，又因美玉多为圆形，“球”字又被说成圆形美玉了。如《广韵》解释球字为“美玉也”，《集韵》解释成“美玉名”。再后来字义进一步扩大，凡是圆圆的东西都称之为“球”了。如篮球、足球、排球、羽毛球、网球、高尔夫球、冰球、棒球、垒球、藤球、毽球、乒乓球、台球、健身球、门球、玻璃球等。又因圆球最易滚动，人们责骂自己不喜欢的人时则说“滚球”！
“毬”是个有声会意字，从毛从求，“毛”甲骨文写作
，形义为土地上生长出的草类植物，故有不毛之地的说法。因草类植物与动物毛发相似，被引申为动物的皮毛；“求”表声兼表意，形义为用手抓住动物的尾巴，这里表示抓住、抓取。“毛”与“求”两形会意，“毬”字本义为用草或动物毛皮制作的圆形球状物。许慎《说文解字》解释“毬”字为“鞠丸也”。即皮革制作的球状物。《刘向·别纪》曰：“蹴鞠，黃帝所造，本兵势也。或云起于战国。古人蹋蹴以为戏。”大意是蹴鞠，是黄帝为演习兵势所造。有人说兴起于战国时期。古人把踢蹴鞠作为一种游戏。可见，“毬”与“鞠”含义是一样的，当为不同地域或不同时代所造，或一为官造一为民造。
假如裘老先生所说，“毬”是“球”的本字，还真有点说不过去。一个是毛皮制作的软的球，一个是玉石制作的乐器或硬的球，这完全是两回事啊！后来合二为一统一写作“球”已经是很晚的事情了，是非对错已经很清楚了，怎么妄加猜测将“球”的本字说成是“毬”呢？
通过上述分析可知，“球”、“毬”、“鞠”没有一个是所谓的形声字。裘老先生闻之，不知作何感想？（文/范登生）
搜索并关注微信公众号“二马看天下”，查看更多精彩原创文章。