越来越多的钱花在电子游戏虚拟世界中的虚拟物品上。
想一想：在虚拟模拟游戏《第二人生》中，数字咖啡桌目前的售价在几美分到几百美元的实际货币之间。来自中国 MMORPG 游戏《武术时代》的剑曾以 16,000 美元的价格售出。2011 年，一家公司以 600 万美元的价格购买了游戏 Entropia 中的整个虚拟 星球。这些来自不同虚拟世界的虚拟物品有一个共同点——它们对前数字化的产权框架提出了独特的挑战。
不可替代的代币(NFT) 不仅会改变这些物品的估值，而且可能会更清晰地了解所有权。它们将成为视频游戏行业的下一个热潮。
例如，考虑 Loot。Loot 是一款基于社区的视频游戏，几乎完全基于基于以太坊的 NFT。Loot 中的 NFT（恰当地命名为 Loo）不是艺术品或可见物品，而是带有传统虚构奇幻冒险装备文本标识的简单图像。游戏中的每个 NFT 实际上都是相应数字物品的所有权契约。在这种情况下，它是一个描述文本列表的图像，如下所示：
正如 DeCrypt 解释的那样，“这就是它的全部内容——这是有意为之。” [3] Loot 让社区围绕这些 NFT 所代表的工具进行构建。
自从 8 月下旬宣布游戏以来，Loot NFT 本身的价值已经飙升。就在下跌一周后，OpenSea 市场上最便宜的 Loot NFT 定价为 15 ETH（59,600 美元），该网站在第一周报告的总交易额超过 1.59 亿美元。[4]单个 Loot NFT 上个月以 250 ETH（954,000 美元）的价格售出。它之前一周以 0.08 ETH（305 美元）的价格售出。
当然，NFT 狂热本身是多维的，不能归咎于任何一件事。但有一点很清楚——管理每个 NFT 的智能合约通常会向购买者提供他们在购买 NFT 时将拥有哪些权利的确切信息。许多 NFT 购买者购买 NFT 正是出于这个原因：相信他们拥有可以在实际市场价值中升值的具有具体价值的东西。
NFT 是一项令人兴奋的新发展，因为电子游戏的产权一直在灰色地带运作，其管理所有权和价值的框架不一致。美国传统的产权框架将财产分为两大类：
有形财产和无形财产。[有形财产（例如，不动产或实物）通常占据一个物理空间并且可以被操纵，而无形财产则由一组更为虚幻的权利组成，例如由合同或知识产权法授予的权利。虚拟物品的问题在于它们不完全适合这些现有类别中的任何一个。
虚拟物品与有形财产的共同特征在于它们占据特定空间（尽管是虚拟的）并且受到排他性和稀缺性的限制——如果一个人使用虚拟物品，另一个人不能同时使用同一物品。最近 NFT 的激增可能会进一步增加虚拟物品和有形财产之间的相似性，因为它们允许对虚拟物品的所有权链进行身份验证和验证。例如，有一天 NFT 可能会允许在Madden NFL的最后一场比赛中投掷精确的虚拟足球 将在拍卖会上出售的冠军——与使用相同通用代码行编译的任何其他足球相比，区块链技术将确认特定足球的真实性。
然而，虚拟物品的存在本身是由无形财产概念创造和约束的。虚拟物品是由开发人员的知识产权的代码行创建的。当玩家安装游戏时，他们几乎总是需要同意最终用户许可协议 (EULA)，在许多情况下，该协议赋予开发者对任何游戏内资产的完整产权。这通常（但不总是）包括完全保留开发者的知识产权，即使是由个人玩家创建或设计的内容也是如此。由于虚拟物品具有多种产权法律框架（有形、合同和知识产权）的共同特征，因此没有一致的法律处理框架（最终影响产权本身的价值）。
许多学者呼吁并提出了各种解决方案来创建有利于游戏玩家的特定财产权，例如限制 EULA 的范围和权力，通过专门保护数字物品的立法，或让法院制定普通法以决定数字商品权利的性质（很像历史发展的房地产法）。美国以外的一些法院已经承认消费者对虚拟物品的财产权。例如，2019 年，法国法院裁定消费者有权转售他们从 Steam 商店购买的游戏。同样，芬兰法院在 2010 年裁定，被告可能因入侵 MMORPG 帐户和窃取受害者的虚拟物品而犯有盗窃罪。
增加虚拟物品的消费者权利可能会对游戏行业产生有趣的影响。游戏开发者能否在不为玩家获得的虚拟物品提供合理补偿的情况下禁止玩家的不良行为？如果软件故障导致玩家的虚拟物品遭到破坏，游戏开发商是否可以因疏忽而被起诉？如果游戏开发商倒闭并停止支持游戏，玩家能否从破产财产中索取其虚拟资产的剩余价值？
最大的问题是：NFT 是部分或所有这些问题的答案吗？
请继续关注我们的后续文章，探讨其中的一些主题以及更多内容。