近日，虎扑的大学评分梗引发疯传与热议，各种来自学生的评语令人捧腹、直呼妙哉，下面这句更是被广泛地复制改造，成为诸多大学生的共同心声：
与权威机构推出的各类排行榜不同， 这个大学评分主要是由学生主导的“非正式”评价，主观性强、自由度高，使得各种新奇古怪、饶有趣味的评语不胫而走，引爆全网。
01
那些爆火的评分梗
基于评分的自由，评价的内容五花八门，角度彼此各异，很难用一两句话概括，大体上可分为如下几类。
第一类，吐槽的。 能公开对大学进行评分，这泼天的富贵竟然落到了学生头上，不逮着这个时机吐个槽，那着实是对大好机会的浪费，对自己一把辛酸泪的背叛。于是，你便看到了……
第二类，玩梗的。 网络世界是建立在各种自带流量属性与浮夸色彩的语言“梗”的基础之上，语言的可塑与修辞的巧妙完美地融合在一起。在这里，你的大学，与众不同……
第三类，感怀的。 网络让语言虚拟，也使真情传达。在这个与母校和情校面对面的机会前，谁不想说几乎心里话呢？玩梗也好，吐槽也好，总有一种如泣如诉、不绝如缕的款款情愁在青春驻守的地方久久绵延……
02
大可不必的禁言删评
由于大学评分梗的广泛流传，虎扑收到了可能是来自被评院校或其他机构的意见，希望能够对自由的评分加以管控，删除不实言论或负面评价。
如果仅仅因为评分主观、有差评就关闭或删除评论，那么就太武断或粗暴了。 如果一所大学不能容纳师生对自己的评价，那么它也没有格局去建设高水平学府了。
对此，笔者认为：大可不必。
投诉方或许混淆了两个概念：恶评和差评。 不是所有的差评都是恶评，更不能因为有差评就冠以恶评的标签予以封堵和删除，这种在舆论中的生存策略并不高明，且容易引发对立冲突。
诚然，对于恶评，我们有必要加以识别和规范，毕竟院校及其成员的名誉权不可侵犯。那么， 绝大部分学生到底会不会冒风险、怀心机地进行恶评呢？
笔者认为：不太可能。
第一，从学生自身来看，予以恶评既无动机，也不符合理性假设。
首先，大学的学生基本素质是过关的，规训多年的他们普遍会在合法合理的范围内开展各项活动。其次，学生基本上只会评价自己熟悉的有限院校，是基于自身真实感受的情绪表达，而不会对自己不熟悉的院校进行无意义的评判甚至恶评。再者，学生大体处于开玩笑的范围内，心里并无恶意，一是对自己的母校有感情，最多哀其不幸、怒其不争；二是了解自身言论的有限影响和负面后果，不会铤而走险，为自己招致麻烦。
因此，一本正经地将学生的玩梗心态上纲上线，或许才是最大的误区。 这些诙谐、戏谑的评语中，有真有假，真实的自在人心，玩笑的心照不宣，大学生有自己较为成熟的判断力，没必要玩不起。
如学生评论：不会有人真的以为我们会全部相信那些玩笑话吧！
第二，从平台显示来看，呈现差评既非人为，也具有客观基础。
要知道，有的院校认为有学生或其他院校主观恶意评价，但这并不符合规模效应的原理：一两个人可以恶意，但无法裹挟、要挟所有人予以恶评。
换言之，不能因为出现差评，就认为是别有用心的人的“恶评”，应该实事求是地具体分析。
第三，从被评院校来看，忌讳舆论已成惯习，只为全力消除差评。
高校在平息舆论方面的举措，近年来我们已经很熟悉了。一方面，在某种意义上，高校这样做无可厚非，毕竟有些网络舆论与事实不符，影响学校名誉。另一方面，这种一味的封堵和禁止或许并不是最佳策略，它并不能真正抵消相关主体对事实真相的猜测与认定，反而会被认为“做贼心虚”。
归根究底，在于院校管理者对于基层师生缺乏充分的信任，基于“性恶论”的人性假设，倾向于用一种问责的姿态和心态来管理师生，绩效考评、统一要求等制度、行动均是具体体现。
管理者高估了自己的控制力，也低估了师生的性本善。事实上，这些网络上的评分不仅少有恶意，甚至更多的是一种溶于血液、发乎本心的情绪释放和情愫表达。那是他们的母校，也是他们的青春，更是他们的归宿。
虐其千百遍，待之如初恋。只能自己随便吐槽，不容别人一句是非。知晓了这种心理，便知玩笑而已，何来邪恶呢？而那些不能当作玩笑的，或许是院校真该考虑做出改变的事项了，要迎上去而非回避躲闪。
03
暂且留住这面“镜子”
评价是一面镜子。
正如大学排行榜可以将大学的相应表现加以反映一样，来自学生的评语与评分同样是揭示大学真相的一个窗口。
如果我们允许权威的大学之镜存在，那么我们也没有理由否决民间之镜的合理；如果我们认为可以利用排行榜来改进大学的教育与学术表现，那么我们也完全可以利用学生评分来审视大学的育人境况。
第一，要树立两个最基本的意识。
首先，没有完美的大学，要接受和容许问题的存在。 很多大学是心虚的。他们是如此的宣扬成就，又是如此的回避问题，哪个排名高就认哪个，遇到任何质疑与差评便难以忍受，甚至利用这种评判的机会来造排名，化“问题”为“成绩”。
须知， 大学没有问题，就像人不会生病一样的虚假。 与其自欺欺人、自我沉醉，不如实事求是、勇敢面对。不要忌惮和制约来自学生、教师的评判，那些所谓的“揭短”和“出丑”恰恰是进步发生的所在，而讳疾忌医却只会病入膏肓。
其次，没有完美的评价，要接受和容许多元的价值。 基于管理体制的现实，学生在高校内部是缺乏足够的话语权和参与度的，但这并不意味着学生的视角、经验与感受是可有可无的。
对于一个立体的、复杂的大学而言，任何利益相关者均与大学存在着价值关系，这也奠定了多元主体参与高校治理和评价的合法性基础。 以往的大学评价与排名或由行政组织主导，或由市场机构发动，底层学生的声音在这种权威话语体系之中常常湮没无闻。
来自管理者、专家等主体的指标选择、评价实施、评价结果既不能全面地反映大学本相，也不能掩饰学生的评价需求与评价意愿，它并不完美，也不该垄断。
第二，学生能成为重要的评价主体。
首先，大学质量及其评价需要学生视角的评价。 大学的质量具有多维性，评价指标的选择也是多样的。我们固然要关注大学的学术表现，但不能因此忽略大学的育人质量。由此，学生自身的就读体验与感受理应成为重要的质量判断依据。
学生的评判不可避免地带有主观色彩，甚至难以规模化地反映客观实际与质量全貌。但是，它是切肤的、真实的、本能的，这是学生这类评价主体最为重要的评价价值。
从更为宏大的意义上来看，学生成为评价者，是大学扣问良心、回归初心的集中体现。基于此，“以生为本”便不再只是一句口号，学生的培养才能重回大学发展的重要议题之列。
其次，学生视角的评价具有不可替代性。 在以往的评价和排名中，学生的评价意志往往被管理者或其他主体的评价意志所统合，学生真实而生动的需求并没有得到具体体现。
因此，我们不难发现，大学在各项重要事务上的发展，是按照自上而下的管理链条所串连的日程表所决定的，各项指标建设行动如火如荼地展开，成果不可谓不丰富，但是学生切实的需要往往被置于次等位置甚至被忽视。
学生的诉求只能通过自己的自主参与和真实表达才能实现，而虎扑评分等平台便在某种程度上提供了这种便利，学生关心的吃、住、行，课程教学、行政服务、就业等话语才得以狂涌而出。
第三，学生参评是大学面向社会办学的必然。
首先，学生参评能够真正地反映一些问题。 在高校科层体制内，学生已经过于乖顺了，能拥有发声的渠道、机会和勇气，何其难得！无论相关主体对学生的地位、意识与偏好有何种判断，对他们的参评能力有何种疑虑，客观事实生动地表明了学生的评价是极具价值的。
语言虽然不免戏谑、嘲讽甚至过激，但是他们所说的很多问题是真实存在的，也是大学应该反思的。 比如，设施设备的问题，该不该改善？行政管理的问题，该不该变革？服务能力的问题，该不该强化？就业环境的问题，该不该应对？
须知，这些涉及教育投入分配、去行政化、治理能力建设、可雇佣能力的话题，都是老问题了，也是真问题。 而且，相当部分的评判是正经的，表现好的学校自有人心。因此，与其纠结学生的吐槽尺度与语言虚实，不如在字里行间找找真正要做的工作。
其次，学生参评是大学存续发展的基础。 结婚率降低、出生率下降、幼儿园关闭潮……,一系列连锁反应直至大学，大学迟早要在残酷的竞争中求资源、求发展。或许在不久的将来，会出现“大学求学生上大学”的现象。
大学要面向的是学生，没有学生便无所谓大学。 未来的大学如果要在竞争中夺取一席之地，尊重和满足学生的正当表达权利与合理需求是必然的选择。
当然，对于造谣抹黑、恶意中伤的评论，必须予以规范。但是， 从主流上看，留住“学生锐评大学”的这面镜子，若能倒逼大学做一些反思，逐渐培植学生参与治理的习惯与气力，则是一件极好的事情，这是大学该有的气度与格局。
（文中图片皆来自网络工具，均已匿名处理）