据红星新闻报道，近日，一位高姓家长发文称，他的儿子在辽宁省法库县东湖二中读初三，去年11月1日，儿子被学校安全处主任张某殴打，就医诊断为“复合性外伤”，法医鉴定为“体表软组织挫伤轻微伤”。

高先生称，事发当天上体育课，张某认为儿子“动作不标准”，将他带到操场旁的小房间和办公室殴打，造成儿子身体多处受伤，心理也受到伤害，至今不敢返校上课。

张某则声称，小高被老师批评时态度“趾高气扬”，所以没有控制住情绪“踢了他一脚”。监控录像显示，张某确实踢了小高一脚，但没有证据证明小高受到了其他殴打。

高先生向法库县教育局反映情况， 提出了“东湖二中向小高公开登报道歉、取消张某教师资格、学校承担小高医疗费、精神损失费、补课费、家属误工费”等6项诉求。 法库县教育局经调查后认为张某对学生“管教不当”，给予张某*党**内警告的处分。高先生对处理结果不满意，表示将继续维权。

笔者在教育行业内多年，对于这种体罚学生的事情见得非常多。事发后，往往是学校与家长各执一词。学校希望尽快大事化小，以免扩大不良影响，家长则意图将事情尽量闹大，以获得更多的赔偿。

这件事其实一点儿也不复杂。

事发当天，张某是代替同事上体育课。学生对临时代课的教师不熟悉，自然也不太服管教。而张某是学校安全处主任，处理事情的方式难免简单粗暴。

张某发现小高做操动作不标准提出批评。小高对张某不服气，态度有些“趾高气扬”。张某觉得自己的威严受到了挑战，便对小高进行了体罚。

问题在于，张某对小高的体罚过了头。监控录像只显示张某踢了小高一脚，但小高的就医诊断是“复合性外伤”，也就是说受伤的部位不止一处。法医鉴定也是“体表多处软组织挫伤轻微伤”，可见张某对小高进行了多次殴打。

高先生称，张某还将小高带到了办公室进行殴打，而办公室没有安装监控。从小高受伤情况推断，虽然没有直接证据，但高先生所称应该是事实。

现在的矛盾焦点在于，张某受的的处分是否太轻，高先生的诉求能不能得到落实。

首先来说张某受到的处分。

法库县教育局对张某的处分是“*党**内警告”，根据《中国*产党共**纪律处分条例》规定，*党**员受到警告处分一年内，不得在*党**内提升职务和向*党**外组织推荐担任高于其原任职务的*党**外职务。

张某是事业单位工作人员，专业技术职称。众所周知，教师晋升职称的难度很大，三年晋升一个岗位等级，五年晋升一个职称等级，还要受指标限制。正常情况下晋升职称都得等三至五年甚至更久，一年内不得晋升职称的处分，对张某的影响微乎其微。

张某作为学校安全处主任，属于学校中层干部。中层干部到到校级领导之间，有一道难以跨越的鸿沟。警告处分对张某的职务晋升也难以造成实质性的影响。

再说高先生的诉求。

客观地讲，高先生这6项诉求中，有些诉求很难实现。尤其是第一条和第二条，要求东湖二中向小高公开登报道歉并取消张某教师资格。

从既往案例来看，从来没有因教师体罚学生而学校登报道歉的先例。个别教师体罚个别学生并未造成广泛的不良社会影响，没有必要要求学校公开道歉。

张某体罚小高，属于教师个人师德失范，学校只负有管理不当的责任。也就是说，张某是责任主体而非学校。

根据《教师资格条例》第十九条和《中小学教师违反职业道德行为处理办法》第七至十一条规定，教师如果严重违反师德和违法犯罪，会被取消教师资格。

张某体罚小高，并不符合严重违反师德的行为，法医鉴定为轻微伤，也没有达到入刑的条件。所以，张先生很难据此要求取消张某的教师资格。

不过，高先生要求学校承担小高的医疗费和误工费等相关费用是可行的。

根据《治安管理条例》规定，因故意伤害致对方轻微伤的，双方当事人可以在公安部门的调解下达成和解；调解不成的，可以依据伤害程度不同，对行凶者处以500-1500元不等的罚款和5-15天的行政拘留。如果张某拒不承担民事赔偿，高先生可以要求公安部门介入处理。

至于精神损失费、补课费的诉求则值得斟酌。

精神损害程度需要进行司法鉴定，不能随意提出精神损失赔偿，否则不会获得法律支持。要求赔偿补课费也缺乏理据，小高没有按时返校复学的原因是什么，是不是因为被张某体罚后产生了心理问题，高先生需要给出更充分有力的证据。