阿森纳的经营模式，一直以来为很多欧足联*官高**以及圈内人士多称道，甚至在欧足联官网被大肆赞扬，称之为“全欧经营典范”，为何在国内被很多人痛批甚至嘲笑？
前几天，阿森纳CEO加齐迪斯在接受《纽约时报》采访时坚称，俱乐部正以“自给自足”的方式运营着，他们会避免在夏季转会窗中支出过度。
“如果我们简单地在转会市场上与竞争对手拼财力，我们是不会成功的。”加齐迪斯说：“俱乐部正自给自足地维持着，这是我们认同的方式，因为我们认为这能保证俱乐部的未来，能让我们在计划未来时有信心。
“这意味着我们无法承担在转会市场上犯下的大错，我们无法与挥霍转会费的竞争对手拼财力。所以我们必须要非常小心，非常讲究地做事情。”
我觉得加齐迪斯这番话，很好的代表了阿森纳的理念，也是非常正确的思维。然而他的观点，甚至在阿森纳专区都被痛批。
想集中讨论一下以下话题：
1）究竟是阿森纳触目寸光，还是球迷们急功近利？
2）阿森纳的这种经营模式，是否真的是经营典范，值得大部分球队效仿？
3）资本足球的冲击下，近些年的足球市场几乎呈加速通胀的态势，这种局面，阿森纳的这种模式是否受到很大影响？而皇马模式，是否因为足球市场的通胀而得到了红利？
引申：这里的资本足球，即包括切尔西曼城巴黎这种土豪资本，也包括皇马曼联这种受到巨额商业赞助的商业资本。资本的大量注入，导致了这些年足球市场的加速通胀，这跟中国的房地产市场很像。前期资本雄厚的球队，将占领绝对优势。
打个比方，在2010年，皇马以三千万欧元的价格买了一名顶级前锋，到2016年，一名同等级球员的身价可能要高达八千万甚至一亿欧元了。
在这种局面下，像皇马这种超高投入的经营模式，其实风险很小，反而会享受很大的红利。如皇马前几年的几笔球员卖出，反而大赚特赚。J罗，贝尔等人即使假设在皇马未能取得成功，皇马也不会亏。
这就跟前几年北上广深等城市，有能力花三到四万的单价买房子，到今天一定会赚一样。
而阿森纳由于资本能力有限，每次想买顶级前锋，总要差一步。顶级前锋3000万欧元的时候，他的钱差了点买不起，顶级前锋5000万欧元的时候，他还是差了点买不起；到顶级前锋8000万欧元的时候，他就只能看看了。
这就跟很多人，房价10000的时候首付差了点买不起，房价20000的时候自己口袋里的存款虽然多了点，但是首付还是差了点买不起，到房价30000的时候，存款虽然一直在增加，但还是买不起心想再等等看吧；结果房价50000-60000了，只能绝望了。
是否，足球市场通胀的局面下，更加有利于皇马模式，而不利于阿森纳模式？
4）近些年的足球市场加速通胀，何时会趋于稳定，或者说发展到什么状态，会趋于稳定？足球市场趋于稳定之后，是否对阿森纳模式更加有利？
（稳定指：足球市场维持稳定或者每年小幅增长，同欧洲经济增长速度保持在差不多水平。）
5）当前的足球市场，是否充斥着很大泡沫，以及极大的不理性（急功近利）？泡沫是否有破裂危险？
一个简单的例子，米兰，国米，马竞这种级别的球队（都是欧洲营收排名前20），2015年全年营收也才不到2亿，然而，一个博格巴，光转会费就1.2亿了，还不算各种费用以及巨额工资。
即使曼联，2015营收也才5亿出头，博格巴一人的转会费+工资，就差不多整支球队营收的1/3了。即使曼联有钱，也不该这么花啊？
除非预期今后数年的足球市场能继续加速通胀，如曼联2-3年后营收接近8-10亿，博格巴这种级别球员2-3年后涨到2亿以上，如果局势超这个方向发展的话，曼联今天这笔转会，还可以说不亏甚至赚了。否则，曼联这种花钱模式，很危险，绝非危言耸听。要知道，即使皇马，也在控制收支了。
但是，足球市场会继续通胀式发展吗？