“俱往矣，数风流人物，还看今朝。”毛*东泽**在《*园春沁**。雪》中大笔一挥，将秦皇汉武、唐宗宋祖、成吉思汗等一干叱咤历史的风云人物尽数进行了评点，并指出这些历史强人均有不足之处，与心中理想的英雄存有一定距离。
那么问题来了，堂堂五千年华夏文明，有完美的英雄吗？而谁，又是天下第一英雄呢？
一 谁没有英雄情结？
人类的祖先在历史的源头摸索前行时，充满着巨大的风险。
正因为这种不确定性的生存与发展风险存在，祖先们一直渴望着英雄人物出现，带领他们前行。
于是，崇拜英雄、歌颂英雄、企盼英雄的“英雄情结”，便在人们的心中扎根，挥之不去，与信仰一样无休止地生长蔓延。
就是当代，在缺乏英雄诞生土壤的时代，足球明星、体坛健将等人物，也被人们戴上英雄桂冠，进行追捧、崇拜。
所以说，人人都有英雄情结。无论是古人、今人，或是男人、女人。
因为有了英雄，我们的生活不乏味。有了英雄，我们的人生更精彩。
二 英雄能以成败来论吗？
人人皆有英雄情结，人人都有自己心中的英雄。那么，怎样的人才能算得上英雄？衡量英雄有一杆标尺吗？
在开天辟地的混沌时期，祖先就开始崇拜盘古、女娲、伏羲、神农等神力无边的英雄。
他们渴望这些半人半神的英雄，能够照亮黑夜的天空，带领他们穿越历史源头的荒蛮大地。
之后，每个时代，都有自己的英雄。
这些散布在历史长河中的英雄群像，如同黑夜里的繁星一样，照亮天空，指引大地，又如同长空中流星一样，绚烂辉煌，短暂而迷人。
他们登上历史舞台，演出，然后谢幕。再登台，再谢幕。此起彼伏，周而复始。
但是，令人不解的是，历史评价英雄人物总是与成败挂钩。
“胜者为王、败者为寇”的结论，被反复地说教，直至成为评价英雄的重要法则。这又是为何？
“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”荆轲刺秦失败，只能归为刺客。如果荆轲刺秦成功，结局又是如何？以成败来论英雄，荆轲是英雄还是非英雄？
胜利者登堂入室，失败者荒草湮没。后人以此评价前人，与前人自己评价当时的英雄，能一致吗？
当后世的墨客骚人凭吊历史英雄时，他们为何对悲剧英雄情有独钟？
那教科书中“成王败寇”英雄评价标准，为何遭到文人墨客的*制抵**？
三 刘邦朱元璋 算 英雄吗？
以成败来论英雄，刘邦与朱元璋自然是英雄。因为他们是胜利者，是成王的胜利者。
但是在司马迁的笔下，人们读不出刘邦的英雄气概。反倒是韩信、项羽等刘邦的手下败将，到有勃勃逼人的英雄气质。
朱元璋与刘邦相比，大体类似。
这又是为何？
历史的疑惑就在这里。
当英雄与不像英雄的人过招时，难道失败注定是英雄吗？
当英雄与不像英雄的人集聚起事时，难道处于领导与指挥地位的，必定是不像英雄的人吗？
关于英雄的评价标准，历史迷失在沼泽地之中。
四 刘备宋江是英雄吗？
我的一位同事从小就是三国迷、水浒迷。但他疑惑地说，读遍《三国演义》和《水浒传》，为何一点感觉不到刘备是英雄，也感觉不到宋江卢俊义是英雄？
其实疑惑的不单是他，无数的读者有着同样的感受。
《三国演义》中曹操与刘备煮酒论英雄，抛出了“天下英雄惟使君与吾”的试探性结论，把刘备吓得个半死。虽然刘备也机智地掩饰过去了，但这个情节，并没有增强读者对刘备英雄形象的认同感。
通读《三国演义》，“窝囊刘备”的感觉总是挥之不去。
倒是奸雄气十足的曹操，以“酾酒临江、横槊赋诗”（苏东坡语）形象，成为一世之雄。
这是读者的感觉失误还是作者罗贯中塑造刘备这一人物写作手法失误？抑或是历史上真实刘备就是如此？
《水浒传》里的宋江，怎么看都不如武松、林冲等人物有英雄气。但他与刘邦刘备一样，却是无数英雄的领导者。
这就怪了。难道英雄人物都不具有领导才能？有英雄气概的人物都是莽夫？或者，老百姓对英雄人物的定义存在偏差？
这是一个大问题。
是老百姓心中的英雄感觉与英雄定义本身之间存在着先天的冲突？或是英雄本身就是一个悖论？
五 项羽关羽是“英雄两羽”？
在诗人的笔下，项羽是永远创作不完的题材，是悲剧英雄的典型。其功败垂成，其自刎乌江。其不愿苟且偷生，不愿意卷土重来的悲壮决断，令无数人后人为之扼腕叹息。
司马迁认同项羽是英雄，饱含激情去记录这一人物。但他又很清醒地指出了项羽缺陷：匹夫之勇、妇人之仁。
李清照缅怀项羽，深深为他“不肯过江东”叹息。但她却毫不吝啬赞美项羽是“人杰”，是“鬼雄”，崇拜之情溢于言表。
杜牧更冷静，他的吊念很清醒地假设：江东子弟多才俊，卷土重来未可知。诗句的背后，含蓄地批评项羽的自刎是冲动之举，是不能接受一时失败的草莽。
然而，如果项羽苟且偷生悄悄回老家，那还是项羽吗？项羽的人生信条是：不能轰轰烈烈地活着，就辉煌灿烂地死去。
项羽临死前的《垓下歌》“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝可奈何？虞兮虞兮奈若何。”令无数人读之动容，心潮难平。
这就是项羽。一个儿女情长，英雄气也长的英雄。一个横扫千军如卷席的武将，一个又能弹剑悲歌的诗人，一个柔情似水的钢铁男儿，一个率真任性天真可爱的血肉凡胎。
想当年项羽年少时，见秦始皇豪车出游时，脱口而出：彼可取而代之。
这是何等的率真，何等的天真。
这句话，就是项羽骨子里的那股孩子气。这股孩子气，刻在他的命运中，刻在他的悲剧里。
项羽的生，是惊天地泣鬼神的。
项羽的死，是惊天地泣鬼神的。
项羽的爱情，是惊天地泣鬼神的。
项羽的歌咏，同样惊天地泣鬼神。
就是现代人眼中，项羽依然是一个有情有义的悲剧英雄。
屠洪纲演唱的《霸王别姬》，充分表达了现代人对项羽“柔情”的认同。
“我心中，你最重”这是项羽的爱情宣言，也是他爱情价值观的实践。
其回气荡肠之处，反衬的是现代人金钱爱情的苍白。
项羽是一羽英雄，关羽是另一羽英雄。
红脸、长髯、赤兔马、青龙偃月刀。
关羽的形象，英俊潇洒，尤其是胡子，成为时尚的象征，被民间尊为“美髯公”。
问关羽算不算英雄，不用查找前人的评价，只要去数数民间的关帝庙有多少，答案不言而喻。
能被老百姓自发尊称为“关公”“关帝”“武圣”的，又自发塑像造庙千年香火不断的，古往今来有几人？
然而，作为英雄的关羽，却存在着过于完美的缺憾。
貌美、德美、才高、艺强，总之，关羽的形象过于高大而完美，反倒觉得项羽更有血有肉，更能与普通人通心气。
六 岳飞与成吉思汗
岳飞和成吉思汗都是民族英雄。
一个是汉族英雄，一个是蒙古族英雄。
总之，都是中华民族英雄。
岳飞的英雄价值在于四个字：精忠报国。
岳飞的悲剧在于奸臣当道、壮志未酬。
作为横扫千军的岳飞，与历史上其他英雄是有差别的。这个差别，就在于他那首振聋发聩的《满江红。怒发冲冠》。
这是英雄气概十足的诗歌。是岳飞身上文武双全的标志性商标，是岳飞的区别于其他英雄独特价值所在。
在这一点上，只有赤诚正气而又豪气逼人的文天祥可与之媲美。
相比于岳飞，成吉思汗的丰功伟绩更多地体现在战场上。其勇猛无敌的形象，无人能出其右。
然而“只识弯弓射大雕”的缺憾，能让他坐拥天下第一英雄的宝座吗？
七 乔峰的“英雄高度”
乔峰也是响当当的民族英雄。
不过与岳飞、成吉思汗不同的是，他是金庸笔下《天龙八部》里的小说形象，而非真实历史人物。
但是就英雄气质来说，我要将天下第一英雄的桂冠赠予他。
金庸塑造的乔峰英雄人物，其高度，古往今来所有小说中的形象没有一个能超越他。
这是乔峰的“英雄高度”。
乔峰有血有肉，重情重义，这一点有项羽的影子。
乔峰的生命开端，就有浓重的悲剧氛围。其在襁褓之中时，随契丹武士父亲过雁门关遭到灭门追杀。孤独而伟大的生命，从小就以孤独为伴。
因为乔峰身上的异族血统，他的生命历程注定要遭人猜忌与*压打**，无论他的心地多么光明磊落。
乔峰身上抑郁与豪气并存的英雄气质，在聚贤庄大战中充分得到体现。
这场大战，惊天地泣鬼神。
乔峰身上的柔情丝毫没有掩盖他的英雄气概。他与粉丝阿朱之间的爱情，是一曲无尽的挽歌。
让乔峰去亲手误会杀死他的爱人阿朱，金庸的悲剧塑造手法，同样惊天地泣鬼神。
乔峰的死，是燃烧的火焰突然熄灭，是高潮的音乐嘎然而止，是让读者飙泪的空前绝后情节。
这场惊天地泣鬼神的死亡，是乔峰为了大宋与契丹永不再战，为了两个民族永久的和平，不得已选择的自杀身亡。
他的死，比项羽的楚汉争霸失败而亡，要崇高得多。比刘关张为争三国地盘混战而死，要崇高的多。比岳飞被奸臣陷害致死，要慷慨激昂得多。
乔峰的生，是为崇高而生。乔峰的死，是为和平而死。
其英雄死亡的审美价值，是进步的，是现代的。
他是金庸让其站在古代众多英雄的肩膀上的塑造起来的，具有崇高的现代审美高度。
他的英雄形象高度，具有国际水准，冠以天下第一英雄，有异议吗。
八 英雄为何总是悲剧谢幕？
回顾荆轲、关羽、张飞、项羽、韩信、武松、林冲、岳飞、乔峰等一干英雄人物，均是以悲剧收场。
于是，问题来了，英雄为何总是以悲剧谢幕？
而能够取得江山皇权的的刘邦、朱元璋，却为何不能入列英雄阵营？
答案究竟在哪里？
也许，悲壮的才是美的。
也许，英雄之所以成为英雄，必须要为天下而生，要为苍生而死。
也许，英雄以悲壮的结局谢幕，与后人在精神上更容易产生共鸣。
也许，每个人心中的英雄情结，让我们更容易与失败的英雄产生“惺惺相惜”
，尤其是在人生遭遇不顺的时候。
因为同病相怜，人们更愿意将失败的英雄视为知己。
因为，想成为成功的英雄，太难太难了。
