昨天看到“*哥涛**聊球”的一篇文章，题目是： 客观评价，中国体坛，只有李娜等三人是真正的巨星，李宁也不算 。
看到题目我就有怼他的冲动。您要是用“个人认为”我就不说啥了，但偏偏用了个“客观评价”，明明是自己“一家之言”，有什么勇气用上了“客观评价”一词啊。
还有就是您的评判标准，实在让我不敢苟同，还特别点了一句“李宁”也不算，单纯为了吸引眼球而特意引出的“标新立异”观点，还是真的您就是这样的看法？
“*哥涛**聊球”的观点：中国有很多体育巨星，包括体操第一人李宁，跳水第一人高敏，乒乓球第一人邓亚萍，排球第一人郎平，自由泳第一人孙杨。虽然这些人取得了不俗的成绩，甚至称霸世界很多年，但是他们仍然不是真正的巨星，在世界上的影响力不够。真正在世界上影响力大，能够称得上巨星的，只有刘翔、李娜和姚明三人。
前面说了人家是“巨星”，后面又否了，“能够称得上巨星的，只有刘翔、李娜和姚明三人”。看样子，你是被一些媒体观点带偏了，衡量的标准脱离了大众的观点，单纯以商业价值为依据的判断？似乎也不对啊，李宁鼎盛时期的商业价值也是无人能敌的，何况人家现在的商业版图这么大，影响力还不够大？
分析来，分析去，只能说您的标准只能说是“你自己的标准”。自己个人的观点可以说，但是您加上“个人认为”修饰一下，这样大家就不会有太多意见了。毕竟言论还是自由的。
实际上，个人认为“*哥涛**聊球”的观点中所谓的影响力，是脱离中国大众群体的，完全是按照“欧美人标准”设定的，让人感觉缺乏了民族自信和文化自信。
“*哥涛**聊球”认为：要看一个运动员是否是真正的体坛巨星，主要看三个方面：第一，运动项目是不是主流运动，第一梯队的运动只有田径、游泳、足球、篮球和网球等。
网球是主流运动？您是从参与人数说的？还是世界范围内的参与面说的？过去这项运动曾被视为“富人运动”，我们自己参与的都少，即使是现在，“亚非拉”等贫困地区的贫困国家参与度都极地，何来的影响力大呢？无非是欧美人热衷而已。我倒是认为，现在的乒乓球参与面都比网球广了。
“*哥涛**聊球”还认为：第二，在国内是不是这项运动的历史第一人。第三，在国际上有没有影响力。按照这个标准，李宁、邓亚萍和郎平为啥就“算不上”了？李宁第一个在单次重大国际比赛上拿下数个金牌（记忆中6个），邓亚萍是第一个长期雄霸乒坛、累计国际大赛金牌超过15枚的女运动员，郎平的功绩还有说嘛？人家无论是做运动员，还是做教练多少人能敌？
说白了，“*哥涛**聊球”的观点无非是我们的优势项目（或曾经的优势项目）都不在其视野范围内，只有“填补空白”的才算。刘翔填补了短距离田赛项目无金、李娜填补了中国网球无冠、姚明填补了无人站稳NBA的空白。照此理解，丁俊晖填补了*诺斯**克空白，宜应在列才是。
我之所以怼“*哥涛**聊球”，是因为我认为实在没必要标新立异地人为创造巨星与否的界限，不能捧了几个人打击了一大片，不能只盯着人家热衷的、擅长的项目上。
我们的传统优势项目都有自己的巨星，李宁、郎平、孙杨、林丹、邓亚萍、张怡宁、马龙、丁俊晖等等，他们和姚明、李娜、刘翔一样，都是闪耀世界的体坛巨星。
纯属一家之言，不对之处，望“*哥涛**聊球”见谅。