作为祖国曾经的花朵，90后的你从小到大一定被灌输过一些“教育真理”：
最好不要看电视、玩电脑无论如何，都要考进“好学校”班里人数越少，上课效果越好你不是学习不好，只是没有找到适合自己的学习方法
不仅学生和家长崇尚这些观点，甚至很多教师和教育专家也深信不疑。
可你有没有想过：这些教育真理可能压根就在欺骗你。
今晚，轻读实验室带来一本很有批判意味的书：《糟糕的教育：揭穿教育中的神话》。作者菲利普·阿迪通过大量的数据与事实，对教育界16个广为流传的“神话”进行了全面剖析与揭露。
好学校有那么重要吗？
古有孟母三迁，今有北京天价学区房。
家长们始终坚信，送孩子上个好学校很重要。
而判断学校好还是差，升学率都被认为是关键指标。人大附中、衡水中学等国内知名中学无一不是以极高的升学率著称的。
可伦敦大学教育学院教授狄伦·威廉发现了一组数据：
2010年，在英格兰一所特殊的学校，只有29%的学生在普通中等教育证书（GCSE）考试中获得五门“好等级”成绩，在这些学生当中，只有三分之二的学生英语和数学同时获得好成绩。
另一个数据是，英格兰有287所学校，每个学生在GCSE考试中均获得五门好等级。有111所学校，每个学生获得五门好等级，只在英语和数学两门学科得了“C”等级。
因此很容易得出这样一个结论：任何学生只要能在GCSE考试中取得五门好成绩，他所在的学校一定是一所非常好的学校。
反之，如果5个学生中有4个学生不能取得好成绩，那这所学校一定是一所非常糟糕的学校。
所以家长们在为孩子挑选学校时，最大的依据就是这类数据。
狄伦·威廉却说，事情没那么简单，为孩子选学校，类似于为自己选一所医院做一个严重的手术。
如何选择医院呢？一个简单的方式就是选死亡率低的医院。
假如一个医院的死亡率为30%，属于低死亡率的医院，但低死亡率并不能证明该医院的医疗水平高超，还会和其他一些原因相关，比如很多病人的病情并没有表现出来得那么严重。
相反，假如一个医院的死亡率偏高，我们并不能确定是这所医院的医生技术不好，还有其他原因，比如病人的家庭经济贫困，没有经济条件用价格高昂且效果好的药物等等。这些都是医院在计算死亡率时没有考虑到的因素。
病人需要关心的是不同医院是否能够提供优质服务的信息，同样，家长也需要关心不同学校教育质量的信息。
对医院原始“结果”的评价——死亡率，并不能证明一家医院服务质量的好坏，这对学校公布的统计数据也同样适用。
所以，升学率同样不能证明一家学校教育质量的好坏。
狄伦·威廉指出，学校在不同方面的表现相差甚远，比如有的学校在艺术方面有特色，有的在体育方面有特色。
在高度结构化的环境中，一些学生可能会做得更好，而对另一些学生来说，有更多的自由空间，会做得更好。
狄伦·威廉通过研究还发现：只有7%的学生考试成绩变化归因于他所在的学校，剩下93%的学生成绩变化则归因于外部因素的影响。
因此，“好学校”和“坏学校”之间的差异并不大。
对绝大多数学生来说，学校的好坏对他们是否在学业上取得进步几乎没什么影响，而一些其他因素可能对学生影响更大。
因此，家长在为孩子择校时，更重要的是考虑孩子的兴趣与学校的办学特色是否相符、孩子的性格是否能够适应学校的氛围，而非整体的升学率。
非正式学习就是素质教育？
为孩子选好了学校，大人们又开始纠结教学形式。非正式学习优于正式学习吗？传统主义教育是否比进步主义教育更有效率？
不同的人，对不同教育形式的分歧很大。
一些批评家深信，学生在教室里学习的过程，几乎是在浪费时间。
管理顾问杰·克罗斯在他的《正式学习：激励创新与绩效的自然途径的再发现》一书中提到：相比在教室里的学习，学生在咖啡厅里学到更多。
因为在咖啡厅里，他们会通过讨论、观察他人、试错以及与懂得多的人一起工作。而在教室里通过正式学习所学到的知识，只占他们在咖啡厅里学到的10%到20%。
克罗斯指出，非正式情况下的学习涉及了超出传统的学校教育的机会与环境，包括博物馆、画廊、动、植物园、新闻媒体以及互联网，都能极大可能地开阔学生的视野，学到更多的知识。
大量数据表明，非正式学习存在潜在的益处，但这些益处却不能普遍地适用于所有学生，这取决于新环境的价值和学生们对户外学习的态度。
澳大利亚研究高中理科生的教育人员在参观一个海洋主题的公园时写道：过多的新奇事物可能是一件坏事，因为老师们需要确保场地的新奇事物不使学生分心。
另一方面，虽然很多学生喜欢户外学习，但还是有一些学生不喜欢。
广为流传的教育神话是：传统主义教学是学生获得高成就的最大功臣。
可事实上真的如此吗？
传统主义教育优先考虑读写和计算的基本技能，以及用传统学科的方式将知识进行分工。
教师的主要职责是清楚地呈现知识，确保学生可以准确背诵和练习，通过对记忆和技能的测试，对学生进行评价。
进步主义教育则优先考虑学生的“软技能”，例如解决问题的能力，团队合作能力以及创造性思维；
教师的主要职责是确保学生全面参与到激发探究中，通过全面综合任务对学生进行评价。
传统主义教育是否比进步主义教育好呢？
很多家长认为，在幼儿教育阶段，学英文、认字、算术，孩子就赢在了起跑线。事实上，长期以来，我们对此存在认识上的误区。
比如，人格教育就容易被学校和家长忽视。
尊重别人，学会倾听，自信，学会表达自己都没有被当做重要的教育目标，导致人格缺陷，毕业后，很容易被社会抛弃。
在传统教育的中国，这种现象尤为明显：大多数父母只关心孩子成绩、特长等硬实力，却忽略了素质、性格等软实力。
比如，很多父母不让孩子看电视、禁止孩子接触手机等科技产品，朋友圈常常有《6岁以下的孩子不玩手机，将受益终身》之类的文章，将电子产品视作阻碍孩子智力发展的洪水猛兽。
美国最近研究表明：高质量的视频节目恰恰可以增加孩子的感知能力、想象能力。
比如，很多内陆的孩子对各种海洋生物认知不足，通过视频的了解比图片、博物馆更加清晰自然，孩子也更能关注动态的信息展现。
当然，我们也不能忽略荧屏曝光所带来的负面影响，如果在孩子观看视频时，父母参与进来加以引导，控制时间、选择优质内容则可以抵消这些负面影响。
坚持大脑训练能促进学习？
相信每个人都喝过这碗鸡汤：人类大脑只开发了10%，坚持大脑训练能够促进学习。
法国导演吕克·贝松执导的好莱坞大片《超体》中，当女主角露西的大脑被开发至20%的时候，她已表现得像个超人。
可血淋淋现实是：人脑的绝大部分都已经派上用场了，别逼自己了，真的没有更多潜能了。
《糟糕的教育》第十一章的作者科琳·里德与迈克·安德森揭穿了这些“鸡汤”：
人类身体机能的运行和其他活动都需要大脑的参与，任何一个简单的动作，都需要10%以上的大脑参与。
也就是说，即便一个人什么也不做，大脑也处于忙碌状态，因为它要控制身体的基本功能不发生紊乱。
而另一种“鸡汤”则表示，大脑训练能够促进学习能力的提高。
现在很多商业性的大脑训练的电子游戏和活动声称，他们有能力提高学生的学习能力，并使他们变得聪明。
比如Cogmed声称，通过计算机可以解决记忆力欠佳造成的注意力问题。
大脑训练可以让你变聪明并且让你的生活更美好，但科学研究工作者对此仍持怀疑态度。
斯坦福大学寿命研究中心和柏林麦克斯普郎克人类发展协会公布声明，没有可靠的科学证据能够证明大脑训练可以让人变聪明。
因此，我们只能说，有时鸡汤并没有相关科学依据，它只是科学发展不可避免的结果。
《糟糕的教育》对其它一些奉为教育真理的观点都提出了质疑。
比如我们都听过这句话：“你并不是学习不好，只是没找到适合自己的学习方法”。
该书第十三章“不可靠、无效、不切实际却仍广泛利用的学习风格”中，作者强调教学要在兼顾学生差异的同时，激发学生调整自身学习方式以适应学习环境的内在驱动力，而不只是宣传所谓的 “学习风格”。
比如计算器经常被视为学生计算能力低下的罪魁祸首。
事实上，通过对TIMSS（国际数学与科学成就趋势调查）的分析，计算器的使用并不一定会导致数学成就低，甚至在特定教育阶段，使用计算器更有益。另一让人惊讶的发现是，计算器的使用改变了数学的枯燥乏味，让学生对学习数学有了更加积极的态度。
可以说，这本书里的研究会让许多教师和家长们大开眼界。当然，书中一些观点和建议立足于英国教育现状，不一定适用于中国，但却具有很强的启发性。
知道了糟糕的教育，那什么才是好的教育呢？
德国哲学家雅思贝尔斯说，教育的本质是唤醒。教育，意味着一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。
美国教育家Rita Pierson在TED演讲公开课中的一番话也值得我们深思：好的教育显然不是教导学生外在的知识，而是挖掘他们内在的潜能，让他们自己去认知世界。
作为家长，应该承担着首席教育官的责任，不只是经济上的供养。
作为老师，更应该成为真正的教育者，不仅仅是当作职业。
教育的目的，不是把孩子变成任何人期待的样子，而是支持他们成为最好的自己。
点击阅读原文，查看更多有趣内容