陈先生去年说了一句“中国足球是公益足球”，造成坊间一片喧哗。大多数人对于这一论点表现出极大的不满——我们的联赛和俱乐部是以竞技为主要目的的，怎么可能是公益行为。但实际上，中国足球的公益性是客观存在的，而且这种公益性非常强势，是什么造成了这个局面？这种公益足球是对是错？让我们静下心来谈论一下。
陈先生也不容易
首先我们需要了解一下什么叫公益行为。公益大致的含义是：对社会做出有意义的事情，且不求回报。单单以这个含义来说，所有国企背景的足球俱乐部就都包含在公益的范畴了。比如第一个提出公益足球概念的人是天津泰达的李广益，李广益当年敢硬刚全体天津球迷的底气在于：泰达集团是天津最大的国企集团，天津也没有其他企业有能力接手泰达，但是泰达集团却并不需要广告效应，因为在泰达集团具有绝对话语权的天津，泰达集团这块招牌就意味着一切，花集团的钱给大家看球，对于泰达集团来说，就是一场公益！
李广益
同样的情况也适用于鲁能（前）和上港，这两家都是地方垄断企业，广告做与不做，对于业绩根本不可能产生影响，因为这两家都没有本地区主业的竞争对手。以上港为例，整个上海港的港口单位均为其下属企业，船公司前来靠泊不可能有其他选择。我留心了上港在中超的广告牌，绝大多数都是其下属企业（盛东、冠东）或合作船公司（过去几年是万海、太平之类，今年几乎没有了）的赞助广告，唯一的关乎自己的商业广告是上港集团下属的地产项目：上海长滩。
唯一的广告效应
大型国企投资中超，除了承担自己的社会责任，我实在想不出其他的理由，投资的过程是一个反哺社会的行为，是为市民提供精神层面的东西，是完完全全的公益。陈先生出身在国企，明白里面的道道，说出这样的话，是实话实说，可惜的是，真话总是伤人的，特别是在中超还有一大部分非国企背景的企业的情况下。
陈先生说了实话，招来了骂声
中超除了泰达、国安、申花、上港、亚泰（姑且认定为国企）、鲁能这六家，其他俱乐部都是非国企的赞助，大多数人对于公益这件事情的反感，主要来自于对于这剩下的十家俱乐部的定位：国企公益也就算了，私企做足球难道也是公益？
恒大是私企的排头兵
私企投资足球，无外乎两个目的：直接回报和广告效应。所谓直接回报，说白了就是能不能拿到地，能不能有政策的倾斜，能不能有其他方式的回馈。以当年的苏宁为例，从接手舜天开始，苏宁在南京的地产投资就开了头，一年十几亿的足球投资，其实不过是打开地产投资的敲门砖，这点前期投资和后期的收益相比根本就不值一提。但是这种投资是难以长久的，一旦投资企业的内部出现变化，或者投资回报的预期降低，俱乐部马上就会断供。所以年初，当苏宁远走深圳难以避免的时候，让冠军球队解散的剧本就必须上演了！
冠*队军**的解散毫无悬念
私企不可能用做公益的心态去经营足球俱乐部，因为对于利益这个事情，私企比国企敏感太多了，但是广大球迷都热切希望国企来经营本地的球队，因为大家都期盼一个稳定的环境。以重庆为例，这家俱乐部欠薪已经十个月，而当地领导并不是稳坐钓鱼台，一直在积极寻找本地企业接手。但是据我了解，重庆本地的重量级企业能够接手的真的没几家：以重庆的上市企业来说，除了国资委背景的渝开发和渝三峡有可能接手，其他企业要么背景不便于投资，要么体量太小难以支持俱乐部生存，而即使是渝开发和渝三峡这两个集团，似乎也并没有很大接手的意愿！
重庆足球令人敬佩
说远了，让我们说回公益和球迷。普通球迷的可笑之处在于，热切渴求国企全面接盘中超，却反复嘲讽国企带来的公益性。因为球迷经过将近二十年的职业足球经历之后，对于风雨飘摇的俱乐部经营方式已经非常厌恶，大部分球迷希望俱乐部稳定发展，像国安、申花、鲁能那样存在于自己的城市，不欠薪不改名不外迁。但是现实好残酷，即使像河南建业，前后投资几十年，最终的撒手也不会带来一点点的祝福，只会带来加倍的伤害。而当一众球迷烧着盗版的建业球衣嘴里喊着“不再做建业球迷”的时候，谁又会在乎这些？
建业之殇
我真的不知道球迷对于公益性这个事情的反感究竟源自何处？英格兰足球的基础就是公益性的社区足球：当地政府出资建设免费场地，所在社区的俱乐部出人免费培训，以培育青少年的足球兴趣为主要目的，以发掘优秀足球人才为红利，这样的模式无论在哪个国家，都必须被划入公益的范畴。而在中国，公益性被承认，反而成了罪过？我想恐怕是因为对于人的不满，远远强于对于公益性的不满吧！
对于他的不满，太多了
在将来的某一天，当我们足球的公益性，得到广大球迷的认同而不是嘲讽，才是一种正确的公益，而那个时候，才是中国足球走上正轨的那一刻；至于现在……我们的路还很长！
本文插图来自于网络，版权属于原作者！