摘要

社会运动围绕着潜在的支持者认为可行的主张而组织起来。国家的反应改变了特定索赔的可行性，因此来之不易的成果可能成为后续动员的障碍。由于运动可以改变他们所面临的机会结构，因此需要将允许社会抗议出现的政治机会比作那些导致运动衰退的机会。

我们将追踪运动的发展与国家的接触，考虑到它对各级政府政策的影响，最后 导致该运动随后的衰落 。这篇文章将探讨20世纪70年代美国反强奸运动的衰落以及胜利和政治机会。

反强奸运动的衰落

1970年代初显然带来了反强奸运动一系列非凡的胜利，包括一场在公众意识的革命，动员成千上万的活动家在地方层面，广泛的政策和制度改革的启动快速法律改革，这将扩散在美国的十年，和一个重要的联邦反应的成就。

到20世纪70年代中期，反强奸运动生活在一个与1971年的公开运动截然不同的世界。然而，到这十年结束时，部分由于成功，运动停滞不前并急剧下降。该运动在招募和动员活动人士在州和地方一级进行政治宣传、吸引公众关注并制造事件方面的能力较差。这场运动的衰落发生在几个方面。

女权运动

首先，原来的女权主义强奸危机中心的寿命很短。虽然强奸危机中心的数量操作在美国，从大约25在1973年增加到近四百到1976年底，最初的模型很快稀释中心放弃了一些特征实践——包括大部分的社会变革工作，把他们的女权运动。

强奸危机中心的面貌在很大程度上发生了变化，这是因为该中心追求新的可用的公共资金—— 这需要更传统的组织结构和高度发达的服务提供系统。1973年底后成立的76个中心很少采用女权主义集体组织结构，重要的是，它们将更多的资源，有时甚至是全部资源用于直接服务，而不是社会变革工作。

后来的中心更多地依赖有偿、专业化的工作人员，更少地依赖志愿者，并且经常与更大的、不明确的女权主义机构（例如，YWCAs、社区精神健康中心）建立了关系；他们与原来的中心和更大的妇女运动保持距离。许多幸存下来的中心重新设计了他们的结构和活动，通常是在他们的创始人离开时。

在1980年提交给国家司法研究所的一份报告中，卡罗指出，“强奸危机中心……在过去的几年里已经成熟了。他们不再被视为“激进的替代方案”，而是应对强奸的重要组成部分。

戈尼克、伯特和皮特曼报告说，到20世纪80年代初，全国范围内的强奸危机中心从小的同质核心变成了一个大的、流动的、非常多样化的项目群体。在反强奸运动开始大约十年后，强奸危机中心最初的“模式”几乎已经灭绝了。

过于短暂

其次，动员活动人士被证明与女权主义强奸危机中心一样短暂。大约在1975年之后，反强奸运动动员的妇女越来越少，这主要是因为强奸危机中心志愿者的角色已经转向服务机构， 不再作为招募活动人士的手段 。专业人员给志愿者提供更有限、面向服务的工作，这既不会使志愿者政治化，也不会吸引有政治关切的妇女。正如拉根所观察到的：

非积极分子的女性涌入中心志愿者角色改变了中心的目标。这些创始中心是由少数妇女管理的，她们几乎完全致力于这项事业。他们作为集体运作，与每个妇女分享决策和任务。

大多数志愿者现在有更少的时间来提供帮助，他们更多地认为自己是受害者的助手，而不是社会变革的推动者。虽然这种新型的志愿者使研究中心更容易在较高的志愿者流动率下生存下来，但它也意味着较低水平的动机和行动主义。

1976年，为了应对“平等权利修正案的紧急状态”，废除了全国强奸工作队，动员进一步减少。

职业少

第三，由于强奸危机中心从事的社会变革工作较少，他们也发现自己与其他当地提供者一起提供与强奸相关的服务。在该运动的激进推动下，一系列社会服务机构迅速启动了针对强奸的服务项目。Brodyaga等人报告说，1974年，基督教女青年会、计划生育组织、保健诊所、学校、教堂和社区服务团体等组织 开始制定针对强奸的服务项目。

强奸服务的主流机构的社会服务机构，以及医院、警察部门和检察官办公室的运动如此努力改变意味着强奸危机中心在许多地方现在与一系列其他提供者争夺强奸服务资金。而且，随着其他机构发展了他们自己的强奸项目，他们不再需要这些中心的现场志愿者，而且经常把他们赶出去。

因此，认为强奸是主流机构（合理地）忽视的一个问题的感觉减少了，而对进行政治动员的明显必要性也减少了。

信息被广泛接受

第四，运动的信息，强奸是一个巨大的问题被广泛接受，许多反强奸运动的原始主张——例如，强奸与刚性性别刻板印象和女性在社会上的次要地位很快被不全面解释强奸的原因和关注传统的犯罪预防模型。

换句话说，许多主流政治机构接受了反强奸活动人士的一些政治担忧， 同时抛弃了该运动最初的激进主张 。一个显著的例子是，女权主义组织在1976年8月4日在纽约市发起了一场反对强奸的夜间*行游**，吸引了300名*行游**者。

不到三周后，市长强奸案特别工作组发起了一次*会集**；第二次*行游**，包括市政府和警察部队的成员，没有明确反对父权制。关键是，女权主义活动家不再在打击强奸问题上享有垄断地位，其他反对强奸的机构除了反对强奸犯外，也不认同女权主义者的关切。

稳定性差

第五，对反强奸运动来说，通过LEAA块拨款向各州提供联邦资金比活动人士预想的更有问题，而且也不太稳定。反强奸活动人士从一开始就对联邦（和其他公共）基金的支持存在分歧。

一方面，联邦资金为活动人士提供了有偿就业和运营资金，以继续他们的工作，以及某种合法性。与此同时，联邦资金到达当地中心时也附加了附加条件，因此反强奸工作者不得不花时间收集统计数据、保存记录，并遵守某些官僚规范。 活动人士质疑，对可资助活动的承诺是否真的很好地利用了他们的时间，以及客户的经历记录是否会被滥用。

此外，强奸危机中心还被要求建立董事会，并雇佣带薪的专业工作人员，以便有资格获得公共资金。这通常意味着放弃创始人对这些中心的核心愿景，从而打破了平等获取信息和决策的理想。在当地的强奸危机中心，活动人士就完全接受公共资金的可行性进行了长期而艰难的辩论。

许多拒绝提供公共资金的中心都倒闭了，因为当第一波活动人士“耗尽”时，他们无法维持志愿者的努力。其他接受外部资金的人发现，他们的努力越来越多地针对受害者的服务活动，而不是政治宣传和社会变革工作。

20世纪70年代中期后，强奸危机中心的政治工作的消亡，被广泛归因于公共资金的涌入。许多中心为了满足外部资助者的既定要求， 放弃了政治工作，而另一些中心则缓和或停止了他们的积极工作，作为一种先发制人的措施， 以确保他们获得公共资助和合同的前景。

此外，接受联邦资金导致了一种依赖，这使得强奸危机中心特别容易受到政治风向变化的影响。1974年，强奸危机中心首次获得了LEAA的资金，这些中心竞争的LEAA基金在两年后达到顶峰，然后被大幅削减。

20世纪70年代资助这些中心的整体拨款项目在1980.92财年逐步取消。里根政府发起的进一步削减取消了支持一些强奸危机中心的其他资金来源，包括综合就业培训法案（CETA）项目；国家强奸控制和预防中心也关闭了。

最后，到了20世纪70年代末，公众对这些活动人士所争取的强奸案的高度关注开始下降。到1980年，有关强奸的相关报道的数量已经下降到27个，高于上世纪60年代的水平，但大大低于1974年的峰值。

这一下降至少在一定程度上是由于在本十年结束前完成了全国范围内的国家强奸法改革，以及高调的女权主义事件的下降——这既反映也推动了反强奸运动的消亡。这个运动减少了，因为 组织者不再能够动员大量的问题来解决一个不再被过分管理或忽视的问题 ——这是他们以前动员的一个功能。

胜利和政治机会

社会抗议运动的起源比它们的衰落得到了更多的学术关注。这在一定程度上是因为，人们需要了解起源，才能理解衰退——而事实并非相反。让反强奸运动发展并进入主流机构的机会并没有简单地逆转。

事实上，促进运动减少的机会的变化并不仅仅与那些允许出现的机会相反。相反，在这种情况下，我们看到，当异见者的担忧或部分异见者的担忧被政府以常规方式解决时，抗议动员就减少了。

促进动员的最初问题对一个广泛的运动联盟来说已经不再那么清楚了，因为监狱外的行动似乎既不那么必要，也不那么有希望。正如这个故事所表明的那样，并不是活动人士失去了动力， 不是领导人消失了，也不是政府*压镇**了激进主义。

相反，这个运动的故事强调了强调运动的自然生命周期的解释的不足。这场运动的历史与政府政策和主流政治密切相关。到20世纪70年代末，社会动员的机会发生了巨大的变化。当主流机构对被强奸的妇女作出更为同情和有效的反应时，强奸罪似乎不再起诉这些主流机构。

因此，反对强奸的激进主义与更大的女权主义议程中分离出来，并被纳入打击犯罪的制度政策。它也与受害者服务分开，因为女权主义活动家无法可信地声称提供咨询或比资金更有效的受害者宣传。

改变了什么

反强奸活动人士改变了公共政策和文化，在这个过程中，使他们自己的组织工作更加困难。重要的是，活动人士动员新兵的核心呼吁是，如果他们不承担打击强奸的责任，没有人，当然不是国家，不会。

他们成功地让州和地方政府承担其中一些工作，减轻了运动所需的紧迫感。同样值得注意的是，将在职培训转移到当地医院、警察部队和检察官办公室的人员，以及公共机构承担受害者宣传服务，消除了强奸危机中心以前填补的一个利基市场。

从本质上说，在让其他老牌机构从事他们设计和填补的工作时，这些中心削弱了他们自己的服务角色， 并使他们倡导的必要性对新员工来说不那么明显。

矛盾的是，强奸危机中心无法在自己的成功中生存下来。尽管他们开始强调服务而不是政治宣传，以寻求确保稳定的资金流动，但这些服务越来越多地由其他机构提供。虽然公共机构致力于提供咨询和受害者宣传，但并非这些中心所做的所有工作都在继续。

特别是，在强调对个别强奸案件的回应，而不是父权国家和社会对妇女施加的更大的结构性压迫方面，主流机构不仅忽视了对反强奸运动的更大分析，而且破坏了反强奸运动。

正如马修斯所说，其目标从阻止强奸转变为“管理其后果”。集体经营的平等主义强奸危机中心作为一种组织形式，实际上消失了。更大的运动失去了一个可见的面孔，一个招聘和服务的来源，以及在这个过程中的一个机构的存在。

笔者观点

在寻求动员支持和寻找新的方法来维持他们的组织时，曾将强奸作为一个关键问题的女权主义活动家后来转向新的和相关问题；活动人士试图通过解决针对妇女的其他类型的性*力暴**来重塑强奸的公众形象。

在理解持不同政见者的政治方面，新的问题在如何改变持不同政见者的政治和联盟方面仍然是一个很大程度上未被探索的、而且绝对关键的问题。 反强奸运动的迅速兴起和衰落 ，特别是女权主义强奸危机中心的短暂的生命，提出了关于评估运动的成功及其后果的关键问题。

随着政策改革的到来，他们的不满情绪逐渐减弱，这些运动可能会削弱他们的动员基础。政策胜利对政治动员的代价，对学者来说是一个分析难题，对活动家来说也是一个战略挑战。

参考文献

1. 苏珊娜·斯塔根堡，《支持堕胎运动》，纽约，1991年。

2. 琳达·费尔斯坦，《性*力暴**：我们反对强奸的战争》，纽约，1993年。

3. 卡波恩和朱莉·霍尼，《强奸法改革：一场草根革命及其影响》，纽约，1992年。

4. 简·本多，《结束强奸：关于策略的概念文章》，

5. 简·本多，《庇护：关于结束对妇女的*力暴**的杂志》，巴萨哈林，1981年夏季。

6. 珍妮特·戈尼克、玛莎·伯特和凯伦·皮特曼，《1980年代早期强奸危机中心的结构和活动》，巴雷西撒，1985）。

7. 玛丽·安·拉根，《妇女运动对强奸受害者改变态度、法律和待遇的历史》，马西娅，1982年。

8. 布罗德斯基，《性侵犯：受害者和强奸犯》，巴萨哈林，1976年。

9. 拉更合，《关于结束针对妇女的*力暴**的杂志》，巴萨哈林，1981。

10. 南希·安妮·马修斯，《面对强奸：女权主义反强奸运动和州》，纽约州，1994年。