我为什么写这个标题，因为该事件越发酵，越偏离事情的本源、本质。被严重的抓小放大，误导民众，撕裂社会和谐。
该事件的本质是王某因受到后排小孩的打扰，未与监护人沟通，就言语“吓止”小孩。家长因不满王某对小孩的态度和沟通手段而讲理，王某拒不认识到错误，双方争吵中王某不断言语挑衅而导致的事件逐步升级。王某与胡某间的对错在这里先不谈，我其他文章也写了。
但是由于这个事件所引起的网络舆论风暴，必须得好好谈一谈，深度挖掘、分析，一整网络清明，不能推崇“群体流氓、网曝”文化漫延，加重社会戾气，破坏社会和谐。
该事件似乎一夜之间热推到头条，抖音首位。对一个事件的描述起点是相辅相成的四条信息：
- 经过剪辑的王某和杨某吵架，杨某单方面打人的视频；
- 东北大哥的劝架视频；
- 几个网络大V的叙事和分析的网文；
- 王某的自述图片。
这几条信息的汇总，都说明了一个“事实”：小孩子行为非常“熊”，小孩子的家长杨某等行为更“熊”。王某受了小孩的严重干扰和胡某的殴打，警方更严厉的惩罚而不是包庇偏袒。网络舆论一片哗然，如此明显对错的事情，警方怎能如此处理？胡某家势力到底多大？社会到底多阴暗不公？
多的话不说了，我其他文章里有，文字多了衡多仁看都不会看完就根据以往经验开喷了。
这四个网文信息出现时点的如此巧合，让人不得不感觉这是个有组织的推波助澜的网络事件阴谋，存在着很多不合理且违法的行为。
- 王某的违法行为
王某自行拍摄的王某视角视频，缺失了她如何与孩子交流的重要细节（当然也不可能有），但她一再说“那又怎样”、“SB”等含有连续挑衅意味的话的音视频被剪掉。她打胡某两巴掌的行为事实本人也未提前说明。导致初期网民以为王某未还击就被定位互殴，大肆网上鸣不平，网曝杨某及其家人。
还有一个很重要的是，王某自述她对小孩说的是“”，这是她撒的弥天大谎。请注意她说的“哦”和“下”，这两个字放在一句话的结尾，都是轻声词，不可能用于严厉的语气，更是“吼”不出来。官方发布的视频中，家长杨某听后，明显呆滞了一下，表情应该是错愕一愣，以及全车人都突然抬头这个动作与受到“吼”的反应一致。证明王某对小孩的训斥异常大声和严厉。
王某的片面剪辑和谎言欺诈性的描述为自己洗了白，对孩子和杨某造成不可挽回的名誉损失，欺骗了网民，对造成舆论风波、干扰司法公正有不可推卸的法律责任。
- 东北大哥的违法行为
很多人为东北大哥叫好，初期我也这么看，但随着事件逐步曝光，他的违法行为亦不可恕。首先他不是当事人， 他并不清楚掌握王某是如何吼孩子，更不知道孩子对王某的干扰程度。 但是在劝架的时候，他言语中分了对错，这是不应该的。尽管不应该，但在现场应急条件下，说这些也可以理解，没有什么大问题。但是发达网上就有两条明显违法：
第一：他劝架分了对错，并未说明他在掌握什么证据下得此结论。他的言论事实上佐证了杨某小孩“非常吵闹在先”的事实，杨某家先骂、先打的事实。实际的情况是，王某先说的“SB”，王某不断用“那又怎样”来挑衅杨某及其家人。这是第一个 以虚假信息严重的误导网民， 对该网络事件的推波助澜、妨碍司法公正有着不可推卸的法律责任。。
第二：在东北大哥劝架评说完毕后，车厢内“叫好声”一片。使网民们依据“叫好声”判定，全车人都知道小孩子异常吵闹，不堪其扰；家长杨某等更是无理取闹、发咬一口、合伙欺负王某的事实。这又是 以虚假信息严重的误导网民 ，对该网络事件的推波助澜、妨碍司法公正有着不可推卸的法律责任。
当然，真实的法律责任应该由剪辑发视频方承担。不是东北大哥发的话，他无责。
- 网络大V的违法行为
部分网络大V对事件的评述依据除了王某发的视频剪辑、王某自述的一段话以及东北大哥的劝架视频外，还另外提供了三张图片，佐证了孩子的吵闹调皮程度和男家长的狠辣嚣张。经确认，这三张均为假图，为恶意搜罗展示。这又是 以虚假信息严重的误导网民 ，对该网络事件的推波助澜、妨碍司法公正有着不可推卸的法律责任。而且这个直接针对孩子，更恶意、更无耻，是真实确定的*辱侮***谤诽**儿童、侵害未成年人的合法权益。应处以拘留罚款。
我在回看某些大V的文章时，该图已被有心删除，隐藏了他们违法犯罪的记录，但是不良影响已无法挽回。
- 罗翔律师的违法行为
罗翔博士，作为知名的网络法律宣传者，在事件发生初期，警情通报判定为互殴后，即发视频。他对事件的复述大致如下：女孩子乘坐高铁的时候，因为制止孩子呢撞这个椅背、遭到对方家长的掌掴，并进行了反击；王某出言制止时，孩子的妈妈声称，孩子还小，不至于去说孩子，后双方发生口角......罗翔博士得出结论：不是互殴，要让被打者敢于反击”。视频内容倾向性明显。
罗翔博士言论的问题在于，他的言论来源的“事实基础”也是那四条信息，外加警情通报。这四条信息中针对孩子和杨某行为的描述内容为虚假信息。其中图片、东北大哥的掌声、王某自述制止小孩行为说的那些话造假明显。也就是说罗翔博士对小孩的吵闹程度、王某制止小孩说的内容和语气严厉程度，是否涉嫌恐吓小孩，杨某打王某的原因，王某的其它违法行为均未掌握或做认真判定。作为法律工作者，对重大公共事件的评价，应依据确凿、谨言慎行，应充分考虑其言论对当事人双方、对普通非专业网民、对政府机构公信力的影响。
该事件由儿童行为而起，因陌生成年对儿童直接作为而发，因录制、存储未成年人信息并拒绝改正、删除而矛盾激化。作为律师，对《未成年保护法》理解不深刻，该事件定性的主因是否为“监护人为维护未成年人的合法权益不受侵害”？这才是杨某及其家人行为定性的关键。罗翔博士轻易发表有严重瑕疵的结论“被打者敢于还击的权利”以及“正当防卫正与不正定性问题”，在公众事件未明朗前关键时刻质疑执法公信力，对事件起到推波助澜的作用。
罗翔以别人的虚假信息得出进一步的错误结论，对该网络事件的推波助澜、妨碍司法公正应有一定的法律责任。
以上为本人一家之言，如有错误疏漏，愿及时改正、致歉！