让我们讨论一下昨日德约别开生面的争议球吧！此事件虽然未对比赛结果产生影响，德约也顺利赢得第二盘，却因其独特性引起人们广泛关注，讨论意见亦纷纷涌现。
事件源于德约与纳尔迪的比赛，比赛进行到第二盘第三局，当纳尔迪获得破发点，德约的二发正好落在界内，然而球员纳尔迪直到皮球落地后，才认定其出界而准备放弃进攻。但很快，他意识到电子司线并未宣布出界，于是本能地再次击球，引发德约失误以至丢分。事后，纳尔迪被指控存在故意干扰行为。
主裁判在判罚此球时判断：尽管纳尔迪曾试图停止动作，但并未真正停止；更关键的是，他并未发出任何奇怪声响或做出不当手势。
比赛结束后，网友们对此事持有各自观点。有人称德约太计较输赢，这不过是体育竞技中的正常现象；也有人认为，纳尔迪的二次反应明显，且有放弃进攻的举动，是否符合道德标准值得探讨。
为此，某知名博客给出了一个极好的类比：“如果印第安维尔斯站采用人工司线的话，这个球的后续发展会怎样呢？纳尔迪倘若已经放弃攻击，多半不会冒险使用第二反应，毕竟已经不能保证回球质量。他可能会等待司线宣告，若无信号便求助于鹰眼系统，如此，德约便能得分。”然而，该博主随即继续阐述道：“遗憾的是，现阶段并无人工司线。正是纳尔迪的迅速反应，使得此意外状况转化为得分机会。德约会感到困扰，但还远远无法定性为干扰行为。换言之，这个分他只能默默承受。”
至于何谓干扰行为，美国网协（USTA）的规则诠释有所规定：若球员在击球过程中，受到任何非自身主动控制的外界因素影响，即可判定受到干扰。不过实际情形更为复杂多样，如误判、噪音、触及固定障碍物等皆有可能构成干扰，需依具体情况判断。
回到本文案例，纳尔迪的行为仅是误解-纠正，完全属于“自发性动作范畴”，故不构成干扰行为。然而假如他在此期间发出嘀咕，则性质将截然不同。