陆高峰

由红网联合中国人民大学、华中科技大学和浙江理工大学等20多所高校主办的第二届全国大学生“评论之星”选拔赛10月1日拉开帷幕，10月份进入评委复评的作品共有197篇。作为评委之一，在评阅作品中发现参赛作者在论据选择、题材选择、文章结构和立意等方面还存在一些问题，现做一些简单总结分析，供学习新闻评论写作同学参考。

一、论据选择问题

1. 论据使用需要符合常理（社会伦理能够接受）

区分“的、地、得”的用法没多大必要【节选】

关于“的”“地”“得”该不该规范使用的争论让我不禁联想到那些有着明确正误界限、但在实际生活中却出现了规则偏离的现象，比如开放式婚姻。站在道德制高点来看，开放式婚姻有悖忠诚，尤其是肉体忠诚；但抛开社会对于婚姻道德的普遍期待，只要夫妻双方能够彼此认可这种相处模式，同时可以在不伤害别人的前提下继续维持现有婚姻的平衡，这样的婚姻理念似乎也无可厚非。

所以，无论是看待三个 “de”的使用规范，还是其他层面的规则，我们都没有必要拘泥于一时的孰对孰错，而是要用包容的视角，看清我们正处于什么样的情景当中，什么样的变化之中，我们的需求究竟是什么。既然一些规则本身就不是非黑即白，那么听从其可塑性的安排，把它捏成最适合时代需求的橡皮泥，不失为一种好的选择。

点评：论据使用必须符合常理，能为大多数人接受，如果大家不认同，将影响论据的说服了。这位同学在论据使用中选择了“开放式婚姻”，认为“只要夫妻双方能够彼此认可这种相处模式，同时可以在不伤害别人的前提下继续维持现有婚姻的平衡，这样的婚姻理念似乎也无可厚非”，以此来推断，只要“的、地、得”混用大家都认可，就不必要区分。

由于“开放式婚姻”并不能为社会广泛接受，影响论证说服力。

2. 论据使用要合法理：对是否侵犯隐私法律判断不准确是硬伤

技术无好坏，人品有高低【节选】

据《华西都市报》报道，目前市面上有一款“黑科技”软件，若被人悄悄安装上该软件，你手机上的短信、录音、照片、定位等都将被截获，然后发送到对方的手机。可怕的是，这个软件有隐藏功能，让你被安装后浑然不觉。目前该软件在*市黑**上的安装费已炒到上万元。

这款软件，有人将它称之为“防出轨”软件，用它来捉渣男，逮小三。乍看之下，这款软件似乎还有保卫婚姻、造福家庭、促进和谐之奇效，但却给笔者“细思恐极”之感。婚姻本就是互相信任的，用这种*窥偷**窃取的方式没准会让对方大失所望，使感情加速走向衰亡。另外，该软件不仅用于“防出轨”，有人也将其用于商业竞争，其后果更是不堪设想。因此，在笔者看来，即便技术本身并无好坏之分，但这样的“黑科技软件”无论出于何种原因，都不应当出现在市面上，因为它不仅关乎个人隐私、商业利益，更关乎公平和安全。

也许有人会说：如果一方确实对婚姻不忠，另一方用该软件来取证，连法律都无法判定其侵犯对方隐私权，你凭什么认为该软件不应该存世？还有，运用这样的软件来监控老人和小孩，以免其发生危险也不见得是坏事呀？没错，技术本身是中性的，并无好坏之分。

……

点评：按照现有法律，夫妻之间也有隐私权，用软件监控即使有出轨嫌疑的对方，同样侵犯隐私权。因此，文中“如果一方确实对婚姻不忠，另一方用该软件来取证，连法律都无法判定其侵犯对方隐私权”说法违反法律常识。

3. 不要使用老掉牙的论据

谁在让孩子踢假球？【节选】

我们把孩子称作“祖国的花朵”，无疑是在赞美他们的单纯。年纪尚小、身处校园的他们应该是无忧无虑的，较少受到社会功利风气熏陶的他们应该是纯粹的。在比赛中，热血与拼搏、竞争与友谊，才应该是主导，踢假球与孩子，想来是怎么也不会联系到一起的。

点评：“把孩子称作‘祖国的花朵’”这样老套的话还是不用为好。作为论据也要选择有新鲜性，有说服力的论据。

4. 不要使用不符合逻辑论据

观念的改变才是中国足球的救心丸【节选】

附：

如果你是家长，你会让你的孩子踢足球吗？

如果你是班主任，你会支持班里组建球队吗？

如果你是校长，你的学校有足球队吗？

如果你是市长，你知道你的城市有多少足球场吗？

如果你是房地产商人，你盖的小区里有足球场吗？

中国足球上不去，不是几名球员的问题，是我们所有人的问题。

——足球解说员 刘建宏

点评：这篇评论主要观点大意是中国足球弱小，是我们重视不够，不要过多指责批评。评论引用了一名足球解说员的话作为论据，论证足球上不去不是球队问题。这个论据本身缺少逻辑，并不成立。我在阅评时反问一个问题“我们小区是没足球场，可是也没排球场，可是结果大相径庭”，论据要符合逻辑才有说服力。

5. 论据典型性、说服力强案例

公考重拳打的就是公然漠视规则者【节选】

如胡适先生说：“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”

点评：这个论据用得好，用这句话来说服规则和道德的重要性和轻重顺序，很有典型性和说服力。

二、论证问题

1. 驳论需要有一个强有力，值得批驳的靶子

10万+没了，自媒体就完了么？【节选】

9月23日晚，对于一些微信公号达人来说，是一个宛如噩梦的时间。这一天，由于微信系统的升级，所谓的“刷量”软件失效，一些原本阅读量10万 的公众号们纷纷“裸奔”。观客们失望者有之，嘲笑者有之，唱衰自媒体发展者亦有之。

……

自媒体单一的变现模式是“刷阅读量”这一作弊行为出现的主要原因。在传统媒体逐渐式微的时代里，自媒体被一路看好，越来越多的人涌进自媒体市场。爆发式的用户增长给并不完善的运营制度带来了不小的压力。一些人就此得出结论，“自媒体完了”的言论又再度占据公众眼球。然而，笔者认为，泡沫的戳破不应该是自媒体的末日，反而是重生的良机。

（后面论述自媒体不会完了）

点评：一些微信公号刷量被曝光后，并没有人多少人得出“自媒体完了”的结论，作者以这样一个不存在的观点来批驳，事实是自己虚构一个“盾”，然后用自己的“矛”来戳这个不存在的“盾”。如果靶子不堪一击，怎么证明你的矛锋利有力？

2. 论证缺少效率和条理：评论可以更骨感些，细枝末节太多

别什么事都往网上捅，尤其是私事

张靓颖与冯轲好事将近，但比婚讯更劲爆的是张妈妈一纸公开信——女儿宣布结婚前没跟妈妈商量；冯张恋爱时，骗她说自己早已离婚；张靓颖成了冯轲公司赚钱的工具，股份却慢慢被占据；冯轲生活作风不检点……总之，摆明了态度：坚决反对。

从宝宝深夜发的那纸离婚声明，到郭曹师徒反目，再到今天的张妈妈公开信。近来有太多明星的矛盾决裂，不停地挑逗着公众的神经。我觉得，名人及其亲友，真应该克制一下那种什么事都往网上抖搂的冲动。

可以理解，王宝强曹云金张妈妈们一定有自己的苦衷和委屈。如果不是无奈到了某种程度，也不会愿意把家丑往扬得满世界皆知。但问题是，这样的做法奏效吗？

群众的眼睛不是什么时候都雪亮，尤其是视线之外的名人私事。凡事都有三个版本：你认为的，对方认为的，事实。很多时候，当事人自己都闹不清楚，自己的看法到底多大程度上覆盖了事实，知道真相的人更是少得一只手就能数过来。关起家门来都弄不明白的事，还要抖到网上去，引舆论*攻围**、求大众裁决，让人拿什么判断呢？人家更不清楚那些起承转合、是是非非，只能视文字的恳切程度、动人指数去抒发情绪，在情绪的驱使下站队。真相不会越辩越明，倒会因为披露了更多细节内幕而变得更加模糊复杂。

何况，私事一旦在网上传开，就形成了难以抹去的公众记忆，给亲友带来不可逆的伤害。王宝强一双无辜的儿女就算长大了，生命里也永远烙下了亲生母亲是“坏人”的唾骂痕迹。冯张就算最后皆大欢喜步入婚姻殿堂了，情史上也永远留下了这么一道伤疤。人心都是很脆弱的，再精巧的工匠，也无法修补得看不出一点痕迹。

公开撕扯不仅导致了自己与亲友的决裂，很容易把两个人的矛盾扩大成两群人的矛盾，导致舆论场的撕裂。原本是和和气气的朋友，你觉得王宝强可怜，他觉得王宝强没风度，你可怜张妈妈爱女心切，他讨厌对儿女生活的控制欲。每逢一事，总能从朋友圈里筛出几个跟自己三观不合的，怎么看怎么不顺眼。明星在微博上撕，我们在微信里撕。得是多浓烈的感情，经得住这样口水四溅、一地鸡毛的反复消耗？

撕裂往往伴随着混乱——先看了一方声声含泪、字字带血的诉说，感觉很愤怒、很同情，大骂对方真不是东西，替当事人洒了一把辛酸泪。结果没过多大一会，另一方也发了一纸声明，措辞更动人、委屈更浓烈，还夹带着几枚暗示着权威性的大红章，又让人觉得自己受了蒙骗，刚才支持的那位也没那么可怜。我们的立场就在他一言她一语的交锋中飘忽不定，在东倒西歪中徒劳地耗费着自己的情绪。

如同《双城记》那句经典台词所言，这是最好的时代，这也是最坏的时代。网络让所有人都有了发声的机会，有了更多解决问题、表达不平的渠道。但它也让人变得心情急躁、态度强硬，一有点什么事就往网上抖，一起点什么冲突就放网上撕，既没有沟通的耐心，也缺乏妥协的胸怀。

很多人选择把私人之间的冲突放到网上公开，一是觉得在现实中实在找不到什么解决的途径了，二是急于发泄、让对方服软。但是，现实世界里掰扯不清的私事，放到网上更掰扯不清。事情一旦放到网上去撕，就彻底失去了回旋的余地。初衷是为了说事、解决问题，但随着围观人数的增多，双方都下不来台，都无法接受自己黯淡离场的结果，拒绝反思自己的问题，千方百计地搜刮能把对方制服的证据。在那么多双眼睛的注视下，必须要给自己赢回面子，否则自己丢人，也没法给支持者一个交代。支持声让正义的火气更旺，反对声让辩驳的冲动更强。结果，不仅要给自己正名，还得把对方搞倒搞臭。解决事、鸣不平就变成了斯文丧尽的撕咬。

对于话语权较弱的民众来说，网络是他们寻求公道的*器武**。当他们受到了平白的冤屈、公权力的欺凌而投诉无门、辗转求告无用时，需要借助网络发声用来争取正义。这个*器武**，不能无限度地滥用在那些鸡毛蒜皮的私事上。明星千万不要觉得自己是个公众人物，自家私事就具备了公共属性。不要总拿着自己家那点破事去挑逗大众的情绪，无限度地消耗大众的注意力资源。

哭着喊着要求隐私权的是他们，争着抢着把私生活往外抖的也是他们。风平浪静、花前月下的时候，让媒体跟大众都离自己远点，排斥被围观。遇到麻烦事的时候，又要寻求媒体的披露、大众的声援，唯恐没人围观。脸变得这么快，也挺让人唏嘘。

点评：这篇文章洋洋洒洒写了1700字，但是文章中“血肉”（材料）太多太杂，缺少“骨干”（核心观点）

三、结构问题

1. 结构头重脚轻，缺少合理安排

对温州民房倒塌事故别再一味感动【节选】

10月10日凌晨，温州鹿城双屿街道中央涂村中央街159号的4间民房倒塌，导致多人被埋。事件发生后，多方及时组织救援，经过21个小时的紧急搜救，截至11日1时12分，现场的搜救工作基本结束，共搜救出28人，其中22人不幸遇难，6人被送至医院接受治疗。（10月11日中国新闻网）

看过了太多的不幸，而在不幸的灾难里，总是充斥着各种冰冷的数字。正如这次事故，目前已造成22亡6伤。

在这灾难中的数字里，死亡没有名字。我们都不知道这数字背后的死者的面貌性情、生活悲喜。只有死者的亲人，永远背负着巨大的个体悲痛。

不约而同的是，似乎每一次事故都会为我们呈现着感动。不论是受难者生还的希望，还是救援者义无反顾的前行。这一次，我们依旧被感动。

在紧张的救援面前，我们看到了一个舐犊情深的父母护女故事。事发前一天，一个3岁的小女孩从重庆来到温州，家庭团聚之乐在半夜楼塌的不幸中戛然而止。就在那破碎的砖块瓦砾下，她的父母身成拱形，以血肉之躯顶住生命不可承受之重，而女孩因此得以幸存并获救。

面对这样的情景，我们应该感动：感动于父母护女心切的无私伟大，感动于小小生命的绝处逢生。但我们绝不应该仅仅止于感动，绝不能把感动的热泪熬成一碗泛滥的鸡汤。其实，我内心不愿看到这样的感动，因为这是建立在生命之上的，这实在太过沉重。

灾难是悲剧，我们理应悲恸，也可以感动。但现在的问题是，往往在事故发生后，我们感动得太多，反思与追问却太少了。

……

点评：这篇评论题为“别再一味感动”，意在写不该感动，但前面6-7段都是写感动相关内容，感动的部分占比太多（一半），而文章主体反思部分不仅占比太少，而且还欠力度

2. 开头拖沓，开头和结尾缺少变化

全程监控教学”促改革是本末倒置【节选】

“简单点，改革的方式简单点。全程的监控请省略，你又不是个演员，别设计那些情节。”改编几句歌词，用以表明笔者对《中山大学关于全面深化本科教育教学改革 提高人才培养质量的若干意见》这份文件中，中山大学拟“对教学实施全过程监控”的态度。

……

一些学生质疑，此种做法会侵犯师生隐私。而校方称，监控只针对教师的教学内容，且只有在特定情况下才会开。那么笔者想问，监控开启的权限又没有掌握在师生手中，如何保证操作规范？同时其作为存在于特定情况下来进行教学督导的一种手段，其意义又何在？

在笔者看来，是否会侵犯师生隐私的关键在于后续的操作管理是否规范，而通过全程监控的方式来督导教学，很有可能让大学课堂教学沦为一场“拙劣的表演”，最终破坏的是教学真正的效果，影响的是师生之间和谐的互动，也有违校方深化教育教学改革、提高人才培养质量的初衷。

……

“别逼上课的师生即兴表演，什么时候开始没有了底线，顺着监控的眼睛，被动显得那么可怜。”同样借用改编歌词作结，全程监控教学绝不是深化本科教育教学改革、提高人才培养质量的良方。笔者认为，更有效的措施应该是从教学内容和师生关系上做文章，并希望“监控的双眼”不要在更多的高校课堂上出现。

点评：评论开头虽然不像新闻导语写作有严格的规范，但是同样需要简洁高效，不能啰嗦，这篇文章开头拖沓而且还大段引用文件《中山大学关于全面深化本科教育教学改革 提高人才培养质量的若干意见》，开头读起来就累，谁愿意读下去。我再阅评时提出下面三个问题，开头能再简洁些吗？开头和结尾都改歌词，技巧能变化些吗？公共场所开监控侵犯隐私的说法成立吗？

3. 好题没有配好文

我们为什么要在“白天”追“星”

（全文略）

点评：我们为什么要在“白天”追“星”，这个标题让人眼睛一亮。多么有想象力的标题。但是，多么对不起标题的内容。

四、题材驾驭问题

1. 题材“轻软”超出作者表达能力

我们究竟在急什么？

据报道，3日下午，重庆轨道交通2号线大堰村站，一男子在列车关门时突然强行冲门，冲向站台。结果脖子被门夹住，整个头露在车外。驾驶员和工作人员进行紧急处理，男子幸无大碍，轨道交通集团提醒乘客“宁等一班车，不抢一扇门”。

点评：一些看似轻巧，有些“软”的评论题材，需要较高的语言表达技巧和丰富的材料积累，这样才能从平淡中见奇崛。这篇评论题材就属于“轻软”类题材，作者缺少表达功力，语言材料太平。这样题材没有文字功底和材料积累写不好。我在阅评中以木心的《从前慢》为例，这篇同样是写“不要急”的文章，简洁而又有趣。虽然表达意思一致，但这表达能力非常人能比。

从前慢

记得早先少年时

大家诚诚恳恳

说一句 是一句

清早上火车站

长街黑暗无行人

卖豆浆的小店冒着热气

从前的日色变得慢

车，马，邮件都慢

一生只够爱一个人

从前的锁也好看

钥匙精美有样子

你锁了 人家就懂了

2. 题材“正硬”超出作者表达能力

为北京高校不再扩大办学规模点赞【节选】

日前《北京市“十三五”时期教育改革和发展规划(2016-2020年)》正式发布。其中提到未来5年北京市将不再扩大高等教育办学规模，不再新设立或新升格普通高等学校，高等教育学校不再新增占地面积。同时支持在京高校向郊区、京外转移疏解，压缩市属高校、中职院校京外招生规模等措施。

……

点评：这篇文章属于时政政策类题材，也需要有较强的洞察分析能力和材料积累，想写出新意和可读性难度很大。我阅评时点评是“驾驭题材需要研究积累，对这样题材写起来吃力吧”。而且标题使用“叫好”“点赞”也是俗套

3. 常识性话题论述，需要专业分析

披着调侃反讽之皮的谣言依然是谣言【节选】

最近，一则“为庆祝男足胜利，叙利亚宣布停火48小时”的消息在微信微博上爆炸般传开。文中感慨，不要把中国男足说得一无是处，他们为世界和平作出了巨大贡献。联合国都做不到的事情，中国男足竟然做到了。我们输了比赛，但是我们赢得了全世界的掌声。紧接着，新浪微博、央视、新华社等媒体出面辟谣。

点评：这个标题说的是个常理，通常来说，大家都认同的道理不需要论述，但是如果要想论述必须有新材料，有新的角度或深度，这篇文章后来转到分析调侃谣言的产生心理上了，但是如果分析谣言心理，需要专业知识，我点评时建议多看书。

4. 题材专业性强，需要有研究积累

VR将颠覆影视娱乐产业？【节选】

近日，由艺恩上海发布的《2015-2016（8月）VR影视行业简析》报告正式出炉，在报告中艺恩上海结合艺恩智库以及第三方数据，从内容、制作、观影方式等多角度分析了VR影视将如何实现对传统影视行业的变革。一时间， “VR将颠覆影视娱乐产业”的这一观点甚嚣尘上。

那么火起来的VR 究竟是什么？VR 是“VirtualReality ”的缩写，中文为虚拟现实，或称灵境技术，它是由美国VPL公司创建人拉尼尔在20世纪80年代初提出的概念。VR是一种可以创建和体验虚拟世界的计算机仿真系统。它利用计算机生成一种模拟环境，多源信息融合的交互式三维动态视景和实体行为的系统仿真，能够使用户沉浸到该环境中。目前，VR已经开始应用于城市规划、室内设计、工业仿真、古迹复原、桥梁道路设计等众多领域，其中，影视娱乐产业对VR更是形成爆发式热情：华谊兄弟投建VR主题公园；光线传媒探索VR下的影院社交；张艺谋、高群书宣布进军VR电影；VR综艺节目《谁是大歌神》出现。那么，这一新技术真的会颠覆影视娱乐产业？我的答案是否定。

首先，VR 用户体验似乎不佳。……

第二，VR 受众范围太小。……

第三，内容始终为王。……

点评：这篇专业评论需要专业素养，因为作者缺少深入研究，提出的观点“首先，VR用户体验似乎不佳。第二，VR受众范围太小。第三，内容始终为王。”都是大家都知道的常识，属于泛泛而谈，缺少说服力。我在阅评时建议，“如果你研究透彻些会写得更好”，而且第二段用大段介绍什么是VR，属于 啰 嗦 。

五、立意问题

寄希望天价*过保**班，十之八九名落孙山【节选】

随着2017年全国硕士研究生招生政策的出炉，一年一度的考研大戏也逐步进入公众的视野。纵观近几年考研“大热”现象，使得考研经济正逐步升温，各大教育机构纷纷瞄准考研族，有的教育培训机构还开设了近14万元的“天价”考研班，引来各方一片质疑。

……

点评：立意要有别人想不到的新角度，才能吸引人。人人都能想到，谁还看你评论。立意还需要有洞察力，能够发现有社会意义的真问题。这篇文章将立意集中到天价保研版能不能*过包**上显然落入俗套，如果转到天价*过包**背后有无黑幕，会更有意义，更值得关注。洞察力是评论员的基本能力。