文丨文史旅行号

编辑丨文史旅行号

前言

通过抨击墨西哥奴隶制的扩张，西华德阐明了美国在新世界的野心的增长。西华德本人在他儿子录制的采访中说，他在墨西哥的外交是以 "我对门罗主义的理解 "为指导的。

因此，西华德对埃及干预的反应是对詹姆斯-门罗总统的旧学说的 "西华德推论"。由于内战的结果， 西华德的推论坚持并扩大了门罗在美国和欧洲的利益，包括对奴隶制的敌意。

北美大陆之争

要理解西华德的抗议和门罗主义之间的联系，需要回顾一下19世纪发生的北美大陆之争。1803年，美国将法国赶出大陆，并通过 "路易斯安那购买 "将领土扩展到密西西比河以外。

1821年，墨西哥从西班牙赢得独立，这意味着反对美国大陆扩张的声音将大大减少。1823年，门罗总统担心欧洲大国的联合将试图把墨西哥恢复给西班牙，他在国会发表了第七次年度讲话。

他指出，作为一项涉及美国权利和利益的原则，我们认为有必要宣称，美洲大陆因其所承担和保持的自由和独立状态，今后将不被任何欧洲大国视为未来殖民的对象。这段话引发了后来被称为门罗主义的东西。

它包括两个愿望：新世界不应再被视为向欧洲殖民化开放，美国应保护新世界的 "自由和独立 "状况。虽然这些愿望最常被解释为对欧洲干预新世界的警告，但它们也应被视为对美国外交政策的帝国性质的积极声明。

如果没有欧洲人在新世界的进一步殖民，美国几乎可以保证其向西扩张，以及在整个西半球输出其革命的能力。相应地，它也将通过拒绝西班牙和法国获得新世界的资源而削弱它们在欧洲大陆的力量。

对门罗主义的延伸

威廉-西华德赞同并发展了对门罗主义的这种理解 。1852年，西华德在参议院就 "大陆权利和关系 "发言时，将该理论定义为美国 "嫉妒欧洲大国在北美大陆南部的存在"。这种嫉妒的结果是，美国应该 "对位于这个[西]半球的国家的事务承担和行使最高的影响力"。

该理论的这两个分支是地缘政治的表达：它们是关于美国与新世界和旧世界的政治关系和领土影响的声明。西华德接着说，门罗主义是一种责任，'成为并保持一个伟大的西方大陆强国，平衡自己与欧洲的可能组合'。

在阐述他对门罗主义的看法之前，西华德就公开主张解放，即完全结束奴隶制。1850年3月11日，西华德在美国参议院的首次演讲中提到基督教神学和知识分子，如伯克、孟德斯鸠和美国建国者，以此来攻击奴隶制。

西华德说，"我否认"，"宪法承认人的财产"。因此，解放的后果有三方面。对奴隶来说，它意味着所有权的解除。对主人来说，这意味着解放动产奴隶带来的道德和身体的改善。对国家来说，它意味着实现其18世纪的建国目标。

在西华德看来，已经废除奴隶制的北方各州，如马萨诸塞州和纽约州，表明 "普遍解放的精神......确保了影响力和帝国"。"

通过将解放与影响力和帝国联系起来，西华德清楚地表明，他不认为解放是一个纯粹的国内问题，也是一个外交政策问题。是的，他抽象地反对奴隶制，但正如我们将看到的，他认为解放在非常实际的意义上是美国帝国项目的一部分。

西华德的治国之道应该在这个背景下看待。1861年，他对美国帝国的渴望受到了南方联盟分离的威胁。

正如一位美国外交官所说的那样，南联盟没有保证西半球各州的 "自由和独立状况"，而是计划 "建立一个伟大的海湾帝国，包括墨西哥、中美洲、古巴和其他岛屿，拥有无限的棉花田和无限的黑人，这就是伟大的共和国为之牺牲的黄金愿景"。

历史学家马修-卡普同意这一评价，认为 "持奴政治家 "拥有 "帝国想象力"，他们 "认为自己掌握的不是一个单纯的地区或部分，而是一个强大的世界性力量。"注10 考虑到这种观点，一些美国人试图重新利用门罗主义来扩大奴隶制。

事实上，历史学家杰伊-塞克斯顿描绘了，该理论随着时间的推移所具有的灵活性和可塑性。邦联的分裂威胁到他对门罗主义的理解，也威胁到美国的 "伟大共和国"。

他预言， 如果事件保持不变，将会产生全球性的后果： 由这个共和国维持的各国平衡，在另一个大陆上与欧洲体系对抗，将会丧失。

预言成真

几个月内，西华德的预言成真。到1861年底，法国、西班牙和英国来到墨西哥，表面上是为了向墨西哥合众国政府追讨未付的债务。然而，法国打算改变政权，并在英国和西班牙撤出后的很长时间内继续进口数以千计的*队军**。

法国卷入了墨西哥的一场内战，这是一场共和主义自由派和君主主义保守派之间的较量。墨西哥的这场内战，就像美国的内战一样，对新世界和旧世界之间的关系提出了质疑。

墨西哥的保守派和同盟者都试图颠覆门罗主义，建立一个替代性的帝国体系，使美国在其中被边缘化。

法国皇帝拿破仑三世出于几个原因对墨西哥产生了兴趣。首先，他与南方联盟和墨西哥保守派有着相同的对手。

正如他对负责墨西哥战役的将军所说，一个 "由法国的*器武**在那里建立的稳定政府 "将为 "美国的侵犯建立一个不可逾越的障碍，这将起到加强法国在新世界地位的作用。"

拿破仑三世安排将墨西哥的帝国王冠献给奥地利哈布斯堡大公费迪南-马克西米利安，为他的 "意大利计划和奥地利联盟 "赢得了支持，同时将自己与欧洲最古老的贵族家族之一联系起来。

拿破仑三世之所以向埃及寻求帮助，是因为他所承担的任务十分艰巨。墨西哥面积达70万平方英里，但法国远征军团只有38000人。

涉及数千名士兵的常规战役是罕见的； 这场战役总体上采取了反叛乱的形式，需要任何种类和数量的部队来控制城镇、公路和铁路。

而且当时人们普遍认为，非洲*队军**在墨西哥的炎热气候中比欧洲人表现得更好。因此，法国政府试图从塞内加尔、阿尔及利亚和安的列斯群岛以及埃及人控制的苏丹招募人员。

虽然美国通过西华德将埃及士兵视为 "奴隶"，但这种看法并没有得到普遍认同。埃及的奴隶士兵赚取工资、晋升和勋章；他们的奴役不是世袭的。在埃及没有逃亡奴隶法；种族偏见不像其他地方那样极端。

在亚历山大的一位美国传教士总结说："埃及的奴隶制，与现在构成南方联盟血腥基石的 "特殊制度 "相比，是非常温和和无辜的。"

法国和埃及的政治家强调了这些观点。历史学家理查德-希尔和彼得-霍格也是如此，他们批评 "西华德将苏丹[士兵]与美国奴隶混为一谈"。

然而，西华德有合理的理由来评估这些士兵是奴隶。一位法国外交官私下写道："似乎可以肯定的是，黑人营的招募，是通过对生活在白尼罗河沿岸的黑人进行实际突袭的方式进行的。"

历史学家的看法

历史学家对西华德抗议埃及干预行动提出了三个不同的理由。阿诺德-布伦贝格对为保卫墨西哥帝国而组建的各支*队军**做了最多的研究，他认为，"西华德以严厉但有效的现实政治，阻止了在意大利、比利时、埃及和奥地利招募新的［*队军**］。

理查德-希尔和彼得-霍格重复了这一评价："然而，西华德的粗*干暴**预与意识形态没有什么关系：他的目的是现实政治，把法国人赶出墨西哥。

然而， 现实政治是一个难以捉摸的术语 。它是由路德维希-冯-罗绍在1853年提出的，指的是一种信念，即 "权力和权威之间的直接联系是所有政治的基础真理，构成了所有历史的关键。

简而言之，我们可以说：领导人必须利用权力来维持控制。他们必须对社会力量、时代潮流、时代精神保持敏感。

因此，现实政治并不像希尔和霍格所说的那样，是没有意识形态。不管怎么说， 这个词的修改后的用法和原始含义，都不能解释西华德对埃及干预的抗议 。在十九世纪的动荡中，他对解放的支持既危及到了他，也增强了他的力量。

更重要的是，在他的外交风格之下，有一个实质性的原则。在他的整个成年生活中，在大约40年的时间里，西华德一直在为解放问题而争论。关于他的抗议的关键点在于它是这段历史的高潮。

历史学家对西华德抗议埃及干预行动的另一个解释是种族反感。也就是说，西华德反对士兵的原因是他们的种族，而不是他们的奴隶身份。

杰克-奥特里-达布斯明确提出了这一观点，他写道："美国曾抗议征召第二个营的埃及人，理由是这将增加美国的黑人人口。"然而，正如塞巴斯蒂安-佩奇最近所证明的那样，西华德并不支持将美国黑人从美国带走。

西华德在担任国务卿时也一直支持各种形式的解放。1862年，林肯-西华德政府承认了海地的 "黑人共和国"。同年，西华德签署了《里昂-西华德条约》，该条约加强了美国与英国的合作以结束奴隶贸易。

1863年，他支持林肯签署《解放奴隶宣言》。因此，种族反感对于理解西华德对埃及干预行动的抗议没有用。

对西华德的回应的第三种解释是，他在恢复门罗主义，这为他的推论提供了支持。历史学家以一种有点迂回的方式得出了这一立场。

1823年，它的目标是反对欧洲大国的 "神圣联盟"，到1861年，该联盟由英国、西班牙和法国组成的 "三国联盟"。

起初，这三个国家都加入了入侵墨西哥的行列，但到了1862年的最初几个月，英国和西班牙已经撤军，班克罗夫特认为这是一个重要的事实。在他看来，法国在墨西哥的存在是证明门罗主义规则的例外。

历史学家德克斯特-帕金斯，提出了类似的观点："美国国务卿在与法国人的通信中从未提到过门罗主义的名字......但门罗主义的精神一直存在于他的信件中"。

因此，约翰-邓恩的结论是， 埃及干预行动 遭到了美国的强烈反对，现在美国已经经历了一场内战，并且能够用*力武**支持其门罗主义。

斯蒂芬-瓦隆虽然没有对埃及*队军**进行评论，但他也同意："西华德至少向欧洲列强发出了通知，内战导致的门罗主义的暂时中止已经结束。

所有这些历史学家都认为西华德的外交政策是恢复性的，它重建了一个在南方联盟分裂之前的战略。然而，没有人走得够远。

研究西华德和帝国的历史学家也会认识到西华德的推论。南北战争一百周年后不久，欧内斯特-保利诺认为西华德的帝国观依赖于 "政治上团结、经济上强大、道德上正直、致力于民主原则 "的民众。

大卫-亨德里克森认为，西华德是一位相信 "所有民族的平等是理解国际关系行为的基本框架 "的政治家。而且，正如约瑟夫-弗莱所写，西华德相信 "美国体现了十九世纪领先的民主和共和政府"。

同时，这些历史学家都小心地指出，西华德不属于当时的激进分子。他对领土的获取，保利诺说，将通过'引力和自愿加入'来进行。同样，亨德里克森认为西华德'对和平的承诺是深刻的'，弗莱提到他的外交中有一个'温和的令人放心的层面'。

那么，发现西华德在与法国和埃及打交道时对墨西哥的解放提出有分寸的辩护是可以理解的。他的推论是他的原则和实用主义的又一例证。

然后是美国联邦在内战时代的帝国主义这一既定主题。它从林肯开始，林肯在1862年12月向国会发表的捍卫解放的讲话中说，美国是'地球上最后的、最好的希望'。詹姆斯-麦克弗森将此解释为，美国被视为 "世界各地受压迫人民的自由灯塔"。

安德鲁-普雷斯顿在谈到被奴役的美国人时特别注意到这一点，他说美国内战是 "国家的第一场人道主义干预战争：由北方反对南方，以解放奴隶"。

而从更全面的角度来看，罗伯特-卡根说，"内战后美国新的外交政策道德主义的最初表达是对西半球奴隶制的强烈反对。"因此，正如我所认为的，西华德对埃及干预行动的抗议所展示的正是这种地缘政治：对解放的大陆性甚至全球性关注。

结论

1863年，当第一支埃及士兵队伍出发前往墨西哥时，美国驻埃及总领事提出抗议，但西华德保持沉默。西华德不能冒着与欧洲大国对立的风险，担心他们会承认南方联盟；他准备等待，看看墨西哥内战如何发展。

但在1865年，当埃及干预似乎将继续下去时，西华德能够采取行动，因为美国已经打败了南方联盟。它打败了大陆上的叛乱，消除了奴隶制对其外交政策的影响。西华德对埃及干预的反应反映了这一新的现实，他将门罗主义的原则与反奴隶制的言论相结合。

美国在保护西半球国家的 "自由和独立状况 "方面的利益被西华德发展为包括没有 "民事或军事奴役 "的 "自由共和体制"。西华德认为美国是西半球解放的看守者，他抗议埃及干预。