文|上官雪

编辑|上官雪

本文从加拿大自行车运动员违规事件入手，探讨兴奋剂违规事件的法律思考。

分析背景

2019年11月20日，加拿大自行车联盟公布了沃金顿-格林斯泰德在2018年11月的药检中被检测出使用禁药“克利班特罗尔”的违规行为，并将其禁赛四年的决定。

这一事件引起了社会各界的广泛关注，也引发了对于兴奋剂违规行为的法律思考。

首先，这一事件涉及到的法律问题是何种情况下，兴奋剂违规行为会被处罚。

在国内外，兴奋剂违规行为被明确列入了禁药名单中，而一旦运动员在比赛前或比赛中被检测出使用禁药，将会被追究法律责任。

组织运动员反兴奋剂培训的义务由谁来承担

组织运动员反兴奋剂培训的义务由运动组织或相关管理机构来承担。具体来说，在体育比赛中，运动员的兴奋剂违规行为需要承担相应的法律责任。

同时，为了避免和减少兴奋剂违规行为的发生，运动组织或相关管理机构需要承担组织运动员反兴奋剂培训的义务。

从法律上讲，涉及到兴奋剂的使用和兴奋剂违规行为的打击，国际反兴奋剂机构（WADA）颁布了《世界反兴奋剂宪章》。

该宪章的第18条规定，各国反兴奋剂机构应在其国家范围内制定反兴奋剂计划，并向运动员、教练员、医生和其他相关人员提供兴奋剂知识和兴奋剂控制方面的课程和培训。

因此，运动组织或相关管理机构在承担组织培训的义务时，需要遵循国际标准和相关法律法规的要求。

1.在实践中，运动员兴奋剂违规行为的打击主要通过反兴奋剂测试和惩罚措施来实现。

而反兴奋剂测试的结果则需要考虑兴奋剂使用的性质以及是否存在“有意行为”等问题。

在考虑“有意行为”时，是否有组织运动员反兴奋剂培训的记录也将成为考虑因素之一。因此，运动组织或相关管理机构需要深入贯彻落实《世界反兴奋剂宪章》，积极承担组织运动员反兴奋剂培训的义务，为运动员兴奋剂违规行为的打击提供重要的法律依据和支持。

当然，在实践过程中还存在一些具体的问题和挑战。

例如，针对某些涉及到兴奋剂使用的特殊运动项目，组织运动员反兴奋剂培训的内容和方式需要根据实际情况进行个性化调整。

同时，还需要采用多种手段和方式来确保反兴奋剂培训的有效性和效果。在此基础上，我们可以更好地发挥组织运动员反兴奋剂培训在兴奋剂违规行为打击中的重要作用，并为运动员、教练员、医生和其他相关人员提供具有法律意义和实际效果的兴奋剂知识和兴奋剂控制方面的课程和培训。

同时，对于使用兴奋剂而未被发现的运动员，也面临着未来被查处的风险。

2.在处理兴奋剂违规行为时，如何确定责任主体也是一个关键问题。

对于个人运动员，其在使用禁药时，往往是出于个人利益和荣誉等多种原因，因此个人应负担主要责任。

而对于运动员所在的团队、俱乐部以及教练等，其应该对于队员兴奋剂使用行为进行监管和教育，否则也应承担一定的责任。

再次，如何加强对于兴奋剂违规行为的监管也是一个重要问题。为了避免类似事件的发生，需要加强对于运动员的教育，宣传禁药的危害性以及加强药检的力度和直接目击的监督。

同时，政府部门也需要加强对于相关团队和俱乐部的监管，强化管理力度，竭力维护体育公平和荣誉。

最后，针对兴奋剂违规行为的惩罚力度也需要进一步完善。

在加强对于违规行为的预防方面，应当加大罚款和禁赛等惩罚力度，严厉打击兴奋剂违规行为，让兴奋剂的使用者付出应有的代价。

同时，对于重罪者应该追究刑事责任，以起到威慑作用。

综上所述，在处理兴奋剂违规行为时，应该明确兴奋剂的禁止使用；确定责任主体；加强监管，完善惩罚措施。

在这一过程中，各方需要共同努力，形成合力，才能更好地防范和惩治兴奋剂违规行为，维护体育公平和荣誉。

本案涉及的核心问题

加拿大自行车运动员兴奋剂违规案涉及的核心问题是兴奋剂违规行为的定义、责任主体、监管和惩罚。

首先，关于兴奋剂违规行为的定义，需要明确何种行为被认定为兴奋剂违规行为。在该案例中，运动员违反了反兴奋剂规定，在比赛前未经允许使用了禁用药物。

因此，该行为被认定为兴奋剂违规行为。

责任主体是该案的另一个核心问题。在比赛中使用禁用药物的行为不仅违反了反兴奋剂规定，也违反了比赛中的道德规范和职业道德。

因此，责任主体不仅包括运动员本人，还包括教练员、医疗团队等相关人员。在该案中，除运动员外，还有一名医师被认定为参与该违规行为的责任主体之一。

监管和惩罚是实现反兴奋剂的核心方法和手段。在该案中，国际自行车联盟和世界反兴奋剂机构对运动员的兴奋剂违规行为进行了调查，并做出了相应的裁决。

具体来说，运动员被禁止参加自行车比赛两年，并被要求归还获得的所有奖项；医师则被取消了在国际比赛中的医师资格。这一惩罚不仅满足了对违规行为的打击，也起到了警示作用，提醒运动员和相关人员不得触犯兴奋剂规定。

运动员主张其无过错是否合理

主要是关于兴奋剂违规情况中是否存在过错的裁决案例。案例中的运动员被认定为无过错或无疏忽，因为他通过医生开出的受到污染的保健产品摄入了禁药成分且是非故意的。

因此，他被处以“严厉批评”而未被禁赛。该案例的判决结果被用于做出相应决策，并且认为自己未曾接受过反兴奋剂培训可能导致责任被认定更重。

在加拿大自行车运动员兴奋剂违规案中，该名运动员认为自己无过错，应当免于受到惩罚。从法律角度来看，运动员主张其无过错的逻辑并不一定合理，并不能完全逃脱责任。

首先，根据世界反兴奋剂机构的定义，任何禁药物质的存在都是不被允许的，无论其是出于故意还是非故意的行为。

在这种情况下，尽管该运动员可能未意识到自己摄入的药物含有禁药成分，但他仍然不能逃避其违规行为所带来的责任。毕竟，运动员需要对自己所服用的药物负起监督的责任。

其次，运动员需要进行反兴奋剂知识和培训，以免在接受医疗护理时误摄禁药成分。

世界反兴奋剂机构的反兴奋剂计划为全世界的运动员提供了反兴奋剂知识和培训，帮助他们分辨允许的和不允许的药物，从而更好地管理他们的健康状况。

最后，尽管在某些情况下，法院会考虑运动员是否存在过错，但在大多数情况下，法律规定违禁者即便是出于无意义的摄入行为，也要承担相应的责任和惩罚。

总体来说，运动员主张其无过错的观点在法律上并不完全正确，他需要承担自己所犯违规行为所带来的责任，并从中吸取经验，提高反兴奋剂的意识和知识水平，确保自己不再犯同样的错误。

总结

最近发布的《体育运动中兴奋剂管制通则》中存在一些缺陷。该通则没有明确是否可以对涉嫌兴奋剂违规但尚未有确切证据证明的运动员作出“临时决定”，使其能够参加重大赛事。

此外，反兴奋剂教育与培训也未被纳入修改后的《通则》条文之中，这对保护运动员的权益非常不利。实现“零容忍”对于兴奋剂违规行为的态度可以保持同步。

但是，建立健全的反兴奋剂制度构建以及规章制定远未臻于成熟。我国应该重新考虑修改《通则》条文，明确对于可能违规的运动员应该作出什么样的决策。

并且应该规定各个体育行业需要承担具体的反兴奋剂教育与培训义务，以提高运动员的兴奋剂风险防范能力与意识，并减少违规行为，同时也便于明确有关各方的责任。

加拿大自行车运动员兴奋剂违规案涉及了兴奋剂违规行为的定义、责任主体、监管和惩罚等核心问题。针对这些问题，我们需要进一步加强反兴奋剂规定的监管和惩罚力度，同时加强相关人员的兴奋剂知识和培训，严格遵守反兴奋剂规定和职业道德标准，推动体育行业的健康发展。

参考文献：

世界反兴奋剂机构WADA， 《世界反兴奋剂规则-2019年修订版》。

The Canadian Press, Canadian Cyclist Clare Wood banned 4 years for doping, 2019.