11~12世纪，古罗斯的国家起源问题已经受到俄国编年史学者们的关注，《往年纪事》一开始就以“罗斯国家渊”为题。谁是基辅最早的国王？罗斯王国是如何产生的？”涅斯托尔问出的这个问题至今仍困扰着研究人员。历史学家们在这一问题上的分歧在于：“瓦良格人”、“俄罗斯人”究竟是什么人？他们从哪里来？这个辩论已经持续了250年之久，至今仍在持续。

诺曼学说的出现和瓦良格问题在沙皇俄国时代之争

18世纪30年代以来，彼得堡大学的德国历史学家巴耶尔、米勒尔、施廖采尔等人，在《往年纪事》的基础上，根据古罗斯的历史材料，提出了诺曼人，也就是瓦良格人，并由此提出了“诺曼说”这一学说。因此，“瓦良格人”从哪里来的问题，被称为“瓦良格问题”，是古罗斯民族起源研究的中心议题。从此以后，后世的人们便认为巴耶尔是诺曼学说的鼻祖。

巴耶尔于1735年发表的题为《论瓦良格人》的拉丁文文章，第一次提出了“瓦良格人出自斯堪的纳维亚”这一论点；米勒尔于1749年发表的《论俄罗斯族及其名称起源》拉丁文演讲，进一步阐述并完善了巴耶尔观点；1800-1809年，施廖采尔发表的《涅斯托尔》，五卷本德文，系统地阐述了诺曼说。

他们的理由主要有：一、根据《往年纪事》中的《古罗斯编年史》，瓦良格人居住于“海外”，因而属于瑞典籍；

第二，在《别尔京编年史》中，9世纪的一本拉丁书中，有一些“罗斯人”在839年随拜占庭使者去面见法兰克帝国皇帝路易，据这些“罗斯人”称，这些人是瑞典人；

第三，945年拜占庭帝国与伊戈尔大公签署的《和平条约》中，“罗斯”国外交人员的姓名中，多为斯堪的纳维亚语；

第四，拜占庭君主君士坦丁·巴格里亚诺德内（公元905-995）在他的《帝国行政论》（公元994年）中，对第聂伯河险滩的命名，除了斯拉夫语外，还有“罗斯”语，而“罗斯”语中的大多数险滩都有斯堪的纳维亚语的渊源；

第五，在词源上，“罗斯”这个名字来自瑞典的东部省份“罗斯拉根”这个名字。不得不说，诺曼的理论到目前为止，都是建立在他的基础上的。巴耶尔、米勒尔等人所确立的史实考据、罗斯同斯堪的纳维亚半岛、拜占庭帝国之间的密切关系、古代罗斯的国家起源等基本理论，在很长一段时间内，都对俄国及外国学者对俄国早期历史的研究产生了深远的影响，并对18世纪后半期到19世纪前半期俄国史学的发展起到了很大的推动作用俄国科学家罗蒙诺索夫（一七一一年至一七六五年）愤怒地提出了抗议，以反驳米勒尔1749年在他的演讲中提到的诺曼说。

他指出，诺曼的说法包含着对俄罗斯的敌意，而且缺乏科学依据，因为“罗斯”这个名字在斯堪的纳维亚半岛是不可能找到的，也没有任何历史记载表明，留立克是被任命为国王的。罗蒙诺索夫没有否定历史记载的可靠性，但是他指出，“瓦良格人”不仅限于瑞典，还应包含哥特人，立陶宛人，哈扎尔人以及很多其它种族。

从那以后，人们就把罗蒙诺索夫看作是反诺曼主义的创始人。18世纪后半期至19世纪，诺曼理论是俄国史学界关于古罗斯民族起源问题的一个主要论据。卡拉姆津（一七六六年至一八二六年）和他的同时代的很多史学家都赞同诺曼的观点，索洛维约夫（一八二○年至一八七九年）虽然承认瓦良格王子被邀参加会议的故事是一件很重要的事情，但他并不觉得这件事触犯了俄罗斯国家的骄傲。

到了十九世纪三十、五十年代，诺曼理论和反诺曼理论之间的冲突，也是俄国西方人派与斯拉夫人之间冲突的一个组成部分。

1862年，俄罗斯迎来了一个新的千禧年，这场战争在1862年尤其激烈。历史学家科斯托马罗夫（1817-1885年），伊洛瓦伊斯基（1832-1920年），格杰奥诺夫（1816-1878年），俄国艾尔米塔斯博物馆（1816-1878年），以及其他一些人（包括其他一些人），他们都反对诺曼理论。他们指出，瓦良格人被邀请的传奇第一次成为一种理论，是在1730-1740年“比隆时代”（德国贵族在朝廷中身居要职）中，那些试图证明西欧在俄罗斯文化传播中扮演着重要角色的德国人。

之后，科斯托马罗夫又在彼得堡大学与波戈金（1800年至1875年）展开了公开辩论。波戈金虽然是一个斯拉夫派的保守主义者，但是他对古罗斯的民族起源也持有诺曼说观点。这一点在伊洛瓦伊斯基和克柳切夫斯基（一八四一年到一九一一年）之间也存在。伊洛瓦伊斯基先生相信，瓦良格亲王受到款待的故事，对俄罗斯人民和各民族的生活方式造成了极大的扭曲，因此，他断定，罗斯人是斯拉夫人人，也是罗克索兰人，他们居住在第聂伯河沿岸的基辅一带。

克柳切夫斯基认为，瓦良格人是从诺曼人而不是从斯拉夫人而来的，他认为，瓦良格人是从一个贵族那里来的，“当我们揭开这层神秘的面纱时，就会发现，这是一种普遍的，甚至是一种野蛮的现象，这种现象在我们的历史中屡见不鲜，屡见不鲜，屡见不鲜，当他们意识到自己的实力强大时，他们就会成为统治者，他们的报酬也会随之提高，成为一种强制性的赋税。也许，这就是诺夫哥罗德区被称为瓦良格公爵的原因吧。”

克柳切夫斯基将罗斯的名字与罗斯人“瓦良格公爵”相提并论。对于瓦良格人的起源，俄国反诺曼派的学者们曾有过十多种不同的看法，包括：土著斯拉夫人，西斯拉夫人，芬兰人，立陶宛人，马扎尔人，哈扎尔人，哥特人，格鲁吉亚人，伊朗人，凯尔特人，犹太人，等等。在这些著作中，最有名的当属1876年格杰奥诺夫的著作《瓦良格人与罗斯》。

他说，“既然瓦良格罗斯人来自斯堪的纳维亚，那么诺曼的起源就必须反映在罗斯的历史上，正如法国的历史上有拉丁-日耳曼的历史，英国的历史上有日耳曼-诺曼的历史上有日耳曼-诺曼的历史，诺曼的因素必须反映在罗斯的生活上，它的宗教，语言，法律和民族习俗上，而罗*诺斯**曼的起源理论对历史上的理解并不符合这一点。”

格杰奥诺夫所提的问题，直指诺曼学说的弱点，对诺曼学说的整体学说造成了巨大的冲击。格杰奥诺夫正努力向人们展示瓦良格人和西斯拉夫人生活在波罗的海南部海岸的人们一样。

但是，俄国的反诺曼派学者们，却是众说纷纭，各执一词，各执一词，缺乏说服力。其原因在于，反诺曼派并未提出古罗斯建国的新概念，也未引进新的研究方法，也未引进新的历史文献，以反对诺曼派的观点，而是试图从逻辑上驳斥诺曼派的理论，把重点放在瓦良格人与留里克两个民族的血缘关系上，他们的历史依据仍然是文字材料，他们的研究手段仍然是语言，这个时代的反诺曼理论主要依赖于斯拉夫主义情感。格杰奥诺夫的批评与实证论的推广有力地推动了诺曼理论的进一步发展。自十九世纪后半叶至二十世纪初期，特别是阿拉伯地区的新史料相继问世，为该问题的研究提供了史学依据。

比如俄国东方学家弗伦（一七八二年至一八五一年）发表的关于古代罗斯、伏尔加河上的哈扎尔人、以及附近的保加尔人等东方历史。东方学者赫沃尔松（1819-1911年）发表了一篇关于阿拉伯哲学家伊本·鲁斯特（1126-1198年）的文章，以及俄国学者发表了一篇关于古罗斯的阿拉伯文章。这些资料曾被诺曼派学者用作反驳格杰奥诺夫的理由，但是反诺曼派学者还引用其他阿拉伯历史资料进行反驳。

问题在于，关于古罗斯的阿拉伯历史，大多是通过转述和改编而来的间接资料，对东欧的情况并不是很清楚，因此，研究人员有很大的机会对各种说法进行辩驳。1891年，由丹麦语言学家兼历史学家汤姆逊撰写的《罗斯国家的起源》（从1842-1927年开始任彼得堡科学院外国交流学者）以俄文译本的发表为标志，宣告了诺曼学派“语言文学时期”的结束。该书阐述清楚，概括了所有关于诺曼说的语言和文献，并对其资料进行了有说服力的分析，堪称诺曼说的经典。同时，沙赫玛托夫（1864-1920）对俄国编年史《往年纪事》所作的研究，也是俄国著名的罗斯编年史校勘学者和文献家，为“瓦良格”之争作出了重要贡献。

然而，沙赫玛托夫认为，《往年纪事》中所载的瓦良格王子被邀入宫的故事，是后来才被添加进来的。尽管如此，沙赫玛托夫仍然相信这个故事的真实性，并且更愿意认识到，在古罗斯建国过程中，瑞典人起到了“决定性的作用”。就连“Русь”这个古罗斯民族的名字，他都认为是从芬兰语中的“Ruotsi”衍生出来的，而这个词就是瑞典的象征。

德区被称为‘瓦良格公国’。”克柳切夫斯基说，“罗斯的名字，就是‘瓦良格’，也就是‘罗斯人’。对于瓦良格人的起源，俄国反诺曼派的学者们曾有过十多种不同的看法，包括：土著斯拉夫人，西斯拉夫人，芬兰人，立陶宛人，马扎尔人，哈扎尔人，哥特人，格鲁吉亚人，伊朗人，凯尔特人，犹太人，等等。在这些著作中，最有名的当属1876年格杰奥诺夫的著作《瓦良格人与罗斯》。

他说，“既然瓦良格罗斯人来自斯堪的纳维亚，那么诺曼的起源就必须反映在罗斯的历史上，正如法国的历史上有拉丁-日耳曼的历史，英国的历史上有日耳曼-诺曼的历史上有日耳曼-诺曼的历史，诺曼的因素必须反映在罗斯的生活上，它的宗教，语言，法律和民族习俗上，而罗*诺斯**曼的起源理论对历史上的理解并不符合这一点。”

格杰奥诺夫所提的问题，直指诺曼学说的弱点，对诺曼学说的整体学说造成了巨大的冲击。

格杰奥诺夫正努力向人们展示瓦良格人和西斯拉夫人生活在波罗的海南部海岸的人们一样。但是，俄国的反诺曼派学者们，却是众说纷纭，各执一词，各执一词，缺乏说服力。

其原因在于，反诺曼派并未提出古罗斯建国的新概念，也未引进新的研究方法，也未引进新的历史文献，以反对诺曼派的观点，而是试图从逻辑上驳斥诺曼派的理论，把重点放在瓦良格人与留里克两个民族的血缘关系上，他们的历史依据仍然是文字材料，他们的研究手段仍然是语言，这个时代的反诺曼理论主要依赖于斯拉夫主义情感。

格杰奥诺夫的批评与实证论的推广有力地推动了诺曼理论的进一步发展。自十九世纪后半叶至二十世纪初期，特别是阿拉伯地区的新史料相继问世，为该问题的研究提供了史学依据。比如俄国东方学家弗伦（一七八二年至一八五一年）发表的关于古代罗斯、伏尔加河上的哈扎尔人、以及附近的保加尔人等东方历史。

东方学者赫沃尔松（1819-1911年）发表了一篇关于阿拉伯哲学家伊本·鲁斯特（1126-1198年）的文章，以及俄国学者发表了一篇关于古罗斯的阿拉伯文章。这些资料曾被诺曼派学者用作反驳格杰奥诺夫的理由，但是反诺曼派学者还引用其他阿拉伯历史资料进行反驳。问题在于，关于古罗斯的阿拉伯历史，大多是通过转述和改编而来的间接资料，对东欧的情况并不是很清楚，因此，研究人员有很大的机会对各种说法进行辩驳。

1891年，由丹麦语言学家兼历史学家汤姆逊撰写的《罗斯国家的起源》（从1842-1927年开始任彼得堡科学院外国交流学者）以俄文译本的发表为标志，宣告了诺曼学派“语言文学时期”的结束。该书阐述清楚，概括了所有关于诺曼说的语言和文献，并对其资料进行了有说服力的分析，堪称诺曼说的经典。同时，沙赫玛托夫（1864-1920）对俄国编年史《往年纪事》所作的研究，也是俄国著名的罗斯编年史校勘学者和文献家，为“瓦良格”之争作出了重要贡献。然而，沙赫玛托夫认为，《往年纪事》中所载的瓦良格王子被邀入宫的故事，是后来才被添加进来的。尽管如此，沙赫玛托夫仍然相信这个故事的真实性，并且更愿意认识到，在古罗斯建国过程中，瑞典人起到了“决定性的作用”。

就连“Русь”这个古罗斯民族的名字，他都认为是从芬兰语中的“Ruotsi”衍生出来的，而这个词就是瑞典的象征。

（应当指出，戈季耶是苏联时代的“旧学派”，其意见也被称作“前革命意见”）。总的来说，18世纪中期至20世纪初期，虽然“诺曼理论”仍是俄国学界的主流，但是“反诺曼理论”更符合当时俄国的公众意见，也更符合俄罗斯民众的爱国心理。诺曼派主要是俄国的外国人，而反诺曼派主要是俄罗斯人、乌克兰人。俄国大多数杰出的史学家都赞成诺曼理论，很少有专门的史学家是反诺曼派的。但是，无论诺曼派也好，反诺曼派也罢，他们所关注的仅仅是古罗斯国家是“是谁”所创建的这个问题，对于“怎样”创建一个古罗斯国家这个问题却是只字未提。正是由于这个原因，他们才会将“留里克”（即“瓦良格”问题）和“罗斯帝国”的由来看作是一回事。

苏联历史学者关于古罗斯民族起源的研究

苏联建国之初，“诺曼”理论作为“革命之前”的主流史论思想，对诸如波克罗夫斯基这样的马克思主义史学家产生了深远的影响。波克罗夫斯基指出，“现代的史学家们，”他以一种爱国主义的立场，也就是民族主义的立场，否定了这种说法，因为他们认为，第一个国王是瓦良格人，这损害了俄罗斯斯拉夫人的国家尊严。

但是，这并不比德国霍斯敦大公的后裔用罗曼诺夫家族的名字来统治俄国对俄罗斯斯拉夫人的国家尊严受到多少伤害更大。”自1930年*开代**始，苏联历史学家对“诺曼说”的批判，与对波克罗夫斯基学派的批判并驾齐驱。苏联学者在马克思主义国家起源学说的基础上，提出了“国家绝不是一种外来的权力”的观点，并提出了一个新的观点，即古罗斯国家是在东斯拉夫人内部经过了一个较长时间的社会和经济发展过程中产生的。

1882-1953，格列科夫，1908-2001，雷巴科夫，季霍米洛夫，1893-1965年，他们都是古代罗斯民族的历史学家，他们都在努力地寻找东斯拉夫人氏族公社在9世纪初至中叶解体的基础，因为他们认为，这些基础是罗斯民族形成的内在条件。苏联历史学者中，对于古罗斯民族起源问题的研究，以格列科夫为代表，其所作的贡献最为突出。格列科夫对东斯拉夫人生活中的经济层面进行了分析，他指出，经过几个世纪的发展，罗斯民族仍然是以农业为主，诺曼民族只扮演了一个配角的角色。“在我们国家的这一段时间里，”他写到，“我们已经习惯了在我们国家的这一段时间里，在我们国家的主要贸易中，黄金、银子和其他值钱的东西总是最多的。这种奢侈往往阻碍了研究人员对社会经济基石的真实认识。