生与死的分类边界，难道也不够清晰吗？| 分类的迷思 第三篇

这是 桔梗 在“ 谈判思维 ”的第 655 篇推文。

全文共 3557 字，阅读大约需要 3 分钟。

1 引言

亚里士多德在2500年前，提出了“分类”的概念；

他强调“分类”的两个基本特性是，

一，界限清晰，黑白分明；不能似是而非；

比如，“有生命”的，属于一个分类，那么“无生命”的，就属于另一个分类；

就好像，猫Vs凳子，“有生命”Vs“无生命”，界限清楚，毫不模糊。

二，属于同一个分类的成员，拥有一系列“必要”的共同属性，这些属性都是成为这个分类的必要条件，缺一不可；

这听上去也说得通，我们尝试分类的时候，不就是在寻找共同点作为依据，来区分不同类别吗？

更重要的是，这些“属性”是可以被我们的语言所清晰描述的；

这也好理解，如果某个“属性”不能被清晰描述，那怎么依据它来帮助我们分类呢？

作为“分类”的鼻祖，亚里士多德的定义一直被用来帮助我们分类并理解这个世界。

直到奥地利哲学家，维特根斯坦提出了质疑；

维特根斯坦认为，同一个“分类”的成员，仅仅是具有“家族相似性”的特征，并没有办法用语言清晰定义这些属性。

啥？

这如何理解？

维特根斯坦举了一个经典的例子，他说，

请尝试思考“游戏”（Game）这个词，我们都知道“游戏”是什么，纸牌游戏，棋类游戏，球类游戏，儿童游戏，这些都是我们能瞬间理解的含义，但你就是无法用语言去清晰、准确、毫不含糊地归纳和定义出他们的共同属性。

读者你如果感兴趣，不妨尝试思考一下，“游戏”这个分类概念该如何定义。

一个人用双手来“翻绳”，两个人相互划拳，三个人在自驾游时“成语接龙”......

这些都和纸牌、棋、球一样，都是某种游戏，可它们的共同属性是什么？

是“娱乐”吗？

那看电影也是娱乐，它显然不算做游戏啊。

那是“竞技”吗？

那一个人玩“翻绳”，也没有人和你竞技啊。

“游戏”这个概念，似乎真的无法清晰用语言来归纳和定义。

但有意思的是，这并不妨碍我们判断一件事属不属于“游戏”。

我们的大脑就是简单地知道，这个分类该是什么样子的。

或者说，

尽管我们无法“精确”地描述某个分类的界限，但我们就是“模糊”地明白这个界限在哪里。

如果是这样，那么刚才“有生命”和“无生命”的分类定义，也是模糊的吗？

“生”和“死”的界限，难道还不够清晰吗？

2 生与死的边界

我们依然在“分类的迷思”这个系列推文中，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。

这也是“模糊谈判论”的第二个系列推文；

我们在第一个系列里，简单地打开了一个复杂的话题，“分类”；

人，是通过“分类”来认识这个世界的。

但“分类”也给我们带来了一些问题，比如，分类的边界。

因为边界，决定了“分类”是精确的，还是模糊的。

我们真的知道一个分类的边界在哪里吗？

如果你是一个不喜欢打破砂锅问到底的人，也许你会说，

知不知道边界在哪里，很重要吗？“游戏”的定义说不明白，很重要吗？

没错，确实如此，一个“游戏”只是一个“游戏”，是否可以清晰定义，对我们来说也许并不重要。

我们不妨做一个更形象的比喻，就好比在网球游戏里，“界内球”和“界外球”的分类；

判断“界内球”的依据，就是由裁判来看这个球是否压线；

这里的“压线”指的是，即使球看上去已经在界外，但只要它压线了，就还属于界内。

那这个球到底压没压线，压了几毫米？如何清晰区分？

这只能由裁判来模糊判断，哪怕是根据赛后的视频。

就算“模糊”的判断错误了，这也不过是一场网球的一次得分而已，有什么大不了的。

但如果压的线，是“生与死”的线呢？

这样的边界，对人类来说，总算重要了吧？

3 死的边界

想象一下，一个受到严重伤害的罹难者，躺在医院重症监护室的床上，陷入昏迷；

连续三个月过去，他始终没有任何意识，完全依靠设备仪器来维持生命，他还算作是“活着”的吗？

当然，医学上还有“植物人”和“脑死亡”的判别，在此我们不做讨论；

但别忘了，他还是一个受害者，对他造成伤害的人，应该算作“伤害罪”还是“谋杀罪”？

1989年4月15日，英国谢菲尔德希尔斯堡体育馆，发生了一场灾难。

由于组织秩序混乱，负责治安的警察没有给予必要的疏导，致使5000人同时涌入同一个看台，造成严重*踏事踩**故；

最终造成96人丧生，200多人受伤。

这场*案惨**的事故追责，直至2016年4月，才被英国高等法院陪审团裁定；

认责为，南约克郡警官，大卫-达肯菲尔德，玩忽职守，组织不力，使得95名球迷“非法致死”。

等等，不是有96人丧生吗？怎么罪名里只有95人？

因为，这第96位罹难者，是在医院重度昏迷超过了四年后才死亡；

当时英国的法律规定，只有在受到伤害后一年零一天（366天）内死亡的受害者，才能把“死亡”算做这场伤害的直接结果，否则只能算作重伤。

而昏迷四年后才死亡的这名罹难者，无法计算在大卫-达肯菲尔德的罪名里。

对于这第96名受害者来说，难道他的死不是大卫的错吗？

他的家人该如何理解这一裁定？

让我们假设一个更让人头疼的情况，如果一个受害昏迷的罹难者是在昏迷的第367天死亡，那实施犯罪的人就能获得更轻的惩罚？

或者说，如果他能早一天咽气，反而能伸张正义？

如果更“精确”一点（或者应该说“更较真”），他是昏迷了366天零一秒呢？

这一秒钟的区别，对一个躺在病床上昏迷的罹难者来说，毫无区别，他的生死，也不会因为这一秒钟而产生变数；

但是，法律、正义、道德，却在这一根非常细微的“边界线”上，差之毫厘，谬以千里。

“死”的边界，似乎模糊了。

4 生的边界

上面聊到是“死”的边界，那“生”呢？

人的胚胎在发育多少天后才算是“生命”呢？

天主教认为，受精的那一个瞬间，生命就诞生了；

2500年前的亚拉士多德认为，如果是男孩，胚胎40天就算生命诞生，如果是女孩，胚胎90天就算生命诞生；

1967年的欧洲人认为，胚胎28周后，才算生命的诞生；

如今的英国人认为，胚胎24周后，就算生命的诞生；（因为24周开始，胚胎有大脑活动的迹象）

到底谁说得对？

宇宙的诞生，目前大致公认的说法，是那一个大爆炸（The Big Bang）的瞬间；

那生命的诞生呢？

它有没有一个类似“大爆炸”的瞬间呢？

如果没有，那么如何界定“生”的边界呢？

又或者说，

如果无法清晰界定，这重要吗？

重要。

拿英国的法律来说，英国规定胚胎24周后，堕胎将违法；

这是否意味着，在妇科诊所等待的孕妇中，那个怀孕23周零6天的女人，她的身体里就不存在另一个“小生命”了？

而旁边那个早受孕24小时的孕妇，就应该得到更多的尊重和待遇？

这是一个让人头疼的问题；

更让人头疼的是，

如果第一个女人的妊娠出现了问题，整个医院的大夫费尽周折，却没法挽救这个23周的胚胎，这是否算作一个生命消失了？

而同时，第二个女人却要求终止妊娠，医院因为她的胚胎期超过了24周而拒绝了她，这又是否算作一个生命被挽救了？

2012年10月，31岁的印度女孩，萨维塔-哈娜帕那瓦尔（Savita Halappanavar），走进爱尔兰的一家医院，要求终止妊娠；

然而，在爱尔兰这个天主教国家，堕胎是违法的；

萨维塔有她的理由，她和她的丈夫来到爱尔兰工作已经四年，期间曾经怀孕且流产了一次；

这一次受孕，萨维塔的子宫出现了严重的破裂；

但医生在检查后发现，胚胎能听到心跳声，因此拒绝终止妊娠的要求。

就这样，萨维塔在医院一直拖到了胚胎停止了心跳，但她却因此感染上了败血症，七天后，萨维塔因病死亡。

这件事引起了轰动，不仅在爱尔兰国内，全世界各个国家都展开了激烈地讨论，

即使母亲的生命受到了威胁，也要保证妊娠持续下去吗？女人自己的生命不是生命吗？

2018年五月，爱尔兰全国开始公投，建立新的法规，在一定条件下保护孕妇可以拥有堕胎的权力。

这在天主教国家是不可想象的。

5 模糊的智慧

让我们换一个角度来看这个问题；

对我们的生命，有着很多类似的“分类”概念，比如，“中年”。

那有没有任何一个清晰的边界，或者瞬间，来定义什么是中年？

某一个特定的岁数？特定的天数？特定的时刻？

砰的一声，我们就从青年成为中年了？

没有。

“中年”这个概念分类，是模糊的。

我们可以接受在这个分类上的模糊；

但遇到“生”和“死”的概念上，就不行。

因为它们面临的问题，至关重要。

可问题是，即使它们至关重要，依然无法精确完成我们的要求，画出那个满意的边界。

回到上一节萨维塔的故事里，你非要在一个天主教的国家里，去争论，

到底在胚胎多少周结束他/她的生命，才算合法？

你无论如何也争不赢。

“模糊谈判论”在这里，给了我们一线希望。

既然在“分类”的边界上，我们做不到精确，不得不模糊，那么我们就可以在“谈判沟通”去解决问题时，来借助“模糊化”的智慧；

德里大教区发言人，多米尼尔-艾玛努尔神父，在印度斯坦时报上，充满智慧地向天主教徒们，解释了新通过的法律，

这个改变不应该被我们看作是结束任何生命，而是应该被看做是为了保护孩子母亲的生命，而做出的必要努力！

如果你是“ 谈判思维 ”的老读者，你应该能马上意识到，这名神父在运用“重塑”的谈判技巧；

但同时，我们还应该意识到，这正是一种聪明的“模糊化”；

在那个模糊的分类边界上，找到了谈判的模糊智慧。

6小结

“分类”的精确和模糊，不再是一件显而易见的事情。

尤其是当你在“什么是生”，“什么是死”的分类中产生迷思。

分类的迷思，还远远没有结束。

-

这里是“ 谈判思维 ”！

“分类的迷思 第三篇” 待续

--- 桔梗