作者：漫天雪798
昨天晚上，超级巨星梅西领衔的阿根廷国家队与澳大利亚的比赛在北京工体举行。一位年轻球迷跳下看台，冲进球场，与偶像梅西拥抱，与大马丁击掌，跑位飘忽、长途奔袭，现场球迷清一色地高呼NB，全网因他而欢乐和兴奋。
最后他被现场保安摁倒在地，他的目的就是拥抱偶像，现在目的达到了，因此付出代价也心满意足，所以我们看到他被架走时笑得如此灿烂。
摄影师捕捉得真好，打满分！
事后，他一方面承认自己的行为不妥，另一方面表示要把与梅西的合影裱起来挂墙上。够吹一辈子牛逼了！
这行为给所有人带来了欢乐，但无疑是违法的，他可能会面临行政处罚：警告、罚款、行政拘留，今后禁止入场观看比赛等。（最新消息：朝阳警方已将其行政拘留，并责令其12个月内不得进入体育场馆观看同类比赛）
文青们充满感情地写道： 他代表了一种冲破压力的精神，对沉闷、压抑生活的反抗，我们需要一点这种喧嚣、激情、打破常规。这是一个关于追逐、梦想、热爱和宽容的故事。在他身上，我们看到了自由的精神……然后替他求情：不要处罚他，不要禁止他观看他热爱的足球比赛。
还有的文青已经诗兴大发： 我们很多人的灵魂，太久没有这样肆意狂奔了。但愿我们能像他一样，随风奔跑，自由是方向！
我就不点名了，太得罪人。
这孩子为了自己的梦想，甘愿承担风险。他也的确为这场比赛增添了欢乐的元素，为沉闷的生活注入了激情。不过，这与自由无关。
脱离产权谈自由，都是耍流氓。
足球狂欢中的产权
这世界上没有脱离了产权的自由，权利的概念必须以产权为根基，除了财产权，没有其他自由。 “如果用一个词概括自由，那就是财产”。
文青之所以是文青，就是不讲逻辑，只讲感性，不自觉地喜欢社民主义，他们没有产权观念，求情也求错了方向。
球迷冲进球场的行为固然很可乐，但是明显地侵犯了主办方和北京工人体育场的产权。因为体育场是在举办足球比赛，是不允许球迷进入场内的，否则比赛还怎么打？如果比赛没法打，产权人将遭受利润损失，这是对他的财产权益的减损。
规则应当由产权人设定。在自己的产权之内，可以做任何事，只要不侵犯他人；进入别人的产权范围，当然应当遵守人家的规矩。这才是自由。
有的文青整天嘴里喊着追求自由，其实他们根本不懂什么是自由。例如这位：
他写道：
这就非常无知了。这世界上当然有一竿子捅到底、丝毫不许质疑、不许被触动的规矩，那就是产权。
如果产权原则可以随意改动，那就毫无自由可言，就没有了任何规矩，人类就会毁灭。一个无法贯彻始终（即他说的无法一竿子捅到底）的规矩，到底还是不是规矩？认为规矩可以根据情势来改动，你真的认为这个改动的权力属于你？有利于你？恐怕你只会成为那善变的规矩的奴隶。
产权原则当然可以质疑。然而你质疑它的时候恰恰是在运用自己的产权（身体和财产），否则你拿什么质疑？也就是说你反驳它的时候却以承认它为前提，那么产权原则就先验地得以确立，上升为公理。
他脑子整个是混乱的，说去年的那些情况是因为太守规矩。多么愚蠢啊！那恰恰是因为他们不遵守产权的规矩！我的身体我负责，我的家就是我的城堡，你把我关在家里，甚至冲进我家里搞消杀、把我拉走，你管这叫守规矩？搞笑！
认为他闯入场内给大家带来了欢乐，所以可以被原谅，就预设了欢乐可以被计算和衡量，可以跨人际比较，并将自己的价值凌驾于他人之上。并不是人人都喜欢看这种狂欢，对许多人来说，一场不被干扰的高水平足球比赛带给人的愉悦感更强。
认为不支持这种行为的人——按他充满诗意的话说——就是 “灵魂被截肢，灵魂上的残障” ，就如同去年那些穿着白色服装的人“太守规矩”了，简直是颠倒黑白，并且透射出知识分子飘在半空中的傲慢。喜欢用“灵魂”二字写作，就能证明你灵魂健全？
文青会反驳说，就你能？我们不过是喜欢这孩子的奔放，希望警方能原谅他，你们这些学经济学的，整天理性冷静地装逼，其实就是没人性。
这又是胡搅蛮缠，你跟他讲逻辑，他跟你讲人性。我们只是在说，这孩子无疑是侵犯了主办方和工人体育场的产权，但是并没有说应不应当原谅他，以及怎么原谅、谁来原谅这个问题。而且，没有一点产权意识的人，又怎么配谈人性呢？只有动物才没有产权意识。
我也主张原谅这个球迷，但是我的主张不能代表产权人的主张。
在这件事情上，决定原谅与否的，应当属于产权人：主办方和北京工人体育场。
他们若觉得这孩子没有造成什么严重后果，那就决定不追究；若觉得不能容忍这种行为，那就可以杯葛这孩子，以后不准他进入自己的球场。这都是主办方和北京工体的全权，没有任何问题。
因为只有产权人，才是最终承担后果的人。
追究，会面临后果，例如消费者若认为这事情不需要追究，那就会杯葛工体，它的声誉会下降，利润会减少。不追究，即放弃追究的权利，也会面临后果，球迷会担心以后来看球会被频频打断，所以也会影响它的声誉和利润。
主办方和工体会权衡取舍，从最有利于自身声誉和利润的角度做出决定。从这件事情上看，若能让工体做决定，大概率会选择放弃追究，因为大部分球迷认为这无伤大雅，而且欢乐爆棚，连保安也不例外。
所以，若真的要求情，应当向工体陈情。但怎么决定，还是应由工体说了算。
现在的问题就是，作为产权所有者的工体，不能决定能否放弃追究。因为它的这项权利，被一个垄断*力暴**的机构剥夺了。
当它想追究，那个机构决定不予追究，侵犯了工体的产权；当它决定放弃追究的权利，那个机构却决定必须追究，同样侵犯了工体的产权。他们垄断了追究的权力。
这就很奇怪，产权人说了不算，却让他们说了算，似乎那与他们利益攸关，唯独与产权人的利益无关。如果一个产权人不能决定如何使用和处分自己的权利，那他实际上就没有权利。
文青们是没有这个概念的，他们骨子里，是把一切希望寄托在那个机构的。他们跳不出这个圈圈。他们以为那个机构是正义的天使，却不知道“规矩”的最大破坏者就是它，对自由的最大侵犯也恰恰来自于它。
他们以为可以脱离产权谈自由，殊不知梅西的祖国阿根廷，正是被这种“自由”给搞残的。曾经的世界第七大经济体，丰饶的潘帕斯草原，远离一战二战的炮火，现在却成了一个失败国家，归根结底原因只有一条：
不尊重产权这个规矩。
黄牛*党**
据说这场比赛的最高票价，被炒到了15000！
有人在大骂黄牛*党**炒高了票价。
要我说这种人就不该让他看上比赛。他们跟上海疫情期间花80块买一颗白菜，然后反手就举报的人有一拼；跟认为房价是炒房团炒高的人一样天真。
黄牛*党**又没有拿枪逼着你买他的票，他绝对不会你不交钱就把你关进监狱。你们之间的交换是自愿的。只要是自愿交换形成的价格，就是合理的价格，并没有上帝视角的“客观的、合理的”价格。
他愿意花15000购买门票，说明他对观看这场比赛的评价，高于1万5，否则他就不会买。而黄牛与他的评值恰恰相反。所以交换才会发生。没有等价交换。自愿交换必然造福双方。
黄牛*党**的行为，是市场中的“套利行为”。就是将资源从并不稀缺的时间地点，转移到稀缺的时间地点，将商品从对其评值低的人手中转移到评值高的人手中。这是对社会有益的。
黄牛*党**存在的前提条件是什么？
一是门票有限。即供给有限，无法满足需求。球场座位只有那么多，想看的人远远大于座位数。如果供大于求，就没有黄牛*党**存在的可能。
二是票价固定。如果没有固定价格，就不会有黄牛*党**。股票没有固定价格，一直都在低买高卖，没有人说炒股的人是黄牛*党**。
三是门票价格偏低，刺激了需求。如果价格升高，将边际需求者排除出竞争，让座位数与需求者刚刚相符，也没有黄牛*党**的生存土壤。
当门票有限，供给小于需求，怎样分配这些门票呢？
可以实行先到先得。但这有一个问题，那些时间充裕的人，可以彻夜排队；那些有关系的人，可以托关系搞票；有钱的人，可以雇人排队。然而他们可能并不是最迫切的需求者。这就造成了球场收入下降，最迫切的需求者反而买不到票。
可以进行拍卖，价高者得。通过价格筛选和识别出最迫切的需求者。这就必须实行价格歧视，对不同的人收取不同的票价。但是这又有问题，一来公众喜欢明码标价，二来拍卖的成本太高，三来这就是对一部分消费者提价，他们心里会不爽。况且，通过这种方式，导致的结果可能是价高的非常高，低的却过分低，最终不利于他的总收益。
所以商家在这种情况下还是会维持低票价，吸引更多观众，争取最高的上座率和收益率。低价刺激需求，排长队购买本身就是最好的广告，假如提高票价，然后打广告，只会让商家花费更多。另外还有口碑的影响，他们不想因为一次提价，而降低自己的声誉，损失未来更多的潜在客户。
那么低票价，供不应求，就相当于公开邀请黄牛*党**。因为市场需要一种力量来实现“均衡”，让需求最强烈的人可以买到票。那些愿意花重金买票的人，通过付费行动展示自己的真实偏好，他们就是需求最强烈的人。
黄牛*党**发挥的就是这个作用。
他们将稀缺的门票转移到了需求最紧迫的人手中，发挥了门票的最大效用。他们让时间非常宝贵的人拿到了门票而免于去排队，由此利用这些时间创造出更大价值。
反对黄牛*党**的人会反驳：由于他们的囤积，我本来要买票却买不到了。要知道供给是远远小于需求的，你去排也不一定能买上；你没有彻夜排队的时间和精力。你没有去排队，不愿意付出时间，又不愿意高价购票，恰好说明你需求并不迫切。当你真的想去看的时候，黄牛*党**为你提供了可以去看的可能，花高价即可。这比没有黄牛*党**时，你无论如何也不可能看上，是一种处境的改善。
要知道，价格越高，才越容易买到。价格低，你反而是买不到的。参考口罩和布洛芬。
他们还会反驳，黄牛*党**的行为只有利于富人。错。富人可以雇人排队。只要他认为雇人排队的成本低于黄牛*党**，他就会这样做。
事实上，黄牛*党**的行为是有利于所有人的。
它有利于中产阶级，因为中产阶级若请假排队，损失很大，从黄牛*党**手里买票会降低他的损失。所以黄牛*党**实际上是中产的代理人。
它当然也有利于富人，当富人认为雇人排队的成本高于黄牛*党**，他也会青睐黄牛*党**。
它更有利于穷人。能去当黄牛*党**的，都是收入低的。富人和中产阶级是不会去当黄牛*党**的。他们通过彻夜排队和倒票，满足了他人需求，赚得了一份收入。
那你说，我既是穷人，又想看球怎么办？那你何不去当一个黄牛*党**呢？这就是从需求者变成供给者，彻夜排队，买50张票，给自己留一张，剩下的涨价卖出去，多好的生意！
市场本来就不是零和博弈，黄牛*党**的存在有利于所有人，并不奇怪。交换合作，总是互利共赢的。打击黄牛*党**，并不会让事情变好，只会破坏市场过程，让事情变得更糟。
安保的市场化
安保市场化，这是会让许多人大脑短路的一个观点。安保这么重要的事情，怎么可以市场化呢？
越是重要的事情，才越应该交给市场。
在任何领域，市场都能够提供最好的解决方案，无一例外。比起安保，吃饭更重要，难道不能搞市场化吗？联产承包责任制，这种市场化的举措，不就是更好地解决了吃饭问题吗？
经济学原理是没有例外的，如果这里有例外，那里有例外，那就不是原理。经济学规律是亘古不变的，无时无处不适用。认为永恒的经济规律存在例外，有违人的理性，那实际上就是否定存在经济规律。
这个‘银盾安保公司”，能够服务好工人体育场的64000名球迷，当然也完全有能力服务好一个64000人的超大社区。64000人，已经是一个镇的规模，所以它当然也可以服务好一个镇。那么，如果开放市场，就不但有银盾，还有金盾、铜盾、铁盾等各种安保公司，像餐馆争取食客一样竞争消费者，他们就可以服务一座640万人的大型城市。
其实市场化的安保无处不在，也有深厚的历史传承，古今中外都不例外。古代的镖局，不就是市场化的安保吗？平克顿侦探公司，以及至今存在的*家侦私探**私人保镖，不就是市场化安保吗？
小区门口的保安，农村自发组织的巡逻队，发挥的不就是警察作用吗？各种市场化的救援队、救护队，不就是搜救力量吗？
再说了，美国人手里有家伙，不更是最市场化的安保吗？能保护自己的，永远是自己。
市场化的安保力量与垄断的安保根本性的区别在于，前者有利润机制的约束，必须通过自愿交换的形式获取利润，因此会不断改善自己的服务；后者则没有利润机制的约束，通过强制手段获取收入，因此没有改善自己的动机。
世界上最牛掰的会计师，也无法核算出垄断安保的绩效。因为它根本没有经济计算。给纽约哈莱姆区增加1万警力，可以改善治安吗？可以。但是人对安保的需求是不是无限的？是不是为了安保，就不要其他需求？他们愿不愿意为了更加安全，每月增加纳税500美元？人并不会为未来做完全充分的准备，因为有时间偏好的存在。
是不是为了哈莱姆区的治安，就要把皇后区的富人课征重税，机会成本是什么？这样做的正当性又是什么？垄断之下，人们到底愿意为安保支付多大代价，说不清的，因为没有自愿的付费行动，你无从知道他的真实偏好。他被强制收走的钱，无法证明他到底需要什么样和什么程度的安保。
但是任何一个会计师，都可以轻易地计算出民营安保公司的绩效。很简单，盈利了就说明消费者需要，亏损了就说明消费者不需要。消费者通过自愿的付费，真实地表达了自己的偏好：我到底愿意为安保支付多大代价。
可以想见，与其他所有领域一样，只要解除安保的垄断，民营安保公司将为人们提供质优价廉的服务，让我们的社区更安全。他们将绝对听从民众的指令而行，因为不那样做，消费者就会淘汰它，另一家公司就会将其取而代之。
我们还必须强调，是市场经济，让我们变得更安全。
马云的支付宝，让失窃案、欺诈案直线降低，这应该是大家的共同感受。监控设施的普及，让我们的小区和家庭更加安全。而监控设施之所以能够普及，正是因为市场经济强大的生产供给能力，让其价格直线降低。每个普通家庭都可以装得起防盗门、指纹锁，一台华为或者小米家用视频监控，一两百块钱搞定。
市场经济让盗窃和抢劫不再划算。到处是机会，人都忙着赚钱呢，正常劳动就可以养家糊口，谁还会去违法犯罪啊，那不划算的。当个黄牛就可以赚3000块，还偷啥自行车啊。犯罪也讲成本收益的计算。
经济越发达，治安就越好。
所以要想我们有一个安全的环境，就必须不断推进市场化。市场化，就是要保护好产权，而不是像开头的那些糊涂虫一样，把破坏产权当自由，那样的话，人人财产不保，还有什么安全可言？
公号：漫天霾