我们在时间和空间上广泛分布的城市主义表现形式之间的相似性表明，将 “城市”说成是不同文化和社会共有的现象确实是合理的。然而与此同时，不同社会的城市传统所表现出的特质似乎为特定的文化范畴提供了可信度，例如 “玛雅城市”、 “中 世纪欧洲城市”和 “(前现代)中国城市”城市。此外，即使在特定的社会或文化中，城市体验的多样性也可能令人叹为观止：只需将一个古老的希腊城邦或一个不起眼的罗马省城与罗马帝国首都或其他帝国城市巨大的庞大城市群进行比较即可，例如埃及的亚历山大港或叙利亚的安条克。

什么才是古城？

摩西 ·芬利 (Moses Finley) 在他关于这座古城的著名文章的几页中写道：“到目前为止，我一直在避免定义我所说的城市的含义，这一点不会逃过注意。” “无论是地理学家、社会学家还是历史学家都未能成功地就定义达成一致”，他继续说道，“但我们都充分了解我们所说的标签的一般含义”。

学者们曾多次尝试对城市提出某种跨文化和跨历史的定义，但这些尝试都没有完全成功，至少不是 “不排除我们都知道城市存在的整个历史时期”，用芬利的话来说。最熟悉的可能是人口统计学方法，它有两种：一种是关注人口规模和密度 (人口数量)，另一种是关注城市人口的特征 (人口统计)特征 (人口构成)。定居点有多大才能算作城市？近代早期欧洲的历史学家经常使用 10,000 居民作为衡量标准。显然，这将取消希腊 poleis 和罗马 civitates 的多数资格，根据其他标准，这些城市通常被认为是城市。

许多城市在整个希腊罗马时期，大多数城市居民居住在 5,000 人或更少居民的城镇中。此外，希腊罗马城市典型的城市核心和农村地区的社会政治融合使得使用古代资料中证实的人口数量来进行跨文化比较变得复杂(例如，在中世纪的欧洲，两者之间严格的行政分离城镇和乡村经常被观察到)。

另一种方法是不看总体人口规模本身，而是看人口密度或成核。正如Spiro Kostof 所观察到的：“城市是人们充满活力的聚集地。这与绝对大小或绝对数量无关：它与定居点密度有关。”沿着如此广泛的跨学科路线，结合人文地理学、生态学和进化生物学的见解，我们可能最终能够对城市化形成一些普遍的理解。

然而，这种尝试需要在非常高的普遍性水平上进行分析，乍一看，这对特定城市文化感兴趣的历史学家和考古学家来说似乎毫无帮助。然而，对世界城市化的广泛比较研究确实为我们提供了一个粗略的跨文化模板，可以用来勾勒出特定类型城市化的轮廓，以尽可能清晰地展示其文化特性。

作为概念与现实的古城

鉴于通过应用一些非常严格的标准来定义都市主义，从跨文化的角度来看，我们失去的往往比我们得到的要多，而且由于将都市主义定义为一种人类核心行为的明确科学定义仍然存在于未来 (如果它真的会出现的话)，可能最好使用城市主义的概念，无论是一般的还是特定于文化的 (例如希腊罗马城市主义)，这些概念的边缘有点模糊。

已经提到了一个相对有用的策略，Mogens Herman Hansen 和他在哥本哈根城邦中心的同事在他们关于古代和古典希腊城邦的大规模研究项目中也成功地采用了该策略，即关注希腊人 (和对于本书罗马人)本身被认为是 poleis (或 civitates、municipia 或 coloniae...)。

Glenn R. Storey 在介绍最近关于城市主义的论文集时提出了另一种兼容的方法前工业世界，即把那些被大多数研究它们的专家学者认为是城市的地方视为城市，即使这些地点 “按照我们的现代标准可能看起来不像城市”。这两种策略虽然不理想，但结合起来，在实践中基本上足以满足比较研究的目的。

伟大的德国社会学家马克斯 ·韦伯同样专注于希腊罗马和中世纪欧洲城市之间的差异，但在他的案例中，这种专注源于他想要解释欧洲资本主义现代性的起源。尽管韦伯强调新教改革在激发西北欧 “资本主义精神”方面所起的作用，但对韦伯而言，欧洲商业主义的起源在于中世纪城市的具体结构及其市民的集体心态。在这方面，他所遵循的传统可以追溯到维尔纳·桑巴特、卡尔 ·比赫尔、卡尔 ·马克思等人，再到亚 当 ·斯密。

就像经济学家比赫尔一样，他在1893年引起了当代古代历史学家，尤其是爱德华 ·迈耶的愤怒，因为将中世纪的 “城市经济”(Stadtwirtschaft)和现代国民经济 (Volkswirtschaft)与他所谓的古代 “家庭经济”(Hauswirtschaft)进行对比，韦伯采用了古城的理想模式，对比之下，展现了独特的特征的中世纪城市。

根据韦伯的说法，古代城市起源于勇士农民俱乐部，他们的成员资格 (公民身份)和政治参与取决于他们在社区领土上的土地所有权，并提供他们自己的军械库。古代城邦或城市因此代表了城乡的结合，甚至当城市变得更加 “民主”，允许无地者加入他们的公民团体时，土地利益继续占据至高无上的地位。

新的方向

当然，所有这一切都引出了一个问题：如果中世纪和近代早期的欧洲城市对 “西方的崛起”，古代历史学家在研究希腊罗马城市作为解释古代经济和社会的手段时，不也是在浪费时间吗？以这种方式提出问题的问题在于，尽管有所有赞成和反对城市重要性的论点，我们仍然局限在一种相当狭隘的以欧洲为中心的话语中，在这种话语中，我们允许尝试研究的知识价值世界其他时期和地区的城市，由欧洲历史上作为解释变量的城市的相对价值来确定。

至少可以说，这是一种武断和狭隘的观点。我的意思并不是说，在研究古代城市时，不能将中世纪和近代早期的欧洲城市主义用作比较示例，就像人们可以参考世界其他地区的城市主义一样 (实际上，在后面的章节中提到了后来欧洲常造)；争论的焦点是，如果我们想更好地了解希腊和罗马城市，那么以牺牲世界其他地方为代价来获得欧洲城市经验的特权最终可能不会很有帮助。

如前所述，“古城”一直是一个极具争议的话题，而且，如果目前批评者的激烈程度可以作为参考的话，它可能会继续如此。