很多人看《满江红》看得热血沸腾，对秦桧恨得咬牙切齿，对岳飞心生崇敬。岳飞对国家的赤胆忠当然毋庸置疑，但并不能说秦桧的做法就一定是错的。每当国家临于战事，当政者不外乎有两个派别：主战派、主和派，多年来人们更倾向于主战派，认为主和派是懦弱无为。还有人认为，主战派就是忠臣，主和派就是*国卖**贼，事实真的如此吗？
一、主和派VS主战派
说主和派就是*国卖**贼，这其实这是大大的偏见。主和派其实是保守派，尽量避免打仗得发生。
毕竟没有剧烈的矛盾，为什么一定要打仗呢？打仗的成本很高，还要考虑出兵路线，选拔将领人选，粮草运输，如此大费周章，最后还不一定能打赢，赢了怎么办，输了怎么办。
举个例子，如果北宋出兵攻打契丹，他们在内蒙古，幅员辽阔，假设有十万人，那么宋朝是带三万人马还是带五万，从什么地方出发，分几路进军，在哪里汇合，粮草怎么输送，水路还是陆路，由谁负责，消息怎么传输。如果打败对方，是抢点钱就撤还是继续占领，如果是占领，那么怎么管理，安排谁来管理，一场大战后有多少家庭妻离子散……后续的问题实在是太多。
如果我们设身处地地换位思考，就会发现，是不是主和派的主张也不是那么没有道理？主战硬拼和主和妥协是一对对立统一的存在。若单方面来说，无论是主战还是主和，对国家的长久发展都会产生不利。所以，两者是对立统一的，是需要把握一个度。
比如西汉初年，国家经济破坏严重，匈奴的单于带着14万兵攻入了汉境，在这样的情况下，汉文帝向匈奴求和，拿出大量的财物来赔偿，才让匈奴退却。这实在是迫不得已的无奈之举。而到了汉武帝中期，经过了之前的文景之治，西汉的整体实力已经发展起来了，汉武帝才任用卫青、霍去病重创匈奴。
唐朝初年，百废待兴，突厥突袭离长安仅有40公里的泾阳，在这样不利的条件下，李世民为了唐朝的安危，只能退让一步，和突厥二可汗签订渭水之盟。当唐朝在贞观之治期间发展起来时，李世民便派遣李靖等统帅攻灭东突厥，征服高昌和龟兹等，展现了唐朝的雄风。
二、深思熟虑的抉择
主战派希望收复北方，其实是有浓重情结的。南宋早期，大量北方人流落南方，甚至可以说，当时的南宋朝廷是由北方人主导的，说他们不想家，说他们没有北伐的意愿，那是不可能的。这种文化心理，加上南方文人在文化上以正统自居，对这种南北分治的局面必然不满。当然，具体到实际操作中，他们可能未必有收复失地的能力，只不过做词又不用纳税。
相反，主和派深知南宋几斤几两，国库在靖康之变都被金国洗劫一空。要打仗拿什么打？岳飞和主战派，都是理想主义者，振臂一呼就想驾长车，踏破贺兰山缺。说的容易，如何能够实现的了呢。主和派的所作所为，虽然诟病众多，但的确使得南宋能够继续苟延馋喘，而不至于迅速灭亡。
南宋皇帝有自知之明，知道打不过，就一味求和，用岁币和礼物换取和平，换取苟安，换取一时的风平浪静。也许有人认为，与其最终被消灭还不如让主战派奋起反抗。其实，奋起反抗可能死得更快。相反，主和派大大拉长了南宋政权存活的时间，不会在战败之后被立刻毁掉。
三、为什么人们更尊重主战派
既然战争与和平是两种状态，自热交替存在，但为什么主和派会遗臭万年，而主战派会被尊称为民族英雄呢？这其实主要因为主战派带给广大人民群众的客观感受、儒家思想还有历史的认识，以及对于当时政局的实际作用。
以南宋为例，人们心有不甘，情绪愤怒，在这个时候，情绪需要宣泄口，于是主战派变成他们支持的对象。因此在战争中前期，主战派一直都是占据主导地位。但事情发展不是一成不变的，随着战场形势的改变，当进入战略相持之后，和平和战争就成为了两个可以选择的选项。一方没有绝对优势的时候，另外一方就有了谈判的条件，这就是博弈。
文天祥
人们尊重主战派，与深受儒家主流思想有关。关羽、岳飞也好、文天祥、史可法也好，人们尊重的是他们的价值观，事业的成功与否并不重要，关键是我们的信仰，修身齐家治国平天下，我们的道统和我们的价值取向，这些东西就是中国人几千来的思想核心。此外，所以中国历史上很多主战派都是以悲剧收场，越是悲剧越是被人崇拜和铭记，这也是被人尊敬的重要原因。
总之，主和派主战派没有严格的对错之分，皇帝也不是傻子，也不是轻易就会被操纵的棋子，他知道战场形式什么样，也知道自己的国家实力如何什么样，到底主战还是主和，只有根据现实情形来判断。各位如何看待这个问题呢？