高铁打人案的最大特征，可能就是案件很小，但是影响很大。许多网友将其与著名的“南京彭宇案”类比，是有充分理由的。但是，在笔者看来，高铁打人案虽然与彭宇案相似，其影响力却远超南京彭宇案。
第一，高铁打人案跟彭宇案一样普通，但是内容要丰富得多。
2006年的彭宇案，案情实际上是很简单的，涉及的范围也仅仅是当事人彭宇、老太太以及主审法官。彭宇案的广泛影响，其实是在案件之后。而且，其中确实有误读，把彭宇案当做“扶不扶”这一重大难题的始作俑者，是有一些“错进错出”的成分的。
一方面，彭宇后来承认确实撞到了老太，案件以彭宇赔偿1万元、撤诉和解告终；另一方面，彭宇案一审的主审法官王浩的那一句“不是你撞的，你为什么要扶？”，确实深深扎进了每一个人的灵魂，彻底把这起案件送进了舆论的漩涡。因此，把彭宇案与社会道德滑坡联系在一起，并不为过。
但是，高铁打人案虽然看起来比彭宇案还要微不足道，双方罚款加起来也不过700块，比起彭宇赔偿的一万元要少得多，然而高铁打人案的许多内容，是彭宇案完全没有涉及的。
彭宇撞人是单纯的双方争议，但是高铁打人案发生在公共场合，不仅有上百位同车乘客见证，甚至是当着列车长和乘警的面打人；
彭宇案的法律争议，基本上只是在法庭之内，准确地说是在一审判决之中，牵涉的公权力部门只有司法部门，但是高铁打人案不仅未来将涉及诉讼，而且已经把成都和江油两地的公安部门、四川观察这样的官方媒体，还有传言的打人者杨某某背后的公职单位，全部牵扯进来。
关键是，高铁打人案的背后，网络水军的恶劣影响已经汹涌澎湃、呼之欲出，几乎是瞎子都能判断。
第二，互联网和自媒体极大地扩展了高铁打人案的影响。
网络水军，值得拎出来单独一说。
自有互联网舆论起，网络水军就如影随形。然而彭宇案发生的2006年，与高铁打人案发生的2023年，互联网的影响力完全不可同日而语。一方面互联网的用户规模呈指数级增长，影响力无远弗届，另一方面，自媒体的诞生，让信息、观点的发布和传播变得更加像是不可控的爆炸。——网络水军的威力同样像是不可控的爆炸。
高铁打人案背后的网络水军是否存在，目前谁也不好给出定论。然而这也正是问题的所在，如此明显的水军行为，如此离谱的谣言谬论，为什么能够大行其道，无所顾忌？
举一个最简单的例子，“东北大哥”发言后的掌声，到底是当时车厢内的真实情况，还是发布视频的人剪辑的特效？
这是一个很容易鉴别的谣言，简单的方法是看一遍视频，除了掌声之外还有其他乘客的喝彩：“同意！”，这些喝彩与掌声交错、重叠，简单的特效是无法实现的；稍微复杂一点的方法，就是问一下同车乘客嘛。
保守地判断， 把这些来自同车乘客的掌声说成是伪造特效，99%是谣言。
这样低级到*辱侮**普通人的智商的谣言，在*今条头日**这样的自媒体平台上大行其道，是谁的责任？
类似“阿秀与阿宁”这样的造谣传谣、的自媒体作者，至今都没有禁言、封号，自媒体的审核机制、网信办的“清朗行动”，到底在忙什么？
当然，最大的问题是，这些骑在网民的脸上输出谣言和谬论的自媒体作者， 他们到底是谁？
笔者有一个简单的信念，虽然自媒体确实乌烟瘴气，互联网舆论的确实存在反智的现象，但是网民们并不愚蠢——真正的可能是，有些人希望网民们显得愚蠢而已。
一个人的愚蠢，是另一个人的财富。这句话据说德国人歌德说过，英国人培根说过，美国人巴菲特也说过，但是即便这些名人大佬没有说过，每一个普通人自己也能判断，这的确是一个残酷而无耻的事实。
第三、彭宇案推动了法律进步，但是高铁打人案的前途还远未明朗。
2006年发生的彭宇案，即便是“错进错出”，也确实对社会道德的滑坡负有一定责任。然而，彭宇案之后，相关法律的修订已经部分弥补了过失。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，其中第184条明确规定：
“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
2021年1月1日，《中华人民共和国民法典》正式实施，保留了上述规定。
但是，高铁打人案暴露的问题，什么时候能够解决呢？
1、王某某在列车长主持调解的情况下被杨某某从背后击打、辱骂后反击，依然被判定互殴，而不是“正当防卫”；
2、铁路公安在事发当时没有维持秩序，不能保护王某某免于被杨某某侵害，在事后认定王某某“互殴”，并且通过四川观察等官方媒体，发布明显经过剪辑的、有倾向性的所谓“全程录像”，隐匿了关键当事人也就是辱骂王某某的暴躁男子的一切信息，但是政法、纪委部门至今没有行动；
3、大批网络自媒体账号，集中发布荒谬的偏袒言论，不仅高度雷同，而且明显造谣，几乎把“水军”两个字贴在了脑门上。——这些水军的行为，远不止是错误，而是恶毒的犯罪，但是自媒体平台和网信办无动于衷；
这些事情，远远不是王某某的行政复议能够解决的。
那么，要等到什么时候呢！
感谢阅读！欢迎点赞、评论、转发！
关注作者的同名公众号！