今日，一则新闻堪称直上云霄般的占据了各种热搜的榜首位置，引来的争议和讨论也十分热烈。例如微博之上，不仅其以破千万的热度占据榜首，甚至连一些参与讨论的大V都成了关键词而排名靠前。
此新闻就是人教版小学数学教材中的一些插画，部分网友认为不少插画人物眼神奇怪、毫无美感，甚至还有“暴露敏感部位”、“星条旗服饰”、“兔女郎造型”等诸多甚至有点不正确的导向问题，对比其他版本的教材插图存在明显差距。
考虑到小学正式教材的性质意义，引得网友们高度关注、热烈讨论，自然是应有之义。但为此却引起了不小的争论和争吵，就颇有值得思考的地方了。
有思必有得。
首先，被网友们声讨的插画存不存在问题？
这是讨论的基础，那首先亮明个人的理解和态度，那自然也很简单，这些插画的的确确有问题。
任何一个稍有审美的人，或者说，只要有正常的精神和思想的人，只要眼睛看得见，都会觉得，这些插画中的人物不好看。
这一点审美层面的问题，毋庸置疑，也无可辩驳。
但除了这一点之外，是不是像不少网友认为的、宣称的、声讨的那样，是有人别有用心故意为之，试图藉此扭曲我们孩子的审美观念，甚至价值观念、道德观念呢？
我个人认为，应该并非如此。
个人的分析逻辑，且听一一道来。
第一，插画是不是存在故意*化丑**我们孩子形象的问题？
故意不故意，说实在的，确实我们作为外人，谁也很难把握，也没有什么直接或间接证据来佐证，所以暂且不深入讨论。
单纯看更基础和更核心的一点问题，到底有没有“*化丑**”？
确实，画师把插画中的小朋友的面目画得“不好看”。
但这个“不好看”是建立在什么样的标准体系内的呢？
好看不好看，是一个主观性非常强的体验，所以美才很难有一个客观的标准。
一个人觉得好看的，另一个人可能就没有感觉，甚至还觉得丑陋。
举例来说，一只没有嘴巴的猫的形象，有不少人觉得这很特别，很可爱，但也有人觉得一只没有嘴的动物很怪异，甚至很可怕。那么谁对谁错呢？
进而再试想一下，如果这些画插画的画师，把插画中的小朋友都画成这Kitty猫的面目轮廓，那是不是一定就是可爱就是美呢？是不是就不是*化丑**了呢？是不是就成了“萌萌哒”了？
恐怕也不尽然吧，肯定也会有人觉得，这还是*化丑**。
再比如，就算完全不考虑印刷成本和技术，如果我们这些教材中的插画，都换成一个个肤白貌美的俊男靓女的真实人像，是不是就是好看的，就绝对不是“*化丑**”了呢？
也不一定，现在网络上有不少“二次元”，相对于立体图像或是真实人像，他们反而觉得平面的角色人物，更加好看。如果在他们的眼中，换成一个个真实人物，反而是种“*化丑**”。
总之就是，人对于美的判断，对美的评价标准都是不同的。这个世界已经十分复杂，很多我们不喜欢的东西，并不一定是东西本身错了。
有的朋友会说，就算美的标准是不同，但是这些个画绝大多数人都觉得不好看，群众的眼睛是雪亮的，难道还不能说明作者是在故意*化丑**么？
其实不能。因为这是不同的证明逻辑。
如果这个作画之人，画其他同类型的插画人物时，都能画得认真、工整、端正、秀气，而偏偏就是在教材中如此作画，把人五官画的扭曲至此，那他确实可能就是有着“*化丑**”的“故意”。
而如果这个作画之人，就是觉得这种随便描摹几笔的五官画法，就是符合自己认知，让他自己感觉“很好看”的画法，那他的行为，就不能称之为“*化丑**”。
简单总结一下就是这么一句：
如果他是把人画成他觉得好看的样子，那就不是*化丑**，最多是能力问题，而不是态度问题。
而如果他是把人画成他都觉得丑的样子，那才叫*化丑**，那才是态度问题。
建立在这个逻辑之上，这个工作室的画师，是不是在*化丑**，是不是思想态度有问题，恐怕还得进一步的证据才能支撑，目前看到的可能还不太够吧。
第二，插画是不是存在扭曲我们孩子审美的问题？
这个说法，是不少网友对教材展开抨击的基础，但可惜，逻辑上存在一点偏颇。
的确，从表面上看，恰如汉朝刘向《说苑》中的那句：“与善人居，如入兰芷之室，久而不闻其香，则与之化矣。与恶人居，如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭，亦与之化矣。”环境确实能够影响人的成长，否则也不会有那著名的“孟母三迁”的故事了。
孩子们如果整天看到的教材上都是纹身、裸露、兔女郎、星条旗，万一觉得这很好看，然后模仿，怎么办？
孩子们如果整天接触的都是丑陋的东西，就会对美和丑产生错误的认识，进而甚至会产生模仿的行为，进而导致无法想象的后果。
但其实，这个问题里面其实还蕴含着一个重要的逻辑。
直白一点说，那就是，孩子们可不是整天只看这个数学教材的。
从俗一点的逻辑来说，数学对于大多数孩子，都是枯燥乏味的，让他们天天仔细地看数学课本，那几乎是不可能的。
而除了这些有问题的数学课本外，孩子们每天要接受的信息，要接受的理念的输入，是难以想象的庞杂，难以计数的庞大。
从家长身上、从家庭环境、从学校环境、从老师、同学，甚至是上学放学路上的行人身上，还有网络、电视等媒体上，孩子们都在接受着各种认知的熏陶，这些近乎无限的信息的整体性效果才是影响孩子成长的关键。
任何一个单独的因素，都没有多大作用，至少也决不会有决定性作用。
还拿“孟母三迁”来举例，如果教材的好坏就起到决定性影响了，就能影响孟子的成长了，那孟母完全不需要搬家，毕竟当时的书籍上，可没有这些不好的插画。
再直白一点说，不说孩子是不是就一定会觉得这些画丑，会不会就一定去模仿。单纯觉得这些插图就能影响我们孩子审美的朋友，该是对自己对孩子的教育是多么没有信心啊。
自己如果真的注意卫生、注意仪表，还教育孩子整洁卫生，端庄大方，难道这些还抵不过这小小的几张插图么？
这些插图可能能够影响我们孩子的审美，但只会发生在这样一种场景下，就是孩子只能够看到这本教材上的这些画，除此之外接受不到任何其他的关于美的信息，关于美的认知。
如此他们或许才会产生一些朋友担心的审美扭曲的问题吧。
如果不是这种场景，那我们还是不要犯认知心理学中的一种常见的认知错误——“糟糕至极”了。
孩子的审美能力没那么脆弱。
第三，插画是不是存在价值观不端正的问题？
其实，单纯从不少朋友的理解去看，并不是十分立得住脚。
就拿不少网友说的什么“暴露隐私部位”的插画，真的去看，要能把那一根抽象的线条理解成“隐私部位”，还真的需要很强的想象力。
苏东坡和佛印和尚有过一个小故事，留下了“心中有佛，所见万物皆是佛，心中有牛屎，所见万物皆是牛屎”的小典故。
我们从抽象的画面中，看出来什么价值观念，很多时候就只是自己的价值观念。
心理学中有一个著名的“罗夏墨迹测试”，就是建立在这个逻辑之上。
我们看到画中的线条，认为是暴露隐私部位，只是我们以成年人的眼光去看，似乎那个位置的线条就应该是隐私部位，所以它就是暴露了。但小学的孩子，是不是一看两腿间的线条，就会认为是暴露出来的器官，恐怕不一定吧。
我们看到画中的星星和横条纹，认为是星条旗，只是因为我们知道美国*旗国**是星条旗，上面有这两个元素，所以这俩原本很普通的元素，在我们心中似乎就成了“美国专属”。但孩子们是不是看到星星和横条纹在一起，就会联想到美国，以及美国对我们的敌对态度，恐怕也不一定吧。
特别是在中美关系并不好的情况下，用上了“美国专属”的文化元素，那就成了罪过。而如果倒推30年前，中美关系较为良好的时期，这幅画就不会算是错误了吧。
我们看到“兔女郎”，就认为这不太合适，只是因为我们以成人的思维去看，似乎兔女郎就和美国的花花公子杂志联系起来，进而就和成人内容联系起来了，至于孩子会不会有这种联想，恐怕不一定吧。
孩子确实容易受影响，大人的指导也确实很多时候都有益，但如果我们就是以成年人的价值观念，去衡量一个事物，然后把评价强加给孩子，恐怕也并不是都能够站住脚吧。
第四，插画是不是存在质量下降的问题？
这个质量下降的情况可能的确会有，但或许并没有大家想象的那么突出。
如果大家都只看网上的帖子中展示出来的图片，似乎十分明显，这个教材插画的水平比以往差得太多了，但其实不少朋友都陷入了一个认知偏差之中。
直白一点，那就是，不少网友都是拿着语文课本中的插图，去论证数学课本插画的质量低。
只要一点明白，大家都很容易发现，这不太合理吧。
人教版小学语文这一版的教材中，插图也还是很不错的。
因为家中有小学生，所以日常也接触到了，虽然没有办法比较过往几版的教材（毕竟也没看过），但从精美程度上，贴切课文内容上来说，都算是合格的。
并且，现在的小学语文共计12册，其中的课文插图数以百计，如果再考虑改版，那插图就更多，能给网友留下印象的也多是其中较为精美的那些，那么拿这些插画和现在数学书中不好看的那些插画（不需要配合课文内容）来进行比较，算不算是“耍流氓”呢？
就好比奥运会上，我们拿着撑杆跳选手跳的高度，去攻击跳高选手的成绩，说他跳得太低了，肯定不合理吧。我们拿着篮球比赛的比分去攻击足球比赛，说进球太少了，肯定也不合理吧。
要比也得拿着同类的比较，这才是应有之义。
例如一些网友，拿着苏教版的数学教材来比较，说苏教版的插画更精美一些，这个结论就合理，因为这是同类在比。
但是，拿着语文教材的插画，去比较数学课本，进而说质量下降，这个结论就不太合理了。
况且，就算拿出老版的数学教材来比较，也还有那层“仁者见仁智者见智”的逻辑。
讨论了不少，其实也不是为谁“洗地”，毕竟我这种没有名气的小作者，也没有什么利益纠葛。
网友们关心下一代成长的想法，都值得尊重和赞许。
这些插画确实画得不好看，也应当修改。
但插画背后是否有那么多阴谋诡计、是否有那么多利益关系，是否有那么多价值观扭曲，或许还值得商榷吧。
孩子们虽然容易受影响，但孩子们也都是一个个独立的人，他们也有思想。
他们远比我们想象的强大，毕竟未来最终还是属于他们的。
我们这些做家长的，千万也要慎重，不要落入“心中有屎，万物是屎”的偏见之中吧。