本周的好书推荐，我给大家介绍美国哲学家梅森·皮里的《有用的逻辑学》。
逻辑学本身是很枯燥的东西，一方面是因为它不像其他学科，关注客观世界，总有实实在在的东西让你去研究。而逻辑学则不同，它研究的是人的“内在”，而这种“内在”又不是心理学，而是一种纯粹的思维方式，而且人人都能掌握。
也正因为如此，逻辑学似乎又太简单了，每个智力正常的人，都会逻辑思考，这是我们从小学生时候起就学会的技巧，当你会说话的时候，你就自然而然地在使用逻辑了。干嘛还要费尽心思去发展一门学科呢？这就好比，一名足球运动员不需要懂得任何关于流体力学的知识，就能踢出一脚漂亮的弧线球。一个画家也不必懂得颜料的化学原理，也能画出精彩的作品一样。
那么，逻辑学难道真的没用，或只是象牙塔里的书呆子才热衷研究的对象吗？
当然不是！
正因为大多数人认为逻辑学没用，亦或觉得逻辑学根本无需练习，才想当然地认为逻辑学不重要。实际上，逻辑学好得人，一辈子都不会过得差。
即便你无法靠逻辑学赚钱，逻辑学至少能帮你明辨是非，在生活中避免踩坑。另外，谙熟逻辑学的人，往往也能利用人性的弱点，以达到自己的目的。关于这一点，在政治中最为常见，我们在稍后还会提到。
很多大学设有逻辑学课程，不过说实话，目前在课堂上流行的逻辑学教科书，大部分枯燥乏味，无非是干巴巴地讲理论。当然，作为教科书，写得枯燥无可厚非，但问题是这样做提不起同学们的兴趣。很多人学完了逻辑课之后，就把知识原封不动地还给老师了。既然逻辑学本来就枯燥，而介绍逻辑学的书写的更枯燥，就活该你这门课没人听。
而这本《有用的逻辑学》，则堪称逻辑学书籍里的一股清流。作者没有给你大段大段地讲理论，而是通过一个个小故事加深读者的认知。并在生活中识别那些明显或潜在的逻辑谬误。
我们不妨想想，在生活中有哪些常见的逻辑谬误。比如，A和B吵架，A嫌B烧的饭菜不够好吃。B觉得A冤枉了她，于是反驳道：“你说我菜烧得难吃，那你烧一个试试？！”
你看，这就是典型的逻辑谬误，没下过厨的人，难道就没资格评论饭菜的好坏吗？如果是这样的话，消费者永远不能对产品提出任何意见。因为他们仅仅是消费者，不懂得产品的原理，无论商家给他们什么，都必须接受。
没有人会同意这样的商家存在。事实上，我们每个人都爱评头论足，从国际外交到明星八卦，大家总爱说两句，还经常让自己看上去像个专家。
如果你觉得这个谬误很明显，我再举个不那么明显的故事。
很多成*学功**畅销书都会告诉我们这样的励志故事：某某人或某某企业的成功，可归结于以下因素：比如以顾客需求为导向，精益求精，*瞻高**远瞩，善待员工等等。
这些书籍给读者营造的幻觉就是，既然这些企业或个人是做到了这些才成功的，我也跟着这么做，我也能和他们一样！
这种因果颠倒的谬误，大概是逻辑学中最常见的谬误。为此，作者在书中举了大量生动的例子，来说明它的严重性。
医学研究早就发现，经常吸烟的人的寿命比不吸烟的人要短。所以很多人得出结论：只要不吸烟，就能健康长寿。
这样的谬误，被作者称为“否定前件”。其根源在于，我们总是受到结果的影响，而不自觉地缩小原因的范围。对此，作者还举了个可笑的例子，如果某国不断加强军备，就会引发邻国的警惕，他们担心某国会发动战争，于是先下手为强。那么，换到你是该国的总统，你会怎么做呢？你应该解除国内武装，集散*队军**，因为这样一来，邻国就会对你放松警惕了！
产生这种谬误的根源，是我们很容易把结果当做原因。但结果往往是显而易见的，而原因总是错综复杂，甚至连当事人自己都搞不明白。
还有一种谬误也很常见，那就是以偏概全。比如，全国人民都习惯于给其他省市的人贴标签。典型的例子有“北京人都爱吹牛。”“上海男人个个小家子气。”“温州人都是奸商”等等。
这种贴标签式的识人方式，优点是成本很低，我们只用简单的几个概念，就给各省市的人民立了“人设”。但它的缺点也显而易见，以偏概全的结果，是产生深深的偏见，轻则导致误会发生，严重者甚至能引发种族冲突。比如，白人警察觉得黑人天生都是小偷，遂有了后来一系列警察误杀黑人的事件。
偏见不仅会引发仇恨，还可能导致盲目的崇拜。
假设某演艺明星开了家餐馆，你会去吃吗？不少人会选择去吃，哪怕这家明星餐馆的菜比别人好不到哪儿去。甚至在餐馆里根本见不到明星本人。
明星开的餐馆之所以生意好，仅仅是依靠了明星的人气，人们下意识地觉得，这个明星既然戏演得好，餐馆必然也开得好。实际上根本不是这回事。
同理，我们也乐于听名人在他不熟悉的领域评头论足。这几年，微软创始人比尔·盖茨在积极地做公益。这位前世界首富公益做得如何我不清楚，但他似乎把自己当成了一位公共知识分子。
比尔·盖茨发展了一个新的嗜好，那就是写书评。每当有新书问世，比尔·盖茨总是抢先读，并迫不及待地推荐给大家。问题是，他选书的眼光实在不咋地，写的评论也以假大空居多。很多人自始至终不知道，他们选择读比尔·盖茨的文章，仅仅因为作者是比尔·盖茨。
比尔·盖茨
当然，这些谬误也许无伤大雅。但是在某些场合，比如在政治中，逻辑谬误比比皆是。更严重的是，有些政客甚至会下意识地使用逻辑谬误，以达到不可告人的目的。
如果你关注微博，你不难发现，微博上的吵架到最后都会沦为人身攻击。某明星出轨了，你替他辩解，网友们不会就事论事地跟你讨论问题本身，而是指责你的人品有问题，如此一来，大伙就聊不下去了。更有甚者，他们甚至还怀疑你是否收了某人的钱，是否充当了利益集团的代言人，让你百口莫辩。
政客们把这种技巧发挥到了极致，只是以更加隐晦的方式。通常情况下，政客不会对政敌进行公开的人身攻击。他们往往在提出某个观点是，就预设了一些前提，把反对观点自然而然地排除在外。作者将这种伎俩称为“井中投毒”。
比如，针对教育问题，有些人会这么说：“除了白痴以外，所有人都知道，我们花在教育上的经费是不足的。”
听出来了吗？这个观点有意识地把自己的主观论调，作为了大众的普遍认知。翻译成大白话就是：“除了白痴，没有人不同意我的话。”言下之意，如果你认为教育经费已经足够，你就是个蠢货。
一旦“井中投毒”与道德挂钩，就会产生更可怕的结果。比如二战时，纳粹德国要*杀屠**犹太人，那么任何替犹太人辩解的人，都会被视为民族的败类，甚至被视同为犹太人。在民族主义狂热的国家，人们就越容易被道德所绑架，而枉顾一些基本的事实，具体的例子，在这里就不一一例举了。
为什么说逻辑学很重要，因为它能帮助我们看清隐藏在语言背后的真相。逻辑看似人人会用，其实不然。在生活中，绝大多数人是不讲逻辑的，或者常常容易陷入各种逻辑谬误中，这其实和智力无关，而是和人性有关。
每个人都懂得理智的重要性，每个人都懂得，在发表一个观点，或是争论某个问题时，需要摆事实，讲道理，而且论证必须严密。但在现实中，又有几个人做得到？每个人都容易被各种情绪、情景乃至态度给左右。中国人喜欢说“就事论事”，可一旦开始争论，我们最喜欢给别人戴高帽子，各种上纲上线，各种人身攻击，让人猝不及防。
这也许和我们的文化传统有关，我不想去探讨这背后的深层次原因。但不管怎么说，学好逻辑学，做个明白人，能让你的人生少走些弯路，少踩一些坑。