发布单位：复旦大学支付经济学研究中心
近期，国际清算银行（BIS）出台季刊，本期专题为“支付”。其中，收录了莫滕·贝克（Morten Bech）和珍妮·汉考克（Jenny创新》一文。文章指出，目前，技术创新正在改变支付方式。在某些发达国家，国内的付款越来越方便，能实现即时且24/7全天候使用。但是，在某些新兴市场和发展中经济体中，付款服务还没有那么便利。全球有17亿成年人没有交易账户，因此现金是他们唯一的支付手段（世界银行（2018））。此外，国际跨境付款方面仍存在缺陷。缓慢，昂贵且不透明。作为解决方案，莫滕·贝克（Morten Bech）和珍妮·汉考克（Jenny Hancock）提出两点建议：一是，在身份证管理系统不那么齐备的国家，通过生物识别技术，提供身份认证和支付账户。二是，引入点对点的跨境汇款技术。利用区块链技术降低代理银行带来的成本，并使洗钱等风险可控。文章一定程度上代表了BIS对于未来支付清算网络的完善思路。复旦大学支付经济学研究中心组织人手进行了全文精译如下，供各方参考。
国际清算银行季刊
支付创新
技术创新正在改变支付方式。国内付款越来越方便，即时且可以24/7全天候使用。但是，在获得付款和跨境付款方面仍然存在缺陷。在某些新兴市场和发展中经济体中，无法获得付款是一个问题。改善跨境支付将需要国际协调，改善跨境支付的举措将受益于优化量化问题的程度和驱动因素的数据。
技术创新正在改变金融服务和产品。支付一直并继续是受技术创新影响最大的活动（Petralia et al., 2019）。近年来，已经出现了新的支付方式，平台和界面，并且有更多的项目正在进行。
尽管如此，付款存在两个主要缺陷：准入和跨境付款。全球有17亿成年人没有交易账户2，因此现金是他们唯一的支付手段（世界银行, 2018）。此外，跨境付款仍然缓慢，昂贵且不透明，尤其是零售付款，例如汇款。这两个缺点的相互作用对于新兴市场和发展中经济体（EMDE）而言是一个特殊的挑战，在新兴经济体中，汇款占GDP的很大比例。最近所谓的“稳定币”计划已经强调了这些缺点，以及在交易中改善交易账户和跨境支付渠道的重要性。
此功能为支付系统中的关键概念提供了基础。它继续描述了创新如何使国内支付越来越方便，即时且可以24/7全天候使用。接下来，它描述了限制访问帐户的问题范围。最后，它提供了有关跨境支付不同模型的内容，本期《 BIS季度评论》的其他文章中对此进行了更详细的讨论。
付款方式：基础
支付系统是在参与者之间转移资金的一套工具，程序和规则。该系统既包括参与者，也包括操作实体。支付系统具有多种形态和大小，并且新的设计不断涌现。
支付系统的第一个区别特征是处理的支付类型：零售或批发。零售支付通常与消费者和企业购买商品和服务有关。这些付款往往都是有相对较低的价值，但是交易量很大。在零售付款中，有个人对个人付款（例如，将钱转移给朋友或家人），个人对企业付款（例如帐单付款），企业对个人付款（例如薪水付款）和企业对企业付款，这些支付系统由私营和公共部门运行。
相反，批发付款是在金融机构之间进行的，例如，用于结算证券和外汇交易的付款，往返中央交易对手的付款以及其他银行间融资交易。这些通常是大额付款，通常需要在特定的一天，有时在特定的时间结算。尽管与零售支付相比，批发支付的数量要少得多，但它们的价值（无论是单独还是总体而言）都更大。考虑到它们的系统重要性，批发支付系统通常由中央银行拥有和运营。
付款通常流经前端，付款人会通过该前端进行付款，并通过一些后端操作来清算和结清付款。
支付系统的要素，资料来源：CPMI (2018)
前端包括资金来源（例如，银行帐户），用于发起付款的服务渠道（例如，移动支付应用程序）和付款方式（例如，信用转账）。消费者和企业进行支付的情况多种多样，导致零售支付的前端种类繁多。
后端包括付款清算和结算。清算是在结算之前传输，核对以及在某些情况下确认交易的过程。鉴于零售支付系统需要处理大量付款，因此传统上会传输包含成批付款指令的文件，而不是单独传输每个付款的详细信息。诸如银行之类的支付服务提供商（PSP）可以进行双边清算，但是自动清算所（ACH）是更便利的方式，这是多边操作，可以促进PSP之间付款指令的交换。
付款的清算是指在两个或多个参与方之间转移资金以履行货币义务的过程。付款可以单独以总额结算，也可以以净额分批支付。前者称为实时总结算（RTGS），因为只要付款人的PSP有足够的资金，每次付款都会在进入系统后立即结算。当付款人的PSP资金不足以立即清算时，付款将被拒绝或排队。替代方法称为递延净额结算（DNS），因为净额结算是在指定时间段之后进行的。混合系统同时提供RTGS和DNS结算。例如，如果一笔付款因付款人的PSP没有足够的资金在即时支付系统上结算，系统可能会提供流动资金储存机制，透过将款项与其他款项相抵或相抵来结算款项。
不同的结算方法涉及不同风险之间的权衡。由于RTGS系统中的每笔付款都是按总额结算的，因此RTGS系统需要更多的流动性（资金）才能运作。相比之下，DNS系统中的净额结算意味着收支相抵，以降低流动性要求。但是，另一方面，由于DNS系统仅定期结算付款，因此在推迟结算的期间内，存在无法按预期进行付款的风险（即结算风险）。结算风险可能源于付款人或付款人的PSP在最终结算之前违约的风险（即信用风险），或者在到期时无法结算付款，从而导致收款延迟（流动性）风险）。在法律上，最终清算是是指资金（或其他资产）被无条件撤消且无条件转移的时刻。由于DNS系统可以分批付款，因此一个PSP的默认值可能会影响该批中所有尚存的PSP。涉及失败的PSP的付款将被取消，并将计算新的净债务。可以想象，其他期望从失败的PSP获得资金的PSP可能无法履行其重新计算的（更高的）义务，从而可能引发一系列的失败。
零售支付系统和批发支付系统需要处理的支付金额和数量上的差异往往会导致其后端安排设计上的差异，案例美国支付系统说明了这些差异。在几乎所有国家中，批发付款都是通过RTGS系统结算的（CPSS，2005）。相反，传统上，在开始无现金零售支付之后，资金要花一天或更长时间才能到达收款人。这是因为零售支付系统倾向于分批处理付款，结算以DNS为基础，并且仅在PSP之间最终结算后，PSP才向收款人释放资金。但是，近年来，越来越多的快速支付系统（FPS）投入使用，“最终”资金可实时或接近实时地以24/7的基础实时提供给收款人
传统上，大多数付款涉及居住在同一司法管辖区并使用相同货币的收款人和付款人（即国内付款）。但是由于全球化，这两个国家越来越多地居住在不同的司法管辖区，从而产生了跨境支付。不同类型的跨境支付的示例包括购买海外发行的证券，海外游客的购买，通过互联网的国际购买和汇款。许多跨境付款涉及两种不同的货币（即，它们是跨货币付款）。
专栏A：美国的支付系统
美国国内支付系统可以分为三个关键维度：支付类型（批发或零售），运营商（中央银行或私营部门）和结算方式（实时或递延）。美国是世界上最大的支付市场，拥有众多不同的公共和私人系统。图A将简单的分类法应用于美国支付系统，以说明这三个关键方面。
批发系统
分类法的中心是Fedwire Funds Service，这是美国联邦储备银行的RTGS系统。它可以追溯到1918年，当时美联储在储备银行之间建立了有线通信网络。Fedwire有近6,000名直接参与者，并代表参与者及其公司客户解决结算时间紧迫的付款。CHIPS（最初是票据交换所银行同业支付系统）是一个私有系统。它于1974年作为DNS系统开始运行，但在2001年转为“混合”结算模型，该模型连续匹配并扣除付款。CHIPS目前有大约45个直接参与者，并结算大笔国际和国内付款，包括与商业交易，银行*款贷**和证券交易相关的付款。国家结算服务（NSS）是由美联储拥有和运营的多边结算服务。NSS是以净递延基础解决其他零售支付和证券结算系统中产生的银行间债务。多边净债务文件在收到时即予处理。
零售系统
FedACH和TCHACH是为零售客户的电子借记和贷记转账提供清算服务的ACH，最终清算在下一个银行工作日进行。FedACH由美联储运营，而TCHACH由银行财团The Clearing House提供。美联储为存管机构提供支票处理服务。大多数收集的支票在一个工作日内结清。美国的卡付款由其中一种卡支付网络（例如Visa，MasterCard，American Express，Discover）处理。通常以一两天的滞后净额结算。实时付款是票据交换所的零售快速付款服务。它于2017年11月推出。FedNow是美联储的新项目，旨在为零售支付提供24/7/365即时结算服务。FedNow预计将于2023或2024年启用。
美国的支付系统
国内支付的创新
改善付款是一项不小的任务。付款本质上定义了一个网络，因此任何变动通常都需要在付款系统的运营商，PSP和第三方服务提供商之间进行协调。此外，要成功，付款人和收款人都必须采用新的服务，他们可能会面临不同的动机。在各个中央银行和支付运营商带头进行创新的国内背景下，这种协调问题更为棘手。对于批发支付系统而言尤其如此，批发支付系统通常直接参与者较少，而中央银行在其中发挥主导作用。
由于信息和通信技术的改进以及（最近）消费者的需求，国内支付越来越方便，即时且可24/7全天候使用。批发付款的改善始于1990年代，几乎每个国家都采用了RTGS（CPSS，2005）。零售支付的创新在2000年*开代**始出现（CPSS-IOSCO，2012年）。最初，这些创新仅限于使前端更加方便，但是最近，创新开始针对后端，并提高了零售支付速度。
批发付款
在过去的几十年中，批发支付方面的创新风起云涌。1990年，RTGS系统少于10个，而现在则超过176个（Bech等，2017）。13RTGS的引入降低了批发付款的信用风险，但同时也使其流动性更加密集。因此，第二次创新浪潮涉及在2000年代引入流动性节省机制（CPSS，2005）。一些系统还引入了支持跨境支付的多货币功能（Bech，Faruqui和Shirakami，2020年）。
自2000年代中期以来，趋势包括开放对非银行的访问权限，延长营业时间以及改善系统的可互操作性。传统上，只允许国内银行直接参与批发系统。中央银行有一种开放非银行业务的模式。这有可能增加竞争。但是，可以直接使用批发支付系统的非银行数量仍然很少。
在同一时期，所有RTGS系统都延长了运行时间，并且一些辖区已计划在未来几年内进一步延长。现在，大约有四分之一的RTGS系统在周六和周日至少开放几个小时，而在墨西哥和南非，一年中的每一天都全天开放。
许多RTGS系统已经引入了支持可互操作性的技术更改。可互操作性是指使系统或机制可以与其他系统或机制结合使用的技术或法律兼容性。这可以通过促进直通处理实现系统为多个系统的用户提供成本效益和风险降低。
ISO 20022（金融机构之间电子数据交换的国际标准）的采用有助于提高批发支付系统之间的技术兼容性。CPSS-IOSCO（2012）要求支付系统适应国际认可的通信程序和标准。因此，这些地区中的许多地区目前正在使用或计划采用ISO 20022。SWIFT（全球金融消息服务提供商）计划到2025年将通过其网络发送的所有跨境付款迁移到ISO 20022。
零售付款
技术的发展和消费者喜好的变化已经改变了零售支付格局，并且这种趋势还在继续。最初，许多创新都集中在通过改进前端来提高消费者的便利性。已经引入了新的付款方式（例如，移动和非接触式付款），并且已经推出了提供创新的客户界面的覆盖系统（例如ApplePay，PayPal，SamsungPay，GooglePay）。这些系统使用现有的支付系统进行结算。
但是，也有越来越多的计划使后端操作更快。在中国，支付宝（于2004年推出）和微信支付（于2011年推出）合计占移动支付的92％（克莱因，2019）。它们都是闭环系统，这意味着它们直接向付款人和收款人提供服务。肯尼亚的M-Pesa也是一个闭环系统。它处理的付款仅相当于肯尼亚GDP的将近一半（McGath，2018，）。闭环系统的后端操作主要在各自公司内部进行；这些操作简单快捷。技术的发展也使快速零售支付系统变得越来越可行。
专栏B：快速零售支付系统
快速（零售）支付系统（FPS）已在（或正在）许多司法管辖区开发。FSP是一种系统，在该系统中，支付消息的传输和最终资金对收款人的可用性实时或接近实时发生，且尽可能接近24 /7。虽然闭环系统是接近实时的，并且是24/7全天候可用的，FPS是一种支付基础结构，可以促进多个PSP的帐户持有人之间的支付，而不仅仅是同一PSP的客户之间的支付。当前，有55个辖区拥有FPS，并且预计在不久的将来，这一数字将增加到65个。尽管采用速度与批发RTGS系统的速度相当，但早期采用者主要是在新兴市场中，而不是发达经济体中。
各个司法管辖区的使用和使用情况差异很大。智利和英国的FPS已经运营了10年，2018年的人均支付超过30笔。相比之下，瑞典和丹麦的信用社在最近推出，但在2018年的人均支付却更高，分别为40笔和48笔。这主要是由于在这些辖区中作为FPS前端的移动支付应用程序的普及和强劲增长。在澳大利亚，交易量的增长也非常迅速，仅在运营的第二年，每年的人均年支付就达到了12笔左右。
更快付款的平均交易值差异很大，这表明FPS被用于各种零售付款。丹麦和瑞典的快速付款平均交易价值不到人均GDP的0.3％，这表明它们主要用于人对人付款。另一方面，香港特别行政区的快速付款的平均交易价值超过6％，这表明它们主要用于涉及企业的付款（例如，租金的支付）。
快速零售支付系统
缺点
尽管有上述创新，但仍有两个主要缺点：消费者无法使用交易帐户和跨境支付。对于一部分辖区而言，准入在很大程度上是一个问题，在EMDE中，当汇款占GDP的比重很大，这两个缺点相互作用。如果收款人或付款人没有交易账户，那么他们对汇款提供者的选择将受到限制，并且支持现金支付所需的实际位置的网络非常昂贵（《经济学家》，2019年）。尽管G20承诺到2014年将汇款成本降低到5％或更少（G20，2011），但平均成本仍保持在6.8％左右。汇款到某些地区也要贵得多。例如，在过去两年中，汇款到撒哈拉以南非洲的费用一直保持在9％左右。
汇款数据
账户访问
在世界大部分地区，许多人无法使用交易帐户。尽管在北美，欧洲和其他发达经济体，几乎所有成年人都拥有交易账户，但在许多EMDE中，有25％或更多的成年人没有交易账户。在非洲和阿拉伯世界，没有帐户的比例超过50％。在任何地方，（缺乏）账户问题对女性都更加严重。
金融排斥通常是更广泛的社会排斥的一部分，个体缺乏教育，保险和医疗保健的机会。付款是通向其他金融服务（例如储蓄帐户，信贷或保险）的门户，这些金融服务使个人能够投资并保护自己的收入免受风险影响。事实证明，使用基本银行账户可以减少贫困，因为它可以促进储蓄并支持更好的财务管理（Iqbal等人（2019），世界银行（2017））。
没有银行账户的人无法访问交易帐户有多种原因。主要问题涉及访问的直接和间接成本（例如，访问分支机构或其他服务点的成本），缺少记录和缺乏信任（图4，右侧面板）。尽管支付方面的创新可以激励人们开设交易账户，但也需要围绕身份和金融知识开展更广泛的举措。14印度Aadhaar计划就是此类举措的一个例子，该计划为所有居民提供生物识别身份，以便他们能够证明自己的身份（D'Silva等，2019）。
使用付款服务
跨境支付
跨境支付对于全球商业和金融以及汇款回家的移民来说至关重要。但是，与国内支付相比，它们通常更慢，更昂贵且更不透明（CPMI，2018）。
与账户访问不同，在世界银行已仔细量化问题的范围及其驱动因素的情况下，对于跨境支付，可用于分析问题的数据有限。世界银行监察汇款，但这只是跨境付款的一部分。麦肯锡（2016）发现，一家美国银行执行跨境支付的平均成本是国内支付的10倍以上。但是，跨地区的汇款成本差异表明，该平均值可能掩盖了跨境支付成本的重大差异。CPMI（2018）进行的一项调查表明，最多可能需要7天才能完成跨境付款，但SWIFT最近证明，跨境付款有可能在13秒内完成（SWIFT，2019）。
尽管缺乏衡量问题的数据，但其根本原因（额外的合规成本和更复杂的后端操作）已广为人知。遵守多种监管制度会增加成本，而且洗钱和恐怖分子融资的风险可能更难以管理。在可能的情况下，公共部门和私营部门都在努力通过标准化流程和阐明预期来最大程度地减少额外费用。15由于缺乏标准化的消息格式，不同司法管辖区的营业时间以及以不同货币结算的需求，跨境支付的后端安排更具挑战性（CPMI，2018）。
跨境支付操作可分为四种模式：代理银行业务，闭环，基础设施和点对点。
代理银行
代理银行是指其中一家银行（代理行）持有另一家银行（被请求方）拥有的存款，并向它们提供付款和其他服务。例如，国家A中PSP A的客户想要向国家B中使用PSP B的人付款，但PSP A在国家B中没有账户，PSP B在国家A中没有帐户。结果，直接付款无法操作。因此，为了将资金从国家A转移到国家B，在国家B中的代理银行B中有一个帐户的PSP A会向国家A中的代理银行A支付。代理银行A收到资金后，将资金转入其在代理银行B的帐户中，以将付款支付给国家B中的PSP B。通讯员B作为该国支付基础设施的参与者协助了这些操作。
代理银行是跨境支付的传统后端操作。如今，大多数跨境付款都以这种方式流动。但是，全球的代理银行关系正在下降。赖斯，冯·彼得和鲍尔（Rice，von Peter and Boar，2020年，本期）分析了造成这一下降的原因。
闭环
第二种模型是一个闭环。这有时被称为内部或组内转账系统，因为只有一个中央PSP为收款人和付款人提供服务。16Western Union和MoneyGram通过闭环系统提供汇款的历史悠久；他们在所服务的每个司法管辖区都有实体机构，并且不需要用户开设帐户。最近，支付宝和微信支付在中国的国内支付使用闭环模型非常成功。然而，这不太可能是可行的全球解决方案。这将要求世界各地的收款人和付款人都使用相同的PSP，这将构成协调挑战并导致集中风险。
闭环主要是在改善特定的利基跨境支付。支付宝（AliPay）和微信支付（WeChat Pay）越来越多地与海外支付运营商合作，以允许中国旅客在国外使用其移动支付应用程序。其他金融科技公司，例如Revolut和Transferwise，以营业额较高的货币对提供服务，使用收款支付相同货币的付款，以最大程度地降低成本。
基础设施
顾名思义，基础设施模型涉及构建支付系统或将支付系统链接以进行跨境运营。该链接有助于（远程）访问位于国外的银行的本地系统。例如，墨西哥Directo公司将美国的FedACH与墨西哥的RTGS系统联系起来，以促进从美国到墨西哥的汇款。Bech，Faruqui和Shirakami（本期，2020年）解释了基础设施可用于促进跨境支付的不同方式。
点对点
与其他模型相比，点对点安排削减了付款人和收款人之间的金融中介PSP。有一些私有措施，诸如Libra之类的所谓“稳定币”就是这种类型的例子。Libra是一个由Facebook牵头的财团，该财团提出了一个私有的全球稳定币。Libra最初的提议涉及创建自己的帐户单位，避免在结算跨境付款时需要处理不同的货币。这些举措的更多细节和分析在下面列出。
此外，中央银行正在就可以支持跨境支付的中央银行数字货币（CBDC）进行广泛的工作。泰国银行和香港金融管理局（2020）最近完成了有关批发支付的概念证明。在最近发布的一项调查中，中央银行将提高跨境支付的效率视为建立CBDC的“某些重要”原因。但是，一般而言，国内支付的安全性和效率是获得最高评价的动机（Boar等，2020）。Auer和Böhme（2020年，本期）提出了零售CBDC的设计方案，并研究了它们如何成为广泛使用和值得信赖的方法。Bech，Hancock，Rice和Wadsworth（本期，2020年）也分析了点对点交易操作，重点是如何使用点对点交易会改变证券的清算和结算操作。
后端跨境付款安排的风格概述
结论
国内支付的创新持续发生。批发系统正在开放对非银行的访问，从而延长了工作时间并改善了系统的可互操作性。快速或即时零售支付系统已经或正在许多司法管辖区开发中。但是，账户访问和跨境支付的缺点仍然存在。
可以通过在各个辖区进行有针对性的干预来解决访问问题。量化各种驱动因素的程度和相对重要性有助于进行此类干预。金融科技也可能会改善交易帐户的通用访问和频繁使用。
解决跨境支付问题的方法尚不清楚。首先，需要更多数据来帮助理解问题的程度和原因。能够量化各种后端安排的相对重要性以及成本和收益，将有助于改善跨境支付。第二，协调解决跨境支付问题更具挑战性。有更多的利益相关者参与其中，却没有一个组织具有明确的领导作用。2020年，二十国集团（G20）在决定优先考虑提高跨境支付能力时发挥了领导作用（Carstens，2020，本期）。
全文由笔者翻译，原文链接为：https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt2003.pdf
参考文章
Auer, R and R Böhme (2020): “The technology of retail central bank digital currency“, BIS Quarterly Review, March, pp 85–100.
Bank of Thailand and Hong Kong Monetary Authority (2020): Inthanon-LionRock: leveraging distributed ledger technology to increase the efficiency of cross-border
payments, January.
Bech, M, U Faruqui and T Shirakami (2020): “Payments without borders”, BIS Quarterly Review, March, pp 53–65.
Bech, M, J Hancock, T Rice and A Wadsworth (2020): “On the future of securities settlement”, BIS Quarterly Review, March, pp 67–83.
Bech, M, Y Shimizu and P Wong (2017): “The quest for speed in payments”, BIS Quarterly Review, March, pp 57–68.
Boar, C, H Holden and A Wadsworth (2020): “Impending arrival – a sequel to the survey on central bank digital currency”, BIS Papers, no 107, January.
Carstens, A (2020): “Shaping the future of payments”, BIS Quarterly Review, March,pp 17–20.
Committee on Payment and Settlement Systems (1997): Real-time gross settlement systems, March.
――― (2005): New developments in large-value payment systems, May.
Committee on Payment and Settlement Systems and International Organization of Securities Commissions (2012): Principles for financial market infrastructures, April.
Committee on Payments and Market Infrastructures (2016): Fast payments–enhancing the speed and availability of retail payments , November.
――― (2018): Cross-border retail payments, February.
Committee on Payments and Market Infrastructures and World Bank Group (forthcoming): Payment aspects of financial inclusion in the fintech era.
D’Silva, D, Z Filková, F Packer and S Tiwari (2019): “The design of digital financial infrastructure: lessons from India”, BIS Papers, no 106, December.
The Economist (2019): “The cost of cross-border payments needs to drop”, 13 April.
Financial Stability Board (2018): FSB action plan to assess and address the decline in correspondent banking: progress report to the G20 Summit of November 2018, November.
G7 Working Group on Stablecoins (2019): Investigating the impact of global stablecoins, October.
G20 (2011): “Building our common future: renewed collective action for the benefit of all”, Summit Final Declaration.
Iqbal, K, P Roy and S Alam (2019): “The impact of banking services on poverty: evidence from sub-district level for Bangladesh”, Journal of Asian Economics.
Klein, A (2019): Is China’s new payment system the future?, Brookings Institution, June.
McGath, T (2018): "M-PESA: how Kenya revolutionized mobile payments", N26 Magazine, April.
McKinsey (2016): Global payments 2016: strong fundamentals despite uncertain times.
Petralia, K, T Philippon, T Rice and N Véron (2019): “Banking disrupted? Financial intermediation in an era of transformational technology”, Geneva Report on the World
Economy, no 22.
Rice, T, G von Peter and C Boar (2020): “On the global retreat of correspondent banks”, BIS Quarterly Review, March, pp 37–52.
SWIFT (2019): “SWIFT sees success with global instant cross-border payments with
Singapore’s FAST”, press release, 18 July.
World Bank (2017): Financial inclusion and inclusive growth: a review of recent
empirical evidence, April.
――― (2018): The Global Findex database 2017: measuring financial inclusion and the fintech revolution.
――― (2019): Remittance Prices Worldwide (remittanceprices.worldbank.org).