恒大FC“开除”于汉超，足协会跟进处罚吗?
吕伟
编者按：
本文仅为个人学术研究，文中所获信息皆来自于新闻报道，文章观点仅为个人不成熟的理解，存在不周之处，还望读者海涵。欢迎各位读者转载，但请转载时标明出处，避免承担不必要的法律责任。
恒大FC公告根据《广州恒大淘宝足球俱乐部球员“三九”队规》之“九开除”的纪律规定，经公司研究决定，给予开除处分。此份公告的主体是广州恒大淘宝足球俱乐部股份有限公司（以下简称“恒大FC”）。
恒大FC公告对于汉超涂改车牌这种场下行为予以开除处分，并不是一个法律概念，在劳动合同法和劳动法中，用人单位可以与劳动者解除、变更和终止劳动关系，并不存在开除处分的概念。所以，开除处分仅是恒大FC球队的队纪、队规上的一个概念。球队作为公司的一部分，最后做出的主体是公司这个没有疑问，但是公司做出“开除”处分这个依据存在不合理性，从法律意义上而言，作为公司与劳动者（球员）之间仅应是解除或者终止劳动关系，而不应当是开除。
恒大FC并没有使用解除劳动关系这样一个法律概念，可能有其深意，球员的身份除了是劳动者外，球员所具有的无形资产价值，是俱乐部不能不去考虑现实成本问题。毕竟当年转会于汉超到恒大FC也是花费不菲的，按照于汉超现在的竞技水平和身体状况，相信将于汉超转会至任何一家中超俱乐部，都可以获得一定经济回报。
现在恒大FC因球员场下的违法行为，便要与球员解除劳动关系，这从经济角度不现实。因为对于球员而言，恒大与其解除劳动关系，反而会让其成为自由身，迅速找到另一家俱乐部签约，当然如果恒大与球员劳动合同中约定了严重违规违纪解除合同的条款时，俱乐部可以与球员解除劳动关系，并且可以追究球员给予俱乐部造成的名誉和经济损失时，则恒大FC可以向中国足协仲裁委员会要求，于汉超承担经济损失，球员可能就不会这样坦然了。
恒大FC没有使用解除劳动关系这一法律概念，却使用了开除处分这一队纪队规概念，可能是留有余地的公关行为，待舆论消退后，于汉超洗心革面后还能顺利回归。对于其后续行为，让我们拭目以待吧。
那么，针对于汉超的涂改车牌行为被行政拘留后，中国足协是否可以跟进处罚喃？从张修维醉驾被中国足协纪律委员会以虚假年龄办理参赛证的弄虚作假予以了处罚，从张鹭醉驾被中国足协依据《各级国家足球队运动员管理规定实施细则》作出以下处罚来看，我们预测这一下，这一次如果中国足协想要处罚于汉超将以哪一个主体，依据何种处罚规定予以处罚。
首先，我们来看一下，张修维案件和张鹭案件处罚的差异性，尽管二张都是场下的醉酒行为，但是处罚的依据和主体存在区别，张修维案件处罚的主体是中国足协纪律委员会，依据的规定是第71条的弄虚作假进行的处罚；张鹭案件的处罚主体是中国足协和中国国家男子足球队，处罚的规定是《各级国家足球队运动员管理规定实施细则》，具体规定不详。为什么会出现同样的违规行为，会出现不同处罚主体和处罚依据的问题？究其原因而言，是《中国足协纪律处罚准则》并没有将球员场下行为纳入准则调整范围，没有将这种场下行为予以处罚类型化所致，但是，面对社会舆论中国足协又不得不回应和表达，所以，中国足协必须找到一个处罚的理由，于是中国足协可以突破中国足协纪律委员这一合法的唯一处罚主体，跳出准则规定，通过处罚主体变化和另外的处罚依据处罚张鹭的醉驾行为，最终中国足协妥善的平息了舆论的追讨。
但是，这一次于汉超涂改车牌的行为，又一次触动了舆论的神经，将中国足协推上了浪尖之上，中国足协改如何处罚于汉超喃？没有纪律处罚的依据，按照法务明文规定不处罚的原则，显然无法找到一个“罪名”予以处罚，可以再用《各级国家足球队运动员管理规定实施细则》进行处罚吗？显然，也不可以，因为于汉超不是现役国脚，该规定无法适用到于汉超头上。前两次的路子走不通了，那该如何处罚，这真的很为难。
我们来分析一下于汉超的行为，前国脚、恒大球员、豪车，涂车牌，舆论吐槽点在于其道德品质，那么，足协是否可以依据《中国足球协会道德与公平竞赛委员会工作准则（试行））》第二十五条第十六款其他违反道德和公平竞赛的行为做扩张解释进行处罚，毕竟第三条规定了本工作规则所指的“违规行为”是损害足球诚信和声誉且与赛场活动无关联或少有关联的违反道德和公平竞赛的行为。如果进行适当的扩张解释可以解决处罚依据的问题，但是，从法律角度而言，这是否形成了扩大解释，对球员权益造成损害喃。按照现代法治的精义而言，法无明文规定不处罚这已经成为了最基本的*权人**保障原则，即使球员违法行为多么严重，没有法律依据都不能处罚，中国足协尽管作为社会团队，也应当按照这一原则去处罚球员，如果没有处罚依据则不能处罚，这是规则片断性和滞后性的代价，中国足协能够去做的，就是尽快修改纪律处罚准则或者道德准则，来填平立法的不足。而不能迫于舆论的压力去找“规定”或做扩张解释处罚球员。
最后，对于于汉超涂改车牌的行为，公安部门已经做出了罚款和行政拘留，中国足协再追加处罚，是否有违一事不再罚原则？从法律的角度来看，一个行为不应当受到同一处罚主体两次的处罚，但是，这里处罚的主体则是不同的，罚款和行政拘留是由公安机关作出的，中国足协追加处罚的话，是行业协会的内部社团法，这是两种性质的处罚，俱乐部对于于汉超的开除处分是依据队纪队规的处罚，这是劳动合同中形成的处罚依据，所以，于汉超涂改车牌这一件事尽管可能被公安部门、中国足协、俱乐部三个主体都予以处罚，但是，并不违反一事不再罚这一原则。
从经济成本角度而言，如果中国足协真的追加了处罚，于汉超涂改车牌行为的代价确实比较高，这一违法成本和处罚后果也确实比较重，但是，作为一名曾经的国脚，恒大队员，社会公众人物，青少年学习的榜样，他是否应当承受这一切，为社会和青少年树立榜样的作用，为中国足球的声誉去严格约束自己的行为，当然这很难用衡量，昆德拉有一部著作叫《生命不能承受之轻》，此刻也许描述于汉超涂改车牌的行为后果较为贴切，希望足坛不要再有下一个“张汉超、马汉超。。。。。”
作者简介：吕伟，武汉大学体育法学博士，重庆当代力帆足球俱乐部法务总监，蒙古国际体育仲裁院外籍仲裁员，中国体育法学会会员。联系电话：15902765422。