文|无铭史诗

编辑|无铭史诗

前言

奥地利和北爱尔兰是两个历史悠久的欧洲国家，它们之间存在着许多政治和文化上的差异。尽管奥地利是一个天主教国家，但其历史上也经历过许多宗教和政治上的冲突。与此相比，北爱尔兰则因为宗教信仰的差异而遭受了长达几个世纪的*力暴**冲突。

本文旨在探讨奥地利和北爱尔兰之间的 信任和主体间性 ，以及它们之间的相似之处和不同之处。

一、历史背景介绍

奥地利和北爱尔兰是欧洲两个历史悠久的国家，它们之间存在着许多政治和文化上的差异。奥地利是一个天主教国家，而北爱尔兰则因为宗教信仰的差异而遭受了长达几个世纪的*力暴**冲突。

尽管两国之间存在巨大的差异，但它们之间也有一些相似之处，例如宗教和政治制度等方面。本文旨在探讨 奥地利和北爱尔兰之间的信任和主体间性， 以及它们之间的相似之处和不同之处。

奥地利是一个多民族、多语言和多文化的国家。它的宗教和政治历史非常复杂，与其所处的地理位置和历史背景密切相关。

在16世纪初，宗教改革运动在欧洲迅速发展。这场运动的核心是对罗马天主教会的批评和反对，以及对信仰和宗教实践的重新思考。 这场运动对欧洲政治、文化和社会结构产生了深远的影响。 奥地利也受到了宗教改革的影响，但其影响力并不像德国、英国和瑞士那样大。

在奥地利，天主教会一直是国家的宗教。宗教改革在奥地利的影响力非常有限，因为它没有得到国家政权的支持。此外，奥地利还对新教派的追随者采取了严厉的*压镇**措施。这些措施包括*害迫**、驱逐和死刑等。由于这些措施，奥地利成为了天主教国家的代表，保持了其宗教信仰的纯洁性。

在这一时期，天主教会成为国家的宗教和道德权威，掌握了教育、文化和慈善等领域的控制权。此外，天主教会还成为了抵抗社会变革和政治变革的工具。

在第一次世界大战和二战期间，奥地利遭受了巨大的伤害和破坏。战争结束后，奥地利不得不面对其政治、经济和社会的重建问题。在这个过程中，天主教会成为了奥地利的重要支柱之一。它在政治、文化和社会领域的影响力得到了进一步的加强。此外， 天主教会还成为了奥地利社会稳定和和解的重要力量。

二、北爱尔兰冲突期间的实地研究

北爱尔兰的冲突，通常称为“麻烦”，在 1968 年至 1998 年期间导致约 3500 人死亡。这场冲突涉及多个武装组织，包括英国和爱尔兰国家*队军**以及保皇派准军事组织。 反对这些的是共和*党**准军事组织， 例如 PIRA。

爱尔兰共和主义者是 爱尔兰民族主义者，绝大多数是天主教徒， 他们支持北爱尔兰与共和国重新统一。通过在 1998 年签署耶稣受难日协议来结束这场冲突的尝试只取得了部分成功。对北爱尔兰紧密联系的社区的信任问题不仅是基夫的《无言》的基本主题，而且一直是学术研究的焦点。

美国人类学协会在其道德规范中强调在“人类学家对他们所研究的对象的主要义务”中，研究人员和他们的受试者在伦理研究中的信任是核心。反恐智库兰德公司将伦理定义为“对与美好生活、道德义务和公正社会相关的存在问题的系统反映”。自内战爆发以来，在采访环境中建立信任与道德实践中的其他道德义务之间的关系 一直困扰着研究爱尔兰政治*力暴**的学者。

正如本期特刊所表明的那样，近年来人们对口述历史伦理学的兴趣有所增长，尤其是对*力暴**后果的兴趣。在较小程度上，这也反映在北爱尔兰。虽然政治*力暴**研究一直由恐怖主义研究领域的学者主导，但汤姆·米尔斯 (Tom Mills) 和他的合著者指出， 一段时间以来，关于恐怖主义研究伦理的著作相对较少。

对于目前由恐怖主义研究领域的学者主导的北爱尔兰研究来说，这一观察尤其如此。相反，围绕田野调查的伦理问题的讨论主要发生在研究北爱尔兰冲突的社会人类学家之间；这些学者，绝大多数来自美国大学，在 1990 年代建立了一个 特别繁荣的领域。

杰弗里·斯卢卡 (Jeffrey Sluka) 于 1980 年代在西贝尔法斯特的一个天主教贫民区从事参与式观察，他是最早讨论如何建立信任的人之一。他专注于“印象管理”，试图通过社交、诚实、社区参与和街头智慧来反驳对他是间谍的怀疑。1995 年，他质疑人类学家 是否能够或应该在北爱尔兰冲突等高度紧张的政治局势中保持中立。

然而，随着和平进程的到来，这种局外人/局内人的关系最终发生了变化，更多具有英国和爱尔兰背景的研究人员获准进入该领域。这反映在所谓的麻烦研究中越来越多的口述历史，例如Quote的建立，贝尔法斯特女王大学的口述历史中心；承诺建立国家资助的口述历史档案馆； 历史协会和爱尔兰历史网络在该地区开展的活动越来越多。

在 2000 年代初的背景下，波士顿学院项目使用内部人员（例如前爱尔兰共和军囚犯安东尼麦金泰尔）作为采访者，而不是外部人员， 以避免怀疑并在项目研究人员和叙述者之间建立信任。 有点讽刺的是，正是这个项目最终将口述历史置于危险之中。多年来，潜在的叙述者对口述历史学家和人类学家的怀疑逐渐减少，BC 项目威胁要在北爱尔兰重振“保密文化”。

三、波士顿学院贝尔法斯特项目

波士顿学院项目是北爱尔兰 历史研究的分水岭。 John Neuenschwander 在他的书《口述历史和法律指南》的序言中写道，“尽管出现了如此天文数字的增长，而且公众对口述历史如何丰富历史记录的认识不断提高，但仍然只有少数报道的法庭案件解决口述历史实践可能产生的法律问题。”

Neuenschwander 的评论早于 2011 年美国波士顿学院的传票；从那时起，北爱尔兰的情况发生了巨大变化，随着 BC 贝尔法斯特项目的崩溃，北爱尔兰的口述历史引发了 大西洋两岸的法律纠纷。

尽管在 1998 年签署了耶稣受难日协议后达成了某种和平条约，但爱尔兰并未见证任何和解进程。因此，在冲突得到解决之前，记录的口头证词可能会受到当局的干预。在目前的情况下，前效忠派和共和派激进分子 不愿提供他们过去参与的证词。

然而，在这些活动家还活着的时候收集他们坦率的证词对于了解爱尔兰最近的过去至关重要。爱尔兰、英格兰及其他地区的报纸和官方档案倾向于反映这些机构的观点，而不是激进社会运动和准军事组织中的积极分子的观点。毫不奇怪，准军事组织没有自己的档案。因此在冲突后的北爱尔兰 收集记忆仍然是一个关键且有争议的问题。

研究北爱尔兰过去的方法的 不足反映 在 BC 贝尔法斯特项目之后关于口述历史的争议中，该项目在 2001 年至 2006 年期间收集了对爱尔兰共和派和保皇派准军事人员的采访，并存档在波士顿学院的伯恩斯图书馆。

2010 年，档案中的第一批访谈发表在《坟墓之声》一书中，并出现在同名纪录片中。这些与前爱尔兰共和军临时领导人布伦丹休斯和前阿尔斯特志愿军和进步统*党一**成员大卫欧文的采访， 根据他们与波士顿学院的协议，在受访者去世后公开。

档案馆将记录密封保存到个别参与者去世后为历史记录做出贡献， 而不必担心被起诉。BC 的法律团队、顾问和埃德·莫洛尼 (Ed Moloney) 以爱尔兰军事历史局在 1950 年代运行的类似项目为蓝本，该项目记录了退伍军人在爱尔兰独立战争和内战期间的经历。

2011 年 3 月，英国政府联系美国司法部 (DOJ) 启动司法互助条约程序，这导致对档案中与 PIRA 成员布伦丹 (Brendan) 的两次访谈有关的所有材料发出密封传票Hughes 和 Dolours Price。 根据她与伯恩斯图书馆达成的协议条款，普莱斯的采访仍然被禁止。 传票导致了 BC 贝尔法斯特项目的崩溃；虽然访谈录音在这个阶段已经结束，但该项目停止公布其调查结果。

自从坟墓里的声音上映以来纪录片和书籍，没有其他采访材料作为 BC 贝尔法斯特项目的一部分出版。传票还使口述历史学家研究准军事冲突所面临的挑战 引起了爱尔兰和美国公众的关注。 迫于司法部的传票，波士顿学院披露了与前准军事人员面谈的敏感材料。因此，贝尔法斯特共和*党**人 Ivor Bell 被 PSNI 逮捕并最终被起诉。

新芬*党**前主席格里·亚当斯也被捕，但后来因在采访中提出的指控而获释。伦敦的民主项目研究所了解到，逮捕这些共和*党**人危及爱尔兰的和平进程，认为“仅仅逮捕声称没有犯下犯罪行为的共和*党**政客，可能意味着新警察部队的政治化，其目的是 平等地代表两个社区的利益。

然而，进一步创造的历史记录已被破坏。前维权人士宣布，今后不再与任何口述历史项目合作。这包括 BC 贝尔法斯特项目的所有忠诚参与者他们 要求归还他们的录音。 同样Henry McDonald 在卫报中报道说，由于 BC 项目传票，“与爱尔兰共和军作战的警察、士兵和间谍已经退出了一个拟议的平行项目，该项目可能涉及伦敦的一所大学。”

因此，记者和民权律师 Harvey Silverglate 观察到“贝尔法斯特项目应该重述历史，而不是制造它。但是多亏了波士顿的联邦法院，该项目收集历史证据的善意尝试可能会创造一个先例， 既不利于学术自由，也不利于历史学家为未来告知过去所做的持续努力”。

尽管如此，仍发出了各种传票，以获取该材料以调查北爱尔兰的历史罪行。在收到第一份传票后，麦金泰尔立即辩称，所有材料都应该销毁，而不是交给警方。对此，波士顿学院新闻与公共事务办公室主任杰克·邓恩表示， 任何大学都不会考虑销毁历史档案。

作为这种发展的直接后果，参与者开始怀疑历史项目，而前准军事人员和政治活动家越来越不愿意与研究人员交谈。波士顿学院的案例不仅引发了当录音可能被用于法律起诉时 如何处理录音的令人担忧的决定， 而且还提出了更普遍的关于收集敏感数据的口述历史实践的关键问题。

四、笔者认为

建立信任和确保详细访谈对于了解爱尔兰妇女参与政治*力暴**的情况极为重要。Cumann na mBan 是一个秘密组织，不会发表声明或将任何内部文件保存在档案或其他地方。由于没有公开记录，口头采访是研究该组织的唯一方法，该组织在麻烦中发挥了重要但 经常被忽视 的作用。长期以来，这些妇女一直是冲突史学中的主角。

然而，最近，包括 Theresa O`Keefe、Azrini Wahadin 和 Martin Gilmartin 在内的研究人员发表了重要研究，详细介绍了 Cumann na mBan 和其他爱尔兰共和*党**女性的作用。这在很大程度上要 归功于成员愿意接受采访。

然而接触这些女性并进行采访的唯一方法是赢得她们的信任。这种关系塑造了整个采访过程，正如 Joana Bornat 指出的那样，这使得数据“在特定条件下”出现；它是“ 特定时刻的产物 ”。我被认为是来自欧洲的公正天主教徒的背景，结合我的学术背景，创造了某些特定条件，使我能够建立必要的信任，以便与被英国政府列为恐怖分子的组织的成员进行面谈。

建立信任既取决于访谈者，也取决于外部影响。 正如我在上面概述的那样，BC 贝尔法斯特项目为研究北爱尔兰问题的口述历史学家设置了障碍。在我的实地研究中，我直接体验了该项目的负面影响，尤其是不信任。

约翰·莫里森 (John Morrison) 表明，信任是爱尔兰共和主义的中心主题。 它决定了积极分子在其组织内以及与外界互动时的行为方式。 正如我在本文中所展示的，诸如 BC 贝尔法斯特项目的影响和我作为研究人员的外表等因素影响了实地研究中建立信任的过程。

在口述历史设置中，采访者成为叙述者的期望和恐惧的投影屏幕。受访者的投射决定了叙述者和采访者之间建立的信任程度等因素。在我的案例研究中， 信任水平不仅对于访问访谈伙伴 而且对于从访谈中获取适合回答我的研究问题的信息都至关重要，因为所研究的组织被禁止为恐怖分子。

有两个因素特别有利于建立信任：中间人在其组织内的声誉，以及我作为来自天主教国家的年轻研究员的背景。虽然年龄方面建立了一个等级制度，在这个等级制度中我被视为一个值得信赖的外行人，但天主教背景提供了对 天主教徒同胞的灾难和斗争的想象理解。

五、参考文献

[1]Gallagher，A.和Dunn，S. 《 北爱尔兰：勉强的和平 》， 曼彻斯特大学出版社，2008年。

[2]赫本，A.C. 《 北爱尔兰与分裂的世界：协议后的北爱尔兰：比较视角 》， 牛津大学出版社，2015年。

[3]安德森，B. 《 想象的社区：对民族主义起源和传播的思考 》， 伦敦Verso出版社，1991年。

[4]Mitchell，C. 《 在北爱尔兰实现和平 》， J.Holsti、R.Siverson和J.W.T.Hopkins（编辑），《国际关系理论 》， 牛津大学出版社，2002年。

[5]Wilson，R. 《 争议领土：瓜分和爱尔兰/英国 》， 布莱克威尔出版社，2001年。

[6]泰勒，C. 《 自我的来源：现代身份的形成 》， 哈佛大学出版社，1992年。

[7]Ganiel，G. 《 北爱尔兰的宗教、冲突与和平：基于信仰的组织的作用 》， 雪城大学出版社，2011年。