膝关节炎是最常见的关节疾病，影响美国60岁以上10%的男性和13%的女性。针灸用于治疗关节炎在中国有上千年的历史，但引起西方的广泛关注还是近代的事儿。
1979年，*小平邓**副总理访美，在面对中美两国电视观众直播的欢迎晚会上，美国女明星麦克莱恩当众询问：*小平邓**先生，针灸能治疗关节炎吗？成为一个举世瞩目的问题。
中国领导人*小平邓**先生和中国外交官并没有当众回答这个问题，而是交给了中医专家来回答。上海针灸专家黄羡明教授随即写了一封回信，根据自己的经验和专业知识回答，针灸可以治疗关节炎，文章发表在当年的《上海中医药杂志》。
可是中国医生的经验，并不能满足西方临床评价的标准，尽管民众使用针灸的热情不断增加，西方医学界没有接受这个中国式的解释，缺乏循证医学证据一直是针灸自己的“痛症”。当年针灸临床研究处于低谷，针灸界也没有能力用科学试验的方法来回答这个疑问。
这个“世界难题”直到四分之一世纪后才初见曙光。美国马里兰大学的波曼教授领导的研究组，在美国国家健康研究院资助下，完成了一个570例的三期的临床试验，用随机对照实验方法证明针灸治疗膝关节炎有效，文章发表在2004年的《内科学年鉴》杂志，研究组的主要成员是针灸专家劳力行博士。
就当针灸界以为这已经是个一锤定音的问题后，针灸临床研究界又出现了多个不同结果的研究报告，把针灸治疗关节炎和疼痛是否有效的问题，又推到了模棱两可的状态。
一个典型的研究是来自澳大利亚哈曼（Hinman）研究组的报告。作者的大型随，机对照试验结果显示，针刺治疗膝关节无效，建议临床不要使用针灸。报告于2014年10月发表在世界顶尖的临床杂志《美国医学会杂志》（JAMA）。
澳大利亚学者的结论显然同临床实际不符，令患者和针灸师难以接受。经专业人士认真研究了“针灸无效报告”，终于发现端倪。原来作者最初的试验目的是为了验证激光的疗效，采用针刺作为阳性对照，假激光作为阴性对照，这一点，有作者自己发表的前期论文和资金申请报告为证。但因试验设计和操作等问题，结果发现真激光与假激光比无差别，针刺阳性对照也没有达到预期的效果，收集的数据无法解释。于是最后只好修改原设计和目的，改为验证针灸的疗效，得出的结论是激光和针刺治疗膝关节炎均无效。这种按结果修改原始设计目的行为应属于科研方法不规范或学术不端，结论今人生疑。
为此，有很多专业人士写信给JAMA杂志编辑部表示质疑，杂志也及时地发表了劳力行、何红健、李永明等不同观点的评论信，读者自有判断。同时，樊蓥博士等还代表美国针灸界通过多种途径向原作者及有关机构表达了中医针灸界的观点，发表了相关学术文章，提倡研究的诚信，期待今后有更多高质量及符合临床实际的试验研究。
后来的事实证明，针灸界对临床试验研究的监督和质疑确实起到了预期的效果。后续多个针荟萃分析报告及有关机构对针灸疗效的评估，都没有采纳哈曼等报告数据，排除了误导的结论。在回复针灸界的质疑时，JAMA的编辑曾建议，最有说服力的反驳是用临床试验证据说话，这也正是全世界针灸医生对针灸临床科学研究工作者的期待。
2020年11月10日，美国《关节炎与风湿病》杂志发表了北京中医药大学刘存志教授研究组的报告，作者采用多中心随机单盲对照的方法，证实针刺治疗膝关炎确实有效，而且疗效可以持续半年以上。研究设计是建立在多个前期小型临床试验的基础上，最后完成一个480例的大型试验，分为3组，每周治疗3次，留针30分钟，共治疗8周。结果表明，电针组的有效应答率为60.3%，手针组为58.6%，假针组为47.3%。显然，电针刺激穴位效果最好，手针刺激穴位效果次之，浅刺非穴位作为对照假针也有一定疗效。三组在不同时间段分别有显著的统计学差异。
这是一个针灸界期盼已久的研究报告，其结论同东西方针灸师的临床实践，及患者的临床感受大致相符，对今后的针灸临床实践，以及针灸纳入主流医学临床治疗指南和医疗保险都有重要意义。
自40年前对针灸是否能治疗关节炎问题的提出，到今*权天**威医学杂志再次发表了肯定的研究报告，针灸治疗关节炎的临床研究历经了三起两落。这次的结论，是否能够为全世界临医学所接受，成为最后的共识，尚不得而知。但有一点已经清楚，即西方医学界已经达成共识，非药物疗法应该是治疗各种急慢性疼痛的首选，阿片类等镇痛药物的滥用对患者弊大于利。另一个公知是，针灸在各种非药物止痛疗法中效果最好。
还应清楚的是，科学的试验研究通常不会与临床实践经验完全一致，还会不断提出新的问题。这次刘存志教授研究组报告同样提出了一些老问题和新问题。比如，为什么浅刺非穴疗法也有不错的效果，与重刺穴位疗法在8周内并无统计差别？中医辨证施治的优势在哪里？如何避免透刺等重手法为患者带来的痛苦？这个试验结果是否适用于其他痛症？科学地回答这些问题还有待今后更深入的研究，我们相信未来针灸临床研究的“起”会远远多于“落”。