男子小连没有正当职业，生活无着落，靠小偷小摸生活。
因为盗窃，他被行政处罚了两次，还坐了两次牢。但出狱后，小连仍是游手好闲，恶习不改。经过仔细踩点儿，小连将盗窃的对象锁定了赵某家。之所以选定赵某家，是因为赵某家住的是别墅，家里有钱，院墙也不是很高，赵某家还经常没人。
当晚，小连爬上赵某家的院墙，正准备翻墙入户时，赵某家的两条狼狗汪汪地叫了起来，叫声让小连心里一颤。心想：如果不制服这两条狗，他们就会吃掉我。我根本不可能从这里拿走东西。想到这里，小连忙把腿从墙上缩了回来。
他返回家中，把毒鼠强掺入肉骨头中。然后小连又潜行到了赵某家门口，把两根骨头扔进赵某家的院子。小连在墙外等候，看着狗吃了骨头，时间大约过了半个小时，狗已经没有了声息。小连于是想再次翻墙入室，随着小连从高墙上跳下的落地回响声，一只狗从地上爬起来，向小连扑了过去，小连正想招架，另一只狗也扑向了小连。小连越是拼命挣扎，两只狗越撕咬得厉害，邻居听到惨叫声，赶紧报了警，警方赶到现场时，小连已经被狗活活地咬死了。
赵某听说家中的狗咬死了人，提出赔偿小连家属4万元的要求，可小连家属并不认可，将赵某告上法庭，要求其赔偿66万元。
法院会如何处理呢？
首先赵某家的狗咬死了人，赵某是不是要负刑事责任呢？
要负刑事责任就得构成刑法上的罪名。赵某家的狗咬死了人，赵某不在家，赵某对小连的死肯定不是故意，只能是过失，也就是说赵某可能构成过失致人死亡罪。
那么赵某是否构成过失致人死亡罪呢？我们可以从主观、客观两方面进行评价分析。
首先赵某家的狗咬死了人，侵犯了小连的生命权。客观上有危害行为和危害结果的发生。我们再看主观方面，看赵某对狗咬死人的行为及其结果所具有的心理状态。赵某的心理状态不是故意，那是不是具有过失呢？
《刑法》第十五条 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
赵某是不是能预见自己不在家时狗会咬死人呢？赵某不在家时，把两只狗放在家中，目的肯定是防盗，也就是赵某预见到小偷可能在其不在家时入室盗窃，放两只狗是对盗窃的防卫行为，也就是说面对小偷的入室，赵某让狗护院进行防卫是正当的，是没有过错的，但狗将小偷咬死是不是防卫过当了呢？可以说小偷非法入侵，这个罪不至死，狗的防盗，只要达到了能制服小偷，让其不再入室盗窃即可，但我必须要跟你说，这是对人的要求，不是对狗，狗不知道防卫过当的理论。
赵某预见小偷可能入室，狗会对小偷的盗窃进行防卫，但他不能预料到狗会将小偷咬死，赵某不可能预见狗会防卫过当。所以狗主人赵某对狗咬死小连，主观上既无故意也无过失，这只是一起意外事件，赵某对此事不负刑事责任。
赵某没有刑事责任，那有无民事责任呢？
《民法典》第一千二百四十五条 饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
饲养动物致人损害的，采用无过错责任原则，即使饲养人无过错，饲养动物致人损害的，也应当承担侵权责任。
有人认为赵某在本案中有过错，没有对狗进行栓绳。
要确定赵某有无过错，我们还是回到事件发生的当天晚上。小连入室前，看到院子里有两只活动着的狼狗，他也知道入户就有可能被狗咬伤的后果，因此他在实施了用毒鼠强毒死狗的行为，他给狗喂毒鼠强的行为可能产生两个后果，一致毒死狗，自己顺利盗窃；二是狗不被毒死，自己被狗咬两个结果。小连扔完骨头，狗趴在地上没有声息，小连以为狗死了，才跳墙入户，也就是说小连对自己被狗咬死的损害有着重大过失。
法院审理认为： 男子小连作为完全民事行为能力人，明知道自己的行为会带来怎样的后果却无视，最终导致这样的结局，与他人无关。此外，狗主人不存在过错，其行为和小莲的死亡之间没有任何因果关系，因此不需要承担赔偿责任，驳回受害者家属所有诉讼请求。
其家属不服上诉，该案二审依然维持原判。
法院的判决超出了一般的谁死谁有理的判决模式，彰显了法律的尊严，让人拍手称快。赵某在此案中确实有过错，那就是没有对狗拴绳，但如果法院真的让赵某进行赔偿，不仅也会加重饲养人的责任，也会助长偷窃行为。
#普法行动#