近来看了一些质疑中医疗效的贴子，几乎都说了一件事，“中医没有双盲测试，怎么能证明有疗效”？
“双盲测试”可以有效的避免人为干涉，从而对药品的有效性做出准确的评估。
新药研发必须经过“双盲测试”；据说，还有“三盲测试”，准确率更高。
而中药投入使用前一般都没有经过“双盲测试”，所以有些人开始质疑中药的有效性。
但“双盲测试”一般都是针对新研发药品的，而中药都是已经有了千百年使用历史，它的药性适应症禁忌等都是清楚的；而且中药的实际效果，似乎也不必靠“双盲测试”再去说明一下。
实际上，对某药品有效性的最准确的检测，就是采取最大样品量，采取最长时间周期；比如说，千百万人，用他一百年。
但这只是理想状态，这么大的样本量这么长的周期，没有哪个资本家能承受的起。从减少投资加快开发周期的角度来看，采取“双盲测试”也是无奈之举。采取“双盲测试”，可以在最短时间内用最小样本量最少投入获得有效性确定的新药。
但中药不同，任何一种中药都已经使用了千百年，起码使用了十，几二十代人；使用的人数更无法计数，随便说说，几十上百万人总是会有的。从商品角度看，无效果的中药早就在历史长河中被淘汰掉了。能留传至今的中药，都是效果明确的，这一点毋庸置疑。
从历史和现实的实际来看，中药的有效性是用千百年的长周期和千百万人的大样本量来确定的，这其实是确定药品有效性的最理想方法，也是最科学的方法。
中医和西医还有个很不一样的地方，西医只有药，中医还有“方”；中医是“药”和“方”同体，没有“方”的主导，“药”就是无源之水。这种“方”、“药”同体的情况，用“双盲测试”、甚至“三盲测试”都是不适合的。
所以，用有否“双盲测试”来判断中医药的“有效性”，是不可能的，也是不科学的。
另外对“双盲测试”还有一个看法，但不关科学，事关道德。
如果某药“双盲测试”只事关疾患的轻重，使用药品和“安慰剂”相对照应该可行；但如果使用药品（既使新研发药品效果尚不明确）和“安慰剂”相对照时事关生死，只为了更客观的“有效性”，就看着使用“安慰剂”的病人“死亡”，然后就有了明确的“服新药可以救命而不服新药就会死亡”的有效性结论。
这样看“双盲测试”，或者可以说很科学，但绝称不上“人道”。为什么不用更大样本量更长周期来测试呢？那样的话，如果新药品有效，试验期间也能救死扶伤。
这样不好吗？