【基本案情】
刘某与余某系同学关系，与蒋某系同事关系。2023年8月15日，刘某与蒋某一起到天水市秦州区出差。刘某遂联系许久未见的余某，双方约定在余某老家附近的一农家乐喝酒聚餐。当晚6点15分左右，三人相继到达约定地点吃饭喝酒，席间3人饮酒两瓶（52度白酒），啤酒三瓶。9点30分左右聚餐完毕，余某以天热难耐为由建议到附近的水库游泳解暑，刘某表示同意，蒋某以其不会游泳，且水库游泳不安全为由建议三人回住所休息。后三人返回住处休息，9点50分左右刘、余二人发现蒋某已经睡着，两人翻越水库护栏进入库区。起初两人均在水库边缘游玩，后两人先后游入水库中心的深水区。在游泳过程中，余某见刘某在水中挣扎便急忙游过去试图拉走刘某，但未能成功，刘某沉入库底。余某返回库边并拨打了报警电话。次日5点刘某的尸体被打捞出。
事发后，死者刘某的父母将蒋某、余某诉至法院，要求蒋、余两人共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计879064元。
【判决结果】
法院审理认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者刘某作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有认知能力和控制能力，应当能够预见过量饮酒并下水库游泳的危险和可能引起的严重后果，但其放任对自身行为的控制，不顾自身安危到水库游泳，系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，是造成本次事故发生的主要原因，故其应对自身死亡后果负主要责任。被告余某作为此次聚餐饮酒的组织者，负有法定的安全保障义务，该义务不因刘某是否自愿饮酒而免除；且被告余某疏于防范，未尽到安全保障义务，在三人大量饮酒后仍提议到水库游泳，未做到加以劝阻或安全护送共饮人回家，致使刘某酒后到水库游泳且造成死亡后果，存在一定过错，应对刘某的死亡后果负次要责任。据此，法院酌定对刘某因自身重大过错导致其死亡，应承担70%的责任，余某主动提议到水库游泳，未将大量饮酒后的刘某妥善安置导致事故发生，应承担30%的赔偿责任。蒋某于聚餐结束后拒绝了余某的游泳邀请，亦提醒余、刘两人不能下水库游泳，尽到了提醒义务，且无证据证明刘某已出现酒后失控情形，如苛求蒋某全程守护刘某，显然不符合常理，故原告要求蒋某承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
【案件评析】
法律义务一般来源于法律规定、当事人约定和先行行为。水库游泳溺水身亡事件单纯是一个自担风险事件，让其他参与人承担责任的法律依据是什么？
首先，《中华人民共和国民法典》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。当多人相约外出时，相互之间形成特殊利益关系和信赖关系，应当结成“风险共防、相互帮助”的利益共同体，相互之间承担着相互保护的义务。
其次，同饮者之间未履行注意义务，这是其承担侵权民事责任的过错所在。注意义务是行为人对他人造成损害后，在法院判定被告在当时的情况下，对原告负有的不为加害行为，或不让加害行为发生的法律义务，而被告却未加注意或未达到法律所要求的注意标准，或未采取法律所要求的预防而违反此种义务时，被告在法律上对受害人承担过失责任。如果在当时不存在注意的义务，由此发生的损害都属于无侵权行为的损害，同饮者不承担责任。
第三，可能发生的损害结果是普通人所能够预见的，这是注意义务的必要限定。共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为，且这种行为已使他人的合法权益处于危险状态，如醉酒、饮酒人神志不清等危险状态。共同饮酒人承担注意义务的判定标准应为普通人的注意，即普通社会公众具有的合理的注意。所谓“合理的注意”应为通常情况下普通人能够预见到损害结果发生的注意。普通人能够预见的醉酒易引发的损害承担责任，如酒精中毒造成身体的伤害、酒后驾驶机动车造成的损害、酒后从事高度危险作业造成的损害等。而对普通人通常情况下不能预见的损害后果不负侵权的责任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪、殴打他人，饮用假酒造成身体伤害，酒后自毁财物等等，则共同饮酒人不承担责任。
本案中，余某好心招待远道而来的同学刘某，该行为并无不当。但刘某、余某与蒋某三人在一起饮酒的先行行为，使彼此之间形成了“特殊关系”并互负注意义务。酒后余某提议并带刘某前往水库游泳的行为因存在共同危险，发生安全事故时，参与者应作为而不作为或者不当作为发生损害结果的，应当承担相应的侵权责任。对于余某邀约下水库游泳的行为，刘某不但不阻拦，反而积极响应。两人不仅没有履行共同饮酒这一先行行为应承担的保护、控制、警告的义务，反而以积极响应的形式促成了危险的发生。作为成年人，水库并非游泳场所，酒后进入水库游泳可能导致溺水危险两人均能预见到，任何一人因此发生溺水死亡，其他人均因存在未履行注意义务的过错，而承担侵权责任。
