点击蓝字进行关注
在欧美国家一项随机对照试验探讨了每周四天而不是每天服用两种药物的抗逆转录病毒治疗的合理性，发现两种给药方案的病毒抑制率相似，但每周四天的病毒学失败率和耐药率要高得多团体。结果在2013年10月华沙举行的第19 届欧洲艾滋病会议 (EACS 2023)上以海报形式公布。
有关专家此前曾通过每周连续五天和四天的三药疗法获得了有希望的结果。他们认为，这种“间歇给药”可以减少副作用、成本，并且对艾滋病毒感染者来说更方便。然而，间歇性给药的长期可持续性和产生耐药性的风险继续受到一些艾滋病毒专家的批评。尽管他们的QUATUOR 研究中的病毒抑制率相似，但从长远来看，三联疗法的间歇给药似乎会导致治疗失败的风险略高，并且风险与效益评估仍然存在疑问。
此前从未在简化治疗中尝试过间歇给药。与间歇给药一样，简化疗法（使用两种而不是三种抗逆转录病毒药物）是艾滋病毒治疗中相对较新的概念，尽管已被证明同样有效，但一些艾滋病毒专家仍然持悲观态度。换句话说，将这两个概念结合起来是一个相当大胆的想法。
研究内容
2021 年 6 月至 2022 年 1 月期间，法国多个艾滋病毒治疗中心招募了 433 名艾滋病毒感染者并完成了这项研究。他们需要在一年多的时间内连续检测不到，并且对简化治疗方案中的药物没有耐药性。然后他们被随机分配到两组；间歇给药组（每周连续四天）有219 人，每日给药组有 214 人。间歇性治疗方案必须在一年内维持与每日给药相似的病毒学失败率，才能不劣质（同等有效）。
在参与者中，66% 的人服用多替拉韦加拉米夫定（称为多伟托），34% 的人服用多替拉韦加利匹韦林（称为Juluca），只有 3 人服用达芦那韦加拉米夫定。两组之间的其余特征（例如年龄、诊断后时间和病毒载量无法检测到的时间）相似。
优点：病毒抑制率相似
一年后，两种给药方案之间的病毒抑制率差异可以忽略不计。在间歇性给药的参与者中，94.5% 的人仍然无法检测到，而每天服用药物的参与者中这一比例为 96.3%。
缺点：间歇给药治疗失败率较高
间歇给药组中有八例治疗失败，而每日给药组则没有。此时，该研究还无法达到“非劣效性”；换句话说，它未能证明间歇给药与简化治疗中每日给药一样有效。
间歇性给药的8 例治疗失败中，有 6 例发生在服用多替拉韦加拉米夫定的患者中。与利匹韦林相比，拉米夫定的半衰期（在体内停留的时间）较短且耐药屏障相对较低（意味着病毒在浓度较低时可以迅速对其产生耐药性），这并不奇怪。
有趣的是，在测量时，大多数治疗失败的参与者的血液中都有足够量的药物；然而，这并不排除他们在治疗失败之前曾经历过药物浓度不够低的短暂时期的可能性。
治疗失败的时间从4 周到 36 周不等。在大多数情况下，尽管可以检测到，但病毒载量仍低于 200 个拷贝（换句话说，无法传播）。然而，两名参与者的病毒载量达到了 1000 份左右。
对间歇给药的抵抗
在间歇性给药治疗失败的八名参与者中，有四人被发现对当前的治疗有抵抗力。其中两人携带的病毒在研究之前就已经对治疗药物产生了一定的耐药性。四名耐药病例中，有一人的血液中药物浓度较低，这可能导致了耐药性的产生。七名治疗失败的参与者转回每日给药，另一名受试者改用长效卡博特韦加利匹韦林（Vocabria和Rekambys），并达到不可检测的状态。
总结：
迄今为止，探索间歇性给药的研究已经证明了当代三药艾滋病毒治疗的效力，并且可以说已经取得了有希望的结果；简化治疗的间歇给药似乎超出了可能和合理的限度。简化治疗已经是减轻药物负担的一种方式；在这种情况下，进一步减少药物暴露并增加治疗失败的风险是没有道理的。该研究还表明，简化疗法（至少其中一些疗法）可能对跳过和错过剂量的情况不太宽容。
划重点：
多项试验证明间歇给药治疗失败率较高，如果你正在使用简化治疗（多伟托或者拉米夫定+克力芝）那么你仍然需要坚持每日服药，切不可吃几天停几天，那样容易耐药且会出现病毒反弹。
引用文献：
Landman R et al. ANRS 177 DUETTO randomized, open-label and multicentric trial evaluating the non-inferiority of maintenance antiretroviral dual therapy taken 4 consecutive days per week versus dual therapy 7/7 days per week. 19th European AIDS Conference, Warsaw, poster eP.A.106, 2023.
感染科李平医生
共筑干净圈子
坚守健康理念