众所周知，很多临街的多层住宅，一层往往规划为门面使用，其面积会比二楼以上要大许多。与此对应，二楼底部与一层面积相同，比二楼顶部及以上楼层的面积都要大。于是，二楼底部的多余面积，往往设计成大阳台，供二楼业主额外享用。但是，很多二楼的业主为了能“物尽其用”，充分挖掘阳台效用，会在阳台搭建雨棚，用于遮阳避雨，以此提高该阳台的使用率和舒适度。但是，该雨棚必然会对三楼业主的正常生活造成影响。那么，三楼业主是否有权要求二楼业主拆除雨棚呢？笔者以亲自承办的真实案件，简单论述一下这个问题。
基本案情
甲系宜宾市叙州区某小区13栋1单元301号房屋业主，乙系宜宾市叙州区某小区13栋1单元201号房屋业主。甲乙房屋系上下相邻。该栋住宅毗邻街道，一层规划为门面使用，其面积要比2楼以上的面积要大很多。乙居住的201号房屋因共用一层门面的顶部（一层门面的顶部即为201号房屋的底部），比3楼以上房屋多了一个露天阳台。
2018年6月，乙在未经审批的情况下，擅自在露天阳台搭建了玻璃雨棚。该玻璃雨棚严重影响了甲的生活质量和居住安全，甲多次找到乙要求其拆除该玻璃雨棚，但乙均予以拒绝。甲无奈之下诉至法院，请求法院判决拆除该玻璃雨棚。
那么，甲是否有权要求乙拆除该玻璃雨棚呢？
争议焦点
在本案中，甲认为乙擅自搭建的玻璃雨棚没有经过住房局的审批，在性质上属于违禁。并且，该玻璃雨棚严重影响了甲的生活质量和居住安全，涉嫌侵犯自己的相邻权，故甲有权要求乙予以拆除。但是，乙认为自己搭建的玻璃雨棚并未经住房局认定为违章建筑，故不属于违建。另外，乙在自家的露天阳台上搭建雨棚，属于自己的权利自由，甲无权干涉。那么，乙是否侵犯了甲的相邻权呢？
论法说理
一、乙搭建的玻璃雨棚属于违建，依法应当予以拆除。
（一）从原乙双方房屋的不动产登记信息可以看出，双方房屋的建筑面积均为86.42㎡。由此可见，双方房屋的专有部分的范围是完全一致的，乙辩称其搭建雨棚的空间区域，属于其专有部分而非共有部分，是缺乏依据的。无论乙与开发商之间是如何约定的，根据《中华人民共和国物权法》第6条之规定，不动产物权的归属以登记为准。既然不动产登记中心没有将该区域登记为乙所有，则该区域便不属于乙的专有部分。
（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，新建、改建或者扩建建筑、设施的，哪怕搭建临时建筑，均需要经城乡规划主管部门的审批。如未经审批擅自搭建，则属于违建。在本案中，乙并未举证证明，其搭建的玻璃雨棚经过了叙州区住房局的审批，因此该玻璃雨棚属于违建。乙辩称其获得了物业同意，但物业只是包括甲在内的业主聘请来为大家提供物业服务的，并没有批准建设的权力。因此，该辩解理由是极其荒谬的。
二、乙搭建的玻璃雨棚严重降低了甲的生活质量和居住安全，严重侵害了甲的合法权益。
（一）乙搭建的玻璃雨棚，在日照充足时容易产生光、热污染；在下雨天容易产生噪音污染；因不便清扫也容易堆积垃圾，产生严重的垃圾污染；因阻挡了甲视线，严重影响了甲的眺望权；据甲本人讲述，甚至有老鼠通过该玻璃雨棚进入家中，给甲造成精神上的惊吓和心理上的恶心……虽然乙辩称其在玻璃背面铺上了塑料草坪，但并没有从根本上解决问题。因此，该玻璃雨棚严重降低了甲的生活质量。
（二）乙搭建的玻璃雨棚紧邻甲窗户且易于攀爬，等于为不法分子创建了潜入甲家中实施违法犯罪活动的平台。每当甲在夜深人静时，看到该玻璃雨棚后都会担心会不会有歹徒从上面闯进家里，然后就会陷入恐惧，就连睡觉时都很难入眠。据甲本人讲述，自从乙搭建了该玻璃雨棚，她们就一直生活在担惊受怕的压力中，没有睡过一个安稳觉。因此，该玻璃雨棚严重影响了甲的居住安全。
（三）虽然乙搭建该玻璃雨棚，有他们的自身需求。但是，“行使权利应当以不侵犯他人的合法权益为界限”，乙不能为了提高自己的生活质量，就以牺牲甲利益为代价，不能将自身幸福建立在甲的痛苦之上。更何况，乙明明可以通过不侵害甲利益的方式实现自身需求，还非要采取这种方式，确实让人难以接受。乙在玻璃雨棚的荫蔽之下，倒是能够心情舒畅地幸福生活。但我们设身处地站在甲的角度，却只能看到该玻璃雨棚的背面上日积月累的垃圾，和源源不断的光热噪音等污染，以及感受到挥之不去的恐惧。
《中华人民共和国物权法》第84条明确规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。显然，乙为了一己私利，毫不犹疑地牺牲了甲的合法权益，严重违反了该条规定。故甲根据《中华人民共和国物权法》第35条之规定，有权要求乙排除妨害、消除危险，即拆除该玻璃雨棚。
综上所述，乙搭建的玻璃雨棚侵犯了甲的相邻权，甲有权要求乙予以拆除。
案件结果
最终，两审法院均采纳了我们的代理意见，判决乙拆除其擅自搭建的玻璃雨棚。
案件来源（2020）川15民终1888号