昨日，有人通过私信咨询了关于工伤的某些问题。据了解，该名工人在工厂内调试设备之时，由于不慎与身后的同事发生了碰撞，使后者的情绪顿时失控，竟然动手给工人狠狠地一击，结果去医院一查，发现竟是脑震荡。于是他询问这样的情况是否属于工伤范畴。
我国对于工伤的认定，主要旨在保护那些处于弱势地位的劳动者的合法权益，从而达到推动经济发展、维护社会稳定的目的。自2010年《工伤保险条例》被修订以来，参保范围逐渐扩大，参保人数也呈逐年递增之势，因工伤认定引发的行政诉讼案件更是逐年攀升。那么，针对《工伤保险条例》第十四条所规定的“因履行工作职责而遭受的*力暴**等意外伤害”能否适用于工作期间因工作原因引发的*力暴**伤害所导致的损伤呢？对此，我们需要从两个方面加以审视：
图源网络
一部分观点认为，因工作期间的矛盾引发的伤害应归属为工伤。依据的主要是法理学上的理论：法律往往存在滞后性，无法准确涵盖千变万化的社会生活事实。因此，在判定伤害是否因工作原因引起时，不应仅限于对法律条款的解读，而是应当严格遵守工伤认定的构成要素，以便做出准确的判断。在上述案例中，该工人因为调试设备时与同事产生矛盾，这是在短暂的时间内发生的事件，并不能证明损伤是殴打所致。因此，应当将其归类为工伤。
然而，另一部分观点则认为，因工作期间的矛盾引发的伤害不应归类为工伤。《工伤保险条例》第十五条明确了工伤的具体规定：（1）在工作时间和工作岗位上，因突发疾病导致死亡或在48小时内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公众利益活动中受到伤害的；（3）职工在原*队军**服役，因战斗及公务负伤致残，已经取得革命残疾军人证书，进入用人单位后旧伤复发的。因此在该例子中，该工人符合工作时间与岗位的规定，但是否属于“因履行工作职责而受到*力暴**等意外伤害”？事实上，他们是因为工作原因受到的损害，但是这种伤害在当时其实可以通过其他途径解决。换言之，这种伤害并非因为履行工作职责的要求，这种行为应视为殴打行为，而非因工作原因导致。
另外，我们需要如何理解《工伤保险条例》第十四条“意外伤害”的表述？这里需要将其与民法中的不可抗力相联系，即无法预见、不能避免、不能克服且突然出现的伤害。显然，在上述案例中，实施*力暴**的同事具备完全民事行为能力，具备健全的理智，因此对殴打所引发的后果具有明确的认知，这也正是它缺乏意外性的体现。
综上所述，并非所有在工作时间和工作场所发生的事件都可归因于工作原因。判断是否能认定为工伤，首要任务便是确认损伤是否确系因工作原因引起。在直接证据不足，事实尚未查明的情况下，才需要借助工作时间和场所来补充证据。毕竟，若只有与工作稍微沾边便可视为工伤，不仅会导致工伤认定范围的无谓扩大，也与《工伤保险条例》最初保护弱势劳动者的初衷背道而驰。#头条讲真的##工伤##工伤保险##工伤的那些事儿#
