摘要：

文题释义：

倾向性评分匹配： 倾向评分匹配(propensity score matching，PSM)是一种统计学方法，用于处理观察研究的数据。在观察研究中，由于种种原因，数据偏差和混杂变量较多，倾向评分匹配的方法正是为了减少这些偏差和混杂变量的影响，以便对试验组和对照组进行更合理的比较。

腰椎融合技术： 作为治疗腰椎相关疾病的技术，随着腰椎融合术的日益革新，随之而来也成为被大家热议的话题。在临床中选择何种腰椎融合术式的较量不曾停止，如何选择，各有利弊。

背景： 国内外近年来广泛使用单侧双通道内镜技术行椎间融合，但其与微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效对比仍较少，单侧双通道内镜技术是否是一种安全、高效的腰椎融合术式有待进一步论证。

目的： 对比单侧双通道内镜腰椎椎间融合(unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion，UBE-LIF)与MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的临床疗效，探讨更高效的腰椎融合术式。

方法： 纳入桂林医学院附属医院2020年10月至2022年2月收治的单节段腰椎退行性疾病患者，其中行UBE-LIF的患者35例，行MIS-TLIF的患者286例，采用倾向性评分匹配消除混杂因素，选取性别、年龄、疾病类型、手术节段4个协变量进行1∶1(卡钳值为0.01)匹配，匹配后两组各29例患者纳入研究。比较两组患者围术期中手术时间、血红蛋白丢失量、住院时间；采用目测类比和功能障碍指数对两组患者术前、术后1个月、术后半年、术后1年的功能恢复效果进行评价；末次随访采用改良MacNab标准评定两组疗效的优良率，采用Lenke腰椎骨性融合动态X射线片评估两组的植骨融合情况。

结果与结论： ①在手术时间上MIS-TLIF组短于UBE-LIF组(P < 0.05)，MIS-TLIF组术中血红蛋白丢失量高于UBE-LIF组、住院时间长于UBE-LIF组，差异有显著性意义(P < 0.05)；②两组患者术后1个月、术后半年、术后1年的腰痛目测类比评分、腿痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数相较于术前均有显著降低(P < 0.05)；除了术后1个月腰痛目测类比评分，在以上各时间节点随访两组腰痛、腿痛目测类比评分及Oswestry功能障碍指数无明显差异(P > 0.05)；③末次随访改良MacNab标准疗效评定结果显示，UBE-LIF组优良率为93%(27/29)；MIS-TLIF组优良率为90%(26/29)，两组差异无显著性意义(P > 0.05)；④Lenke腰椎骨性融合动态X射线片评估系统进行评定后，UBE-LIF组*级A**21例，B级5例，C级3例，融合率为90%；MIS-TLIF组*级A**20例，B级5例，C级4例，融合率为86%，两组差异无显著性意义(P > 0.05)；⑤提示UBE-LIF与MIS-TLIF两种术式治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效相近，均具有创伤小、出血少、住院时间短的优点；此外，UBE-LIF术后早期腰痛相对较轻，学习曲线相对平缓，虽然UBE-LIF组的手术时间较MIS-TLIF长，仍不失为一张安全、高效的术式。

https://orcid.org/0009-0007-8857-4146 (万健)；https://orcid.org/0000-0003-3826-7213 (王宁)

中国组织工程研究杂志出版内容重点：人工关节；骨植入物；脊柱；骨折；内固定；数字化骨科；组织工程

关键词: 单侧入路双通道内镜, 微创, 经椎间孔入路, 腰椎椎体间融合术, 临床疗效

引用本文： 万 健, 王 宁, 贝朝涌, 陈远明, 王洪岗. 倾向性评分匹配两种腰椎融合方案治疗单节段腰椎退行性疾病[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28(12): 1914-1919.

阅读更多请登录《中国组织工程研究》杂志官网

倾向性评分匹配两种腰椎融合方案治疗单节段腰椎退行性疾病