按理说，对于一个打工人来说，发生工伤属实不幸，可还有更不幸的，那就是工伤的部位是隐私部位！今天我们要分享的这个案例，就属于这种不幸中的不幸...
之所以这么说，是因为隐私部位受伤，影响的不止是伤者本人，还有他的妻子…这不，伤者的妻子就以“丈夫丧失勃起功能，自己的性权利遭到侵害”为由，要求公司赔偿精神损失费5w块…
图片来源于网络
而公司对这一要求自然不认同，于是乎，双方打起了官司。法院会怎么判？又会支持谁？就让我们一起来了解一下吧【案号（2016）粤07民终2474号】
陈二旦（男，化名）为广东某造纸厂车间工人。2011年9月10日，陈二旦被重达1吨多的卷纸压伤。经紧急送医并检查后，查出陈二旦遭受了包括骨盆骨折、直肠破裂、尿道断裂、阴茎勃起功能障碍等伤害。
后经住院治疗后出院，医院在所开具的诊断证明书上载明：经诊断，陈二旦为阴茎勃起功能障碍。医师意见为可进行阴茎假体植入手术。
陈二旦提出工伤认定申请，人社局经查明，陈二旦在进行尿道修复等手术指定后，伤口及骨折已经愈合，遗留的病症为勃起功能障碍，属于工伤并鉴定伤残程度为七级。
后陈二旦就本次事故向当地仲裁委申请仲裁后又提起诉讼，一审法院判决公司支付陈二旦精神损失费2w元。双方对此判决均不服并上诉二审。在二审驳回双方上诉请求后，公司已履行赔偿责任，向陈二旦支付了2w精神损失费。
图片来源于网络
2015年9月24日，陈二旦的妻子再次提起上诉，以陈二旦“因为工伤导致勃起障碍，严重损害了作为妻子的她享受夫妻生活的权利“为由，要求公司赔偿自己精神损失费5w元。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：
1、 陈二旦的妻子是否具有诉讼主体的资格；
2、 陈二旦的妻子是否构成重复起诉，有违“一事不在理”原则。
针对争议焦点1，一审法院认为本案所涉及的性权利，应属于人格权的范畴。
陈二旦及其妻子为合法夫妻，双方享有同等的性权利。陈二旦因工受伤导致性功能勃起障碍，其妻子享有的性权利亦同样受到了侵害，故陈二旦的妻子具有诉讼主体的资格。
关于争议焦点2，公司提出陈二旦妻子违反“一事不在理”的原则，依据为一审及二审的民事判决书。但是这两份判决所审理的案情为公司与陈二旦的工伤补偿纠纷，而非本案中陈二旦妻子与公司之间的人格权纠纷，故认定本案并未违反“一事不在理”原则。
有关陈二旦妻子的赔偿问题，参照法律如下
陈二旦夫妻系合法夫妻，双方享有同等的性权利。陈二旦因工伤导致自身出现性功能障碍，已严重影响双方夫妻生活。其妻子依此要求公司进行精神损失赔偿应予支持。
但考虑陈二旦妻子所提供的医院诊断证明书中记载医师治疗建议为进行“假体植入手术”，陈二旦并未遵医嘱，自身也存在待遇积极治疗的情形，一审法院综合判定公司需支付陈二旦妻子精神损失赔偿费1w元，驳回陈二旦妻子的其他诉讼请求。
公司不服判决，上诉至二审。
二审法院经审理认为：
陈二旦的妻子与陈二旦享受正常*生活性**是其应有的权利，该权利属于人格权范畴。陈二旦的工伤事故导致其出现勃起性功能障碍，严重影响二人的夫妻生活，进而损害了陈二旦妻子的权利，陈二旦妻子具备诉讼主体的资格。
关于公司“一事不在理”的主张，陈二旦提出的是劳动争议纠纷，陈二旦妻子起诉的人格权纠纷，两案当事人不同，诉讼的请求和标的也不同，因此陈二旦妻子的起诉不构成重复起诉。
图片来源于网络
具体到本案，陈二旦是在工作时间、工作地点履行工作职责时遭卷纸压伤，经治疗后遗留下勃起障碍。公司没有对尽到为员工提供安全工作环境的职责，因此对陈二旦事故的发生存在过错责任。
由于陈二旦所受的伤严重影响了其与妻子的夫妻生活，对其妻子造成了严重的精神损害，故陈二旦妻子要求公司赔偿精神损失费的诉求，二审法院予以支持。
在具体精神损失费金额核定伤，一审法院判决时已对陈二旦没有遵医嘱植入阴茎假体进行了估量并结合陈二旦的身体伤害情形，治疗情形酌定公司赔偿陈二旦妻子精神损失费1w元，系法院行使其自由裁量权。该判决并无明显不当，本院予以维持。
至于公司陈二旦没有遵医嘱进行假体植入来弥补其自身勃起功能障碍，所以公司不应承担责任的主张依据不理，且也没有证据证明陈二旦若进行了阴茎假体植入就可以完全恢复。因此，对于公司无需承担赔偿责任的主张本院不予支持。
综上，二审法院做出了驳回上诉，维持原判的判决。
图片来源于网络
关于本案例，我们今天就做普法知识的宣传了。笔者忘了曾经在哪篇文章上看过一个观点：和谐的夫妻生活可是抵得上800w的！就受伤害人来说，恐怕100w也弥补不了其心灵上的伤害！
所以也奉劝各位友友们，千万不要忽略和谐的夫妻生活对维持夫妻感情及婚姻的重要性哦～