#律师来帮忙#
警察职务行为，即警察在依法履行职责时的行为。其特殊性需要在复杂情况下权衡法律与职务执行之间的平衡，影响着法律制度、警察以及公众三个层面。当前社会对警察执法能力的要求与日俱增，而警务案件一旦处理不当容易造成执法者转变为违法者，加剧人民群众对警察权力扩张的担忧。因此，对警察职务行为性质的研究及准确定义有助于引导警察在执法过程中正确行使职责，维护法治和公民权益。
目前国内对于警察职务行为的定义尚未形成统一说法，刑法界提出了三种较为集中的观点。其中一种认为职务行为与正当防卫等同，二者存在竞合关系。然而，由于正当防卫是公民的权利，而警察职务行为则是法定义务，此观点存在权利与义务关系上的争议。另一种观点将职务行为视为超出法规范围的违法阻却事由，尽管刑法未明确规定，但因其非实质违法而被排除。第三种观点则将职务行为视为法律鼓励的法令行为的一种，认为其隶属于合法行为范畴。综上，警察职务行为应以法律规定为依据，包括直接规定和上级命令指导。
警察的职务行为可以分为七个主要类型，涵盖从行使职权的合法与非法行为，到与职权紧密相关但可能侵犯权利的行为，以及不履行法定职权的消极不作为。此外，还包括滥用职权以达到非法目的、超越或未授权行为，非工作时间内的自主职务行使，以及由于认识错误导致的过失或玩忽职守等行为。这些类型展示了警察职务行为的多样性和复杂性，包括其在执行职务时可能遇到的违法、主观或客观等问题。对警察职务行为的理解和评价需要综合考虑法律规定、社会期待及实际情况。
在评判警察职务行为的执法权限时，存在着形式说、实质说和折中说三种观点。通说观点为折中说，即认定公务行为的合法性需同时考虑形式依据和实际权限。警察在特定情况下参与执法，只要具备警察身份即可视为合法职务行为，无论其具体警种如何，例如刑警临时协助社会治安案件处理也应被视为合法执法。在确定行为合法性的时间上，主张采用裁判时说，即在裁判时认定行为的合法性。此外，行为的合法性应当综合考虑主客观因素，区分不同情形，并根据公共原则、责任原则、程序正当原则和比例原则进行综合评定。
合法职务行为应符合折中说所依据的四项原则。尽管警察是执法者，但并非无私奉献者，他们在执法过程中的人身安全也应受到必要保障。忽视对警察职务行为的保护同样也是不公平的。对于那些在依法执行职务时阻碍执法的人，应严厉惩处，如一哈尔滨某司机因辱骂交警涉嫌妨害公务被公安机关依法刑事拘留。另一方面，必须严格查处妨害警察执法的行为，以正名警察职务行为，提升警察依法执法的信心，促进所有警察都敢于执法并乐于文明执法的局面。
不当职务行为指在符合公共原则的前提下，虽不构成明显违法，但存在一定程度过错或超出比例、程序范围。“警察执法优先，公民存疑置后”并不等同于法律的包庇，相对人仍采取可复议或诉讼维权。若相对人对警察不当执法行为采取*力暴**反抗，严重阻碍警察职责，则会被按违法处罚。对警察不当执法而产生的反抗，相对于合法职务行为，相对人的责任也应相应减轻。我国法律尚未明确被害人过错对犯罪人责任的影响，应建立双向考量模式，全面公正评价相对人的法律责任，并根据故意程度和预期可能性减轻处罚。
在评定职务行为违法时，需综合考虑*力暴**程度及事后救济的可能性。若警察在执法中*力暴**程度较轻或存在事后救济途径，相对人仍须遵从警察的执法行为，优先采取复议或诉讼维权。然而，对于警察违规使用*力暴**导致相对人轻伤以上或无事后救济的情况，则应将其行为视为违法甚至犯罪，允许相对人进行合法自卫。在责任认定时，应综合考虑具体情况，并排除责任故意及期待可能性。违规执法的警察应按《公安机关组织管理条例》第三十三条的规定受到处罚，警察身份不得成为逃避法律责任的“保护伞”。
当前，对于警察职务行为的界定和认知在国内外尚未达成一致，但随着法治观念的普及，对警察执法行为的质疑与关注日益增加。因此，有必要对警察职务行为的本质、范围以及合理性更进一步明确。警察职务行为的保护不仅要求加大对违法者的打击，还需完善相关制度规范，为警察职务行为的界定提供指引，减少争议，保障警察的权益，同时维护司法公正与法律权威。