遇到下面的情形，应该怎么断案？

在没有获得规划许可的情况下，修建了一座新的土地庙，周边的居民一直举报要求将土地庙进行查处，在当地的城管局作出没收违法建设实物决定后（即不拆除土地庙），周边的居民仍然坚持要求把土地庙拆除，并将此事起诉到法院。

通过询问、查询民族宗教事务管理部门和规划部门，群众的供奉行为属于个体自发的民间信仰活动，土地庙不受《宗教事务条例》的保护。

不支持拆除：

这个土地庙虽然属于违法建设，不能通过改正措施将对规划的影响消除，但鉴于其牵扯到群众的民间信仰问题，也有许多周边小区的群众要求不将土地庙拆除，经多部门会商研究之后认为，倘若施行拆除的话，可能会产生不利于社会稳定的影响，所以只能将土地庙没收。

土地庙是历史遗留和传承下来的风俗习惯和文化遗产，是居民和周边信众积德行善、修心行孝的场所，正因为人们对有土地庙有这种需求，在*迁拆**过程中才做出了合并新建的协商，而且原告所在的小区有封闭的围墙，土地庙不会使小区居民的生产生活受影响。

支持拆除：

已经判定土地庙为违法建设，其在现实生活中的出现及信众进庙敬香烧纸的行为已经使原告等人的生活受到了影响，使他人正当的利益受到了损害，民族宗教事务管理部门也判定其为非法的宗教活动场所，应该将其取缔。

法院断案：

违法建设的土地庙属于不能通过改正措施将影响消除的状况，按照法律应该在规定的期限内拆除，倘若是拆除不了的，将没收实物或者违反法律的收入，可以并处罚款。

在作出处罚行政行为时，行政机关首先应该依照法律法规，其次才考虑尊重风俗习惯。

在作出行政处罚时考虑到附近群众对土地庙有需求、一旦拆除可能会使社会稳定受影响，最终作出了不能将土地庙拆除只能将其没收的决定，而没有考虑这种情况是不是同“不能拆除”的法定情形相符合。哪怕是从风俗习惯的角度来看，土地庙属于非法宗教活动场所，也不受《宗教事务条例》保护。

出现违法建设的土地庙及信众进庙敬香烧纸的现象，已经使一部分百姓的正常生活受到了影响，使他人正当的利益受到了损害，民族宗教事务管理部门也判定土地庙为非法的宗教活动场所，应该将其取缔。所以涉案土地庙属于不能通过改正措施将影响消除的状况，按照法律应该在规定的期限内拆除。