在出具报告之后，申请人或被申请人补充质证资料修改了鉴定报告，作为报告瑕疵修改或补充，是否算鉴定人工作不够严谨完善？
关键词：鉴定意见 证据
首先关于补充鉴定。补充鉴定需要符合一定的条件，并不是在任何条件下都可以进行补充鉴定。《造价鉴定规范》第5.12条就谈到了鉴定机构应进行补充鉴定的几种情形：（1）“委托人增加新的鉴定要求的”，人民法院在鉴定过程中可能会发现鉴定的范围或事项不够准确，或对鉴定的方法原理提出新的要求，因为鉴定人和法院之间形成的是承揽合同关系，鉴定人当然应按照委托人的要求进行鉴定。（2）“委托人发现委托的鉴定事项有遗漏的”，（3）“委托人就同一委托鉴定事项又提供或者补充了新的证据材料的”，需要注意的是，这里提供新证据的主体是委托人即人民法院，如果当事人直接将新证据交给鉴定人是毫无作用的，必须将证据材料提交给人民法院，经质证后才能够提交给鉴定人。（4）“鉴定人通过出庭作证，或自行发现有缺陷的。”
以上就是法定的可以补充鉴定的4种条件。对于补充的鉴定意见，其与原来的鉴定意见共同组成正式的鉴定意见。在这一点上，补充鉴定与重新鉴定就是完全不同的，一旦重新鉴定，原来的鉴定意见就立即作废，而补充鉴定作为原委托鉴定的组成部分，与原委托鉴定一样可以作为定案依据。这一点规定在《造价鉴定规范》第5.12.2条：“补充鉴定是原委托鉴定的组成部分。补充鉴定意见书中应注明与原委托鉴定事项相关联的鉴定事项；补充鉴定意见与原鉴定意见明显不一致的，应说明理由，并注明应采用的鉴定意见。”
因此，回到问题本身，人民法院补充质证后的证据材料后出具的补充鉴定意见的，是完全符合法律规定的补充鉴定情形，并不能认为是鉴定人工作不够严谨。
更多争议问题欢迎在评论区交流，也可以参加每周日晚8~10点的“造价法律思享会”免费直播，共同学习成长。