在转移性结直肠癌中，以贝伐珠单抗为基础的一线治疗后，氟尿嘧啶联合贝伐珠单抗是推荐的维持治疗策略[1,2]，而抗EGFR药物加双药化疗被认为是RAS和BRAF野生型转移性结直肠癌患者的一线选择[3,4]。有几项随机Ⅱ期试验研究了抗EGFR诱导治疗后的维持或强化策略[5-9]，然而，这些研究样本量有限，研究设计具有异质性[5-9]，因此，更佳的维持策略仍未明确。
Valentino试验和Panama试验均探讨了RAS野生型转移性结直肠癌患者在抗EGFR为基础的诱导治疗后的更佳维持治疗策略，因此，意大利IRCCS基金会国家肿瘤研究所Alessandra Raimondi教授等对Valentino试验和Panama试验的患者数据进行汇总分析，并于2022年ESMO世界胃肠道肿瘤大会（WCGIC2022）上报告了分析结果[10]。
Valentino试验是一项多中心随机Ⅱ期临床试验，招募RAS野生型转移性结直肠癌患者，随机分为两组，均采用FOLFOX+panitumumab（帕尼单抗）诱导治疗4个月后，一组使用5FU加亚叶酸钙（5FU/LV）+帕尼单抗维持治疗，一组使用帕尼单抗单药维持治疗（图1），结果显示，帕尼单抗单药维持治疗组的无进展生存期（PFS）低于5FU/LV+帕尼单抗单药维持治疗组，帕尼单抗单药的毒性略低。
图1. Valentino试验设计
（引自报告幻灯）
多中心随机Ⅱ期Panama试验招募6个周期的FOLFOX诱导治疗后获得疾病控制的RAS野生型转移性结直肠癌患者，随机进行5FU/LV+帕尼单抗维持治疗或5FU/LV维持治疗（图2）。结果显示，5FU/LV+帕尼单抗维持治疗的PFS显著优于5FU/LV维持治疗。
图2. Panama试验设计
（引自报告幻灯）
将上述两项研究中按照方案接受维持治疗的患者纳入本分析，根据维持治疗方案对患者进行分组：5FU/LV+帕尼单抗，帕尼单抗单药，5FU/LV。本研究的目的是研究抗EGFR一线诱导治疗后的更佳维持治疗策略。
为此，研究人员计算了维持治疗开始时的PFS和总生存（OS），根据NCI CTCAE仅评估维持期的毒性。最终，有210例、79例、123例分别接受5FU/LV+帕尼单抗、帕尼单抗单药、5FU/LV维持治疗，即联合维持治疗组（5FU/LV+帕尼单抗）共210例，单一疗法组（帕尼单抗单药或者5FU/LV）202例。基线患者和疾病特征在三组间平衡良好，而ECOG体能状态方面，在单药帕尼单抗组中PS为0的患者占比略有优势（图3）。
图3. 汇总分析中患者入组及患者特征
（引自报告幻灯）
生存结果方面，联合治疗组的PFS明显优于单一疗法维持治疗，联合治疗与单一疗法相比，中位PFS分别为9.0个月和5.8个月（风险比[HR] 0.77，P=0.016）；联合治疗组和单一疗法组的中位OS分别为28.0个月和26.1个月（HR=0.87，P=0.258），联合治疗组的死亡风险降低13%（图4）。
图4. 生存结果
（引自报告幻灯）
安全谱与单一试验记录和抗EGFR和化疗相关毒性的差异性分布相一致。但在本分析中，在所有不良事件方面，研究人员记录到维持治疗组任何等级的不良事件均增加（图5）。
图5. 安全谱
（引自报告幻灯）
总之，在这项针对基于抗EGFR诱导化疗后的两项随机试验的汇总分析中，在PFS方面，5FU和亚叶酸钙联合帕尼单抗维持治疗优于5FU和亚叶酸钙或帕尼单抗维持治疗。这些结果与指南认可的基于贝伐珠单抗联合化疗后的维持治疗是一致的，然而，这些结果仍需得到进一步确认。为此，Raimondi教授等正在进行更大规模的个体患者数据汇总分析，其中包括了关于抗EGFR基础的诱导治疗后的维持治疗或强化策略的其他关键性临床试验，以获得更强有力的结果，尤其是在整体OS方面。
参考文献：
1. Simkens et al. Maintenance treatment with capecitabine and bevacizumab in metastatic colorectal cancer (CAIRO3): a phase 3 randomised controlled trial of the Dutch Colorectal Cancer Group. Lancet. 2015 May 9;385(9980):1843-52.
2. Hegewisch-Becker et al. Maintenance strategies after first-line oxaliplatin plus fluoropyrimidine plus bevacizumab for patients with metastatic colorectal cancer (AIO 0207): a randomised, non-inferiority, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2015 Oct;16(13):1355-69.
3. Van Cutsem et al. ESMO consensus guidelines for the management of patients with metastatic colorectal cancer. Ann Oncol. 2016 Aug;27(8):1386-422.
4. Yoshino et al. Pan-Asian adapted ESMO consensus guidelines for the management of patients with metastatic colorectal cancer: a JSMO-ESMO initiative endorsed by CSCO, KACO, MOS, SSO and TOS. Ann Oncol. 2018 Jan 1;29(1):44-70.
5. Pietrantonio et al. Maintenance Therapy With Panitumumab Alone vs Panitumumab Plus Fluorouracil-Leucovorin in Patients With RAS Wild-Type Metastatic Colorectal Cancer: A Phase 2 Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. 2019 Sep 1;5(9):1268-1275.
6. Modest DP, et al. Panitumumab Plus Fluorouracil and Folinic Acid Versus Fluorouracil and Folinic Acid Alone as Maintenance Therapy in RAS Wild-Type Metastatic Colorectal Cancer: The Randomized PANAMA Trial (AIO KRK 0212). J Clin Oncol. 2022 Jan 1;40(1):72-82.
7. Aranda E, et al. First-line mFOLFOX plus cetuximab followed by mFOLFOX plus cetuximab or single-agent cetuximab as maintenance therapy in patients with metastatic colorectal cancer: Phase II randomised MACRO2 TTD study. ur J Cancer. 2018 Sep;101:263-272.
8. Wasan et al. Intermittent chemotherapy plus either intermittent or continuous cetuximab for first-line treatment of patients with KRAS wild-type advanced colorectal cancer (COIN-B): a randomised phase 2 trial. Lancet Oncol. 2014 May;15(6):631-9.
9. Valerie Boige, et al. Maintenance treatment with cetuximab versus observation in RAS wildtype metastatic colorectal cancer: Results of the randomized phase II PRODIGE 28-time UNICANCER study. ASCO GI 2021, Abstract 15.
10. Raimondi A, Morano F, Trarbach T, et al. Optimal maintenance treatment strategy following an anti-EGFR-based first-line induction therapy in patients with RAS wild type metastatic colorectal cancer: An individual patient data pooled analysis of clinical trials. Presented at: ESMO World Congress on Gastrointestinal Cancer; June 29-July 2, 2022. Barcelona, Spain. Abstract SO-21.