烽火戏诸侯的故事，相信大家都比较熟悉，它的基本概况是这样的：西周末年的周幽王时期，幽王因为宠幸一个叫褒姒的女人，而废掉了先前立下的王后申后和太子，改立褒姒及所生的孩子为王后和太子。（申后自然怀恨在心，而幽王并不在意申后的感受。后来申后她爹勾连犬戎，灭掉了西周，这是后话。）褒姒这个女人不爱笑，总是一副冷漠的面容，幽王为了逗她开心，就点燃作为军情传递信号的烽火，哄骗诸侯匆匆赶来救援，褒姒看到这种场面，觉得有趣，就笑了。如此几次，信号失去了作用，因为信用没有了，诸侯觉得自己被骗了，觉得幽王没有信用，把军国大事当儿戏。等真的犬戎入侵，幽王再点烽火，诸侯都不再来了，西周也就灭亡了。
故事很简单，但这件被司马迁记载于《史记》中的历史事件，有没有值得商榷之处呢？下面我们就来探讨一下这个问题。
01，关于烽火戏诸侯的常见版本有哪些疑点呢？
第一，点烽火，诸侯到来的场面，对于一个人来说，对于一个女子来说，真的很有趣吗？足以引她发笑？
我们需要分析褒姒的笑点是什么？究竟是狼烟四起的烽火，还是诸侯们慌乱的神情与脚步，还是现场那种混乱嘈杂的人挤人的场面？或者还是诸侯们觉得被戏弄之后失望而归的气愤与埋怨？但是我们发现这几个场景，其实都不怎么可笑，至少对于我们普通人来说是这样的感受，相反这样的场面如果真的在生活中发生，大家一定会觉得吃惊或者惊讶，因为毕竟是“大场面”，至于搞笑的一面，真的没有感觉出来。那么褒姒就真的觉得这样的场面很搞笑吗？
第二，从点燃烽火，到诸侯到来，要等待一段时间，因为诸侯并不都在附近，褒姒的笑点，要持续整个过程吗？
我们知道由于条件所限，古代几百里的距离，部队大约都需要走数天时间才可达到，那么等烽火传讯息诸侯兵至，可能都是数天之后的事情了，甚至是更久之后才可到达。要看一个搞笑的场面，需要等待那么久，然后褒姒还能持续地耐着性子觉得它很可笑，这似乎也有违常理。另外即便再愚蠢和昏聩的君主，也不至于拿这种涉及到国家安危的大事来开玩笑吧？并且还数次如此，这已经超出了普通人的想象。
第三，历史学家钱穆对于此事的质疑很具有参考性
其实钱穆先生在其著作中，已经对烽火戏诸侯这一历史事件，提出了质疑：
此委巷小人之谈。诸侯兵不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。
钱穆先生的意思是，这基本就是无知的人随便谈论的，诸侯兵见到烽火信号，不可能同时到，有的来的早，有的来的晚，陆陆续续来，到了后发现没有贼寇，也就回去了，这有什么可笑的呢？烽火传警，是汉朝时抗击匈奴时常用的军情讯号。骊山这一仗，幽王主动讨伐申后之父申候，不需要举烽火。钱穆先生同样认为此事并不可笑，且这是汉代常用的军情传递讯号方式，并非西周时所用。同时指出幽王早有讨伐安排，不需要以烽火传送情报召唤诸侯。
02，那烽火戏诸侯最有可能的情况是怎样的呢？历史的真实应该是什么？
烽火戏诸侯的事件，在《史记》中确有记载，《史记》的严肃性和权威性，大家自然都知道，但是依然无法打消对此事件的怀疑。比如在另一本书，也就是《吕氏春秋》中，有了另外一个版本的记载，它是这样记的：戎寇入侵，幽王击鼓，诸侯兵都来增援，褒姒看到此情此景，笑了，由此幽王搞清楚了褒姒的笑点，于是在没有外敌入侵的时候，依然击鼓，只为了博美人一笑，诸侯自然也来了，见到无寇，失望而归，而最后，真的再一次有戎寇入侵，幽王再击鼓，诸侯已经不来了。
《吕氏春秋》的版本似乎更合理一些，第一，褒姒的笑点是无意之中被发现的，第二，击鼓本身这种声音的震撼，更有可能引起一种兴奋和大笑，至少相对烽火来比是这样的，这也更能讲得通。当然这种鼓是非常大的鼓，置于高台之上，每隔一段距离设置一个高台大鼓，声声相传。
03，可是作为严谨如司马迁者，为何就轻易把这件事写入《史记》呢？历史为何把烽火戏诸侯的故事如此流传下来呢？
我觉得司马迁的态度是，这是当时大家基本认可的共同的说法和看法，司马迁只是用一种记述的方式，把在民间流传的说法记载下来而已，至于读者怎么认为，就由读者自己去判断，从这个角度看，这也是一种客观的记述。那为什么民间的说法都是如此的呢？我们知道周幽王被申后的父亲，也就是他曾经的岳父联合犬戎所杀，申后的儿子重新被立为太子，按照周代对礼的重视，以臣弑君，总归不是什么好事，并且是在勾连外敌的情况下实现的，这里面牵扯到一个社会舆论的问题，这个时候，把被杀国君的荒淫无耻、荒诞不经夸大化，也不是没有可能的，也乐于被舆论所接受。
历史的真相扑朔迷离，我们可以相信，也可以选择怀疑，只要有合适的角度，就可以重新审视。因为历史在传播的过程中很容易被“集体创造”，被重新梳理，也很容易被夸大，历史有一种迎合大众口味的倾向性，至少在传播上，它是这样的。这不是历史本身的特点，而只是传播过程中重新被塑造的结果。
