近日在*疆新**喀纳斯景区，一只网红狐狸被发现死在雪地里，引发网友关注与惋惜。知情人宋女士称，这只狐狸之前就经常被游客随意投喂，怀疑网红狐狸之死有可能就是由于代谢不了高盐而导致肾衰竭。
网红狐狸之死引发一片惋惜之声，有网友半是调侃半是责备地表示，“千年的狐狸也吃不消你的乱投乱喂”“狐狸吃了加工食品并不会成精”。此事也恰好可以引人思考，为什么“投喂野生动物”是弊大于利的行为，以及人类究竟应当如何合理地与动物相处。
今年以来，“投喂动物”已经上了好几次热搜，也引发较大的争议，走红网络的“可可西里野狼”就是一例。这头野狼因为一直被过路游客与司机投喂，体态逐渐发胖，肉眼可见地“圆润”起来，网友笑称其已“判若两狼”“已经胖成狗”。在网友拍摄的视频里，这头野狼徘徊于路，拦车要食，甚至还吃上了蛋黄派。而据媒体的最新报道，这头野狼甚至还“叫上了新人”，一起来到游客与司机的途经点“蹭饭”。
狐狸与狼，正好代表了两种不同的动物。“狼变成狗”其实是人类驯化动物的真实历史，当初成功驯化的“狗”都是灰狼种的亚种；而狐狸作为独居动物却无法驯化，至多像猫一样接受人类的饲养，变成与人类共居的宠物。将随意投喂曲解为饲养乃至驯化，是这两起投喂事件中游客与网友的误区。
同样上了热搜的“南京野猪”事件也显示，多年以来不少热心人士的“定时定点投喂”，已经在某种程度上改变了野猪的生活习惯，人与野猪的关系也发生了变化，导致不少野猪开始大胆侵入人类的生活领地，乃至横行无忌地“横渡长江”“进入校园”，引发不大不小的安全隐患；而“游客投喂大熊猫，遭终身禁止入园”的新闻也显示，投喂正规饲养的国家珍稀野生动物，更是不利于动物的不当行为。
游客的随意投喂，至少会带来好几个方面的隐患。
其一，这些加工食品的油/盐/糖含量往往畸高，且缺乏足够维生素及矿物质，挑战野生动物的消化系统，招致“网红狐狸之死”这样的悲剧；
其二，游客投喂容易改变动物的生活习性，让动物逐渐变得“不劳而获”，严重依赖人类饲养的结果，就是再也不适合自然环境生存；
其三，游客的随意投喂还会破坏野生环境，影响食物链稳定，对环境生态造成持续多年的负面影响；
其四，随意投喂也会改变人与动物的相处关系。南京野猪与流浪猫狗已经“有恃无恐”地侵入人类领地，带来“（真实的）*权人**与（虚拟的）动物权利孰轻孰重”的争论，现实中“流浪猫狗咬人，长期投喂者负民事责任”的司法实践正是对这一点的回应。
世界上的许多国家公园、野生动物自然保护区都会打出“请勿投喂野生动物”的警示板，这并非是在阻止游客的爱心，而是对动物的保护。维持野生动物与大自然原有的互动方式，这是对人与动物都有利的做法，除非人类真的为了抢救濒危野生动物而进行科学投喂，或是干脆集中饲养保护。
而应当注意的是，随意投喂不等于科学投喂，更不等于科学饲养，也不能与驯化动物相提并论。对于濒临灭绝的野生动物而言，人为补充食物资源以提升其族群量及生产力，是野生动物经营管理及保育中的重要策略之一。新西兰的鸮鹦鹉，欧洲的伊比利亚猞猁的保育，都受惠于人类的科学投喂。
而对那些濒危的野生动物，科学投喂的下一步就是科学饲养，这方面无论是大熊猫、东北虎、丹顶鹤还是扬子鳄，都曾有过良好的实践。但即便是科学饲养，最终目的仍旧是“运用人工饲养的繁殖技术，将人工繁殖的野生动物送回原栖息地”的“放生”，不是永久性地将野生动物变成圈养动物，也不是为了继续驯化动物。投喂-饲养（驯化）-放生构成一个闭环，也代表了人类与动物的相处过程。
不算巧合的是，“放生”近年来也屡屡成为新闻热搜，国内不乏“女子在常州长荡湖放生2万斤鲶鱼”“放生矿泉水”之类的新闻。事实证明，以所谓“积累福报”“做功德”之名的随意放生，与以“爱护动物”“传递善心”之名的随意投喂，都是“好心办坏事”或是“理性不存在，行善无意义”的行为。至于“投喂动物是为了野生拍摄，乃至诱捕盗猎”“商业放生，无本生意”的行为，则连形式上的善举也谈不上。
人类无论是饲养还是驯化动物，其都遵循着一定的“操作规程”，需要照顾动物的生存习惯与生活习性。而无论是投喂、饲养还是放生，都离不开“科学”这个前缀词，这也是人与动物相处过程中应当遵循的基本原则。《广州市野生动物放生管理规定》是国内首部规范放生的法律法规，而面对仍然高发的游客投喂行为，立法予以明确禁止也是值得认真考虑的。
王兢
责编 陈斌