家长携带小孩进“鬼屋”被吓死责任谁担？
【案情】
陈某年龄5周岁，自幼内心胆怯，胆子小，但又调皮、脾气执拗，好奇心强。2019年10月份，某商场来了一个老板，姓葛，租了一块场地，用于经营“鬼屋”。正值国庆，正式开张营业，店门口前也竖了“进屋提示”，告知来玩的消费者注意事项，有心脏病、胆小等不宜进屋的消费者严禁进入，因隐瞒情况进入造成事故的，责任自担。某天，陈某母亲王某来到商场游玩，路过“鬼屋”时，陈某好奇，非常想进去玩耍，哭着要王某带他进去，王某将陈某自幼胆小的性格等情况瞒着葛某，葛某遂卖了2张票，让他们进去玩。岂料，陈某进入不久，就被里面吓人的鬼脸等情景给当场吓倒在地，不省人事了。
【分歧】
事件发生后，针对陈某跟大人进入“鬼屋”被吓死，店老板葛某是否需要负担赔偿责任，引发热议。主义有以下几种不同意见：
第一种意见认为，店老板葛某应承担部分责任。葛某作为经营“鬼屋”的老板，虽然门口竖了“进屋提示”，告知该项游玩活动的恐怖性，但并不能免除葛某对来玩的消费者承担安全保障的义务，应安排人员对店内游玩人员进行密切观察，发现有不对情况应采取应对措施，第一时间防止意外发生。葛老板没有做到，就要承担一定比例的赔偿责任。
第二种意见认为，店老板葛某不应承担任何责任，该起事故应由王某自行承担责任。民事法律活动遵循平等、意思自治的原则，各民事交易主体地位在民事交易正常活动中对其法律后果自行承担。本案，王某作为陈某的法定监护人，对陈某自身的心理特质熟悉，明知“鬼屋”内的场景恐怖、吓人，只因为了不让陈某苦恼，遂骗老板让其买票给他们，进去玩耍，老板无任何过错，王某应对本次事件的行为及后果自行负责。
【管析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
一、民事交易活动遵循平等自愿、意思自治的原则。在民事交易活动中，只要交易主体具有民事行为能力、意思表示自治、行为合法，该交易就合法有效，由此产生的法律后果自行负责。本案王某作为陈某的法定监护人，其对陈某有保障其安全的法定义务。作为法定监护人的王某对陈某自身的心理特质更为熟悉，王某作为一个成年人，也知道“鬼屋”里面会有恐怖的画面及场景。在店老板在门口放了“进店提示”的前提下，王某为了纵容孩子，不顾其危险，骗了葛某将票卖个她，其明知陈某进入“鬼屋”会产生较大的风险还让陈某进去，理应承担陈某被吓死的法律后果。
二、让王某承担事件全部后果，符合法理上的“自甘风险”原则。所谓自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。具体说自甘风险原则有这样几个构成条件：第一，活动带有按照一般正常智力水平可以预见的危险性，比如足球、登山、探险、攀岩、漂流等竞技性体育运动）；第二，行为人不是为了履行法定义务（如消防员救火），而是为了获得某种利益而面临危险，比如为了荣誉、快乐感、身体健康等从事危险活动；第三，损害必须是本可以避免的，比如说你不参加危险性的活动就不会受到这样的伤害，而自己在明知的前提下还要参加。本案，陈某虽是无民事行为能力人，但其法定监护人王某是完全民事行为能力人，陈某进行的民事法律活动由王某代为履行。陈某自己本身胆小，其不知进入“鬼屋”会产生的危险，只因好奇心作祟强蛮母亲王某要让其进去玩。王某作为成年人，在明知孩子陈某胆小不宜参加恐怖吓人的游戏，其为了满足孩子要求还是放任了危险存在，对造成的后果理应由王某自行负担。
三、让葛某承担一定比例责任，不符合市场经济规律。我国民事法律中虽对宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者规定了安全保障义务，但这个安全保障义务要科学界定，不宜过宽界定。一般所谓的安全保障义务，比如针对宾馆，应保障店内路面防滑，如果雨天，客人因进入宾馆而摔跤受伤，宾馆因安全保障义务未做好，当然应承担一定比例的责任。本案，经营“鬼屋”的老板，其应承担的安全保障义务比如有保障屋内物件安全，防止脱落摔伤消费者之类的，至于其内部设计，因其为“鬼屋”，消费者追求的是刺激，当然应符合“鬼屋”恐怖性的特质，如果“鬼屋”不恐怖，也就不叫“鬼屋”，追求“刺激”的消费者也就不会进店了。本案，陈某系因自身胆小特质被“鬼屋”内的恐怖场景吓死，而非“鬼屋”内的物件所伤，店老板当然不应承担所谓的安全保障义务，否则，对市场主体实为不公，对整个市场经济秩序也将带来不好的市场效应。
来源：抚州法院网