在社会学家的眼里，理由、关系和行为，呈现了一种互为影响的三角关系。结合社会学的观点，我们来讨论情爱关系中的那些“理由”，确切点说，是“拒绝的理由”。毕竟一篇文章的篇幅有限，我也只能尽可能地缩小范围。当然，你有足够的悟性，当你掌握了这些背后的机理，事实上，你也具备了非常高超的说服的能力，从而让自己在情场中轻松如愿。
情爱中涉及的要求、邀请、命令、诉求等，是五花八门、千奇百怪。为了便于论述，我只举一个极端的例子。通过这个例子，来抽丝剥茧，慢慢道来其中的“诀窍”。例：男：“今晚，和我走，住我家吧。”
1.女：“不！我10点前都要回家的。”（惯例）
2.女：“最近我听说一个事。一个女的和一个酒吧里刚认识的男的开房。结果，第二天下身奇痒无比，就到医院看病。医生很好奇的问她，‘你是不是和动物发生过关系？’她说没有。医生又说出了一种可能，‘那你是不是和死人发生过关系？’她说，怎么可能，医生，我没有恋尸癖的。医生给出了解释，‘你得了传染病，这寄生虫要么从动物身上来，要么从死人身上，或者就是和动物或者死人发生过关系的人身上。’女孩走出医院，开始展开对昨晚那个男生的调查。最后发现，这个男生的工作是在一家的医院底楼，看守太平间的。所以，我从来不去刚认识没多久的男生家里。”（故事）
3.女：“我妈妈不准我在外面过夜的。不好意思！”（准则）
4.女：“我到你家干嘛？只聊天，看电视？不会的，男人吗，只会吹牛，说亲亲，不动手，结果就动手。说只动手，不进入，结果霸王硬上弓。到时候说的好听，第二天给你做早餐，结果一觉睡到大中午。说会负责的，结果，谈恋爱变成了一场约炮，人也没了。哈哈，我不会上当的。”（专业术语/高超故事）
为了便于说明，举例中的四个答复，没有按照语言程序推演过来，而是直接给出了四种“拒绝方式”，或者说“四种理由类型”。我们结合《为什么》的作者查尔斯·蒂利的观点，来看这四种到底是什么形式的“理由”。
第一条，对应的叫做“惯例”。在语言中，会呈现出，“经常”、“总是”、“我习惯于”这样的特点。喜欢运用这类的人，其实并不特别善于拒绝他人，其自身有“不灵活”、“缺少弹性”、“忍吞”、“保守”的特点。
第二条，对应的叫做“故事”。下意识喜欢用讲故事来作为拒绝他人理由的人，情感较为丰富，有一定的道德责任感，注重因果关联，但逻辑性并非强烈，对事物分析的思维容易僵化或陷入误区。同时，这类人的自我表征系统的稳定性并非十分牢固，自我评价趋于朝外索求，从而得到内在满足。
第三条，叫做“准则”。喜欢用这类拒绝方式的恋人，一般不喜欢讲理，自我中心主义强烈，感同身受的能力薄弱。但这类人，具有很强的适应能力，工作、生活各方面都会安排很周全。
第四条，叫做“高超故事”。运用这类拒绝方式的恋人，具备一定的恋爱经验，表达能力极佳。在恋爱关系中，是最难以劝动和说服的一类人。至于，没有沿用社会学中“专业术语”一词的原因在于，恋爱关系中，很少人会用“专业术语”作为拒绝理由，其一，掌握概念一定数量的人群较少；其二，专业术语的运用，不便于对方理解；其三，会让言语的双方陷入极大的尴尬。
下面，将原封不动地引入对其四种“理由”的作用、特点以及如何发挥作用的描述，然后我们分别进行讲解其中的注意事项和操作办法。
（一）惯例
不需要充分的因果解释；
不同环境下的惯例差异大；
惯例宣告、确认、修复或否认社会关系；
理由的接收程度不取决于它的真实性，更不依赖于它的解释力，而在于它在特定社会环境中的适当性；
理由给与者和接受者的关系很大程度上影响了惯例之间的差异以及它们的可接受性或不可接受性；
尽管如此，理由的给定和接受对当事者和他们关系具有显著的影响。
其中一个影响是，理由为某些与其它理由（或关系的定义）不兼容的行为提供了辩护。
（二）准则
不需要太多解释；
涉及条规、条文或者关于个体的荣誉；（在情爱中，涉及个体的自我评价以及自尊感。）
考虑的是如何遵从，而非相应的后果；
准则构成的要素有：范畴、程序和规则；
为理由赋予正当性；
准则有其动态演变的特性；
和惯例一样，准则或理由的可信度来自适当性标准，而不是鉴行于故事和高超故事表述中的因果性。
为什么把，惯例和准则，放在一起呢？事实上，在恋爱关系中，觉得自己有优越性的，认为双方差异巨大的，或者认为关系并不是太亲密的拒绝，都会，惯常使用这样的拒绝方式。对于这样的拒绝方式，我们常犯的主要错误在于，急迫地想要一个“为什么”，想要一个因果关联，以此提出自己的怀疑，挑战对方的优越性。或者，我们仍旧会用自己的准则或者惯例来提示对方的那套其实是有误区的，或者是错误的，以此来挑战对方给定的理由。
错误的举例，
“十点前就回家，没有夜生活，那多没劲啊！”
“我妈妈就很好，不管我的。”
“你不会吧，从来没有在外面过夜过？”
“你骗人的吧！谁信啊。你不和我走，我会很失望的。”
“你放心，我不会对你怎么样的。”
“你觉得我是坏人吗？说的话，真是骂人不带脏字啊。”
“不行，必须和我走！”
“为什么呢？”
“我都对你这么好了，你为什么不和我走呢。”
“我觉得你不够爱我了。”（适度侵犯边界，可能会达到预期效果，但因人而异。所以仍旧放入错误举例中。）
为了满足我们内在的诉求和自我颜面的保护，我们会下意识地掉入“自我中心”的怪圈里，即使回的在幽默巧妙，仍然很难起到有效地让他人改变心意的目的，甚至让对方更不好受。那么，我们对于这两种类型的拒绝理由，我们如何“回应”呢？
1.脱离“自我”，这里不在需要“自我效能感”、“自尊满足感”、“自我中心化的体验”等，非常明确地指向，就是要，“作用于对方”，而并非自己的真实感受。
2.因此，我们不再是挑战，不再是“自我证明”，不再是拘泥于“不平等的关系”。
3.选择更深入的倾听、共情，以此来影响对方内心对原有理由的“适当性”和“正确性”的思考，以此改变原有的想法。
4.因此，话语需要高超的柔性。需要具备一定的探究对方内心深处提问的能力，以此让对方的思维模式具有更多的“灵活性”。
5.当对方具备灵活性思考的时候，要积极地引导对方做出尝试。如果涉及到面子等问题的时候，要及时打消对方的顾虑。
6.适当地诱惑，来告诉对方我具备某一个，或者某些，你需要的“福祉”，比如，品格、价值、态度，等。
7.并非是一蹴而就，就能顺利改变对方心意的。至少要让对方“刚硬”的惯例和准则，变成具有“柔性”的故事性的描述。这样，拉近了关系，弱化了对方原本的排斥。
8.成功的概率是有限的。就应该做好最坏的不成功的打算。因此，要做好正确地情绪和言行的管理，以免造成矛盾、冲突，问题升级。
9.要运用惯例和准则特点上的“不足”，悄无声息地“偷换”、“剥离”、“影响”。不足在于：真实性、环境对适当性的影响、这两类拒绝容易产生关系上的显著影响、个体之间对理由接受的差异性、以偏概全地包容了其它的不兼容行为。
10.耐心和避免问题的循环反复，需要丰富的想象力和生活经验。
说了以上十条的总结，应该很难让读者，搞明白，仍旧用举例的方式，让各位有所体会，
“你妈妈对你真的很严苛啊~”（然后，不断下切。试图让对方思考环境和条件因素的改变。）
“你上一次晚归，不会发生不愉快的事情吧？”（思索过去，抓去对方的内在资源，让对方做出转变或者内心争斗。）
“我们的关系你觉得怎么样？当什么情况，或者我为你做出什么，你会觉得你像孩子一样地全身心的满足。其实，我做什么，并不重要，但让你满足，我会很快乐的。”（语言表现我对你的“福祉”。）
描述一段不负责的性关系变成有情人成眷属的恋爱故事。（偷换）
“唉，处了这么久了，你还不了解我啊。我是什么样的人，你还不了解啊。我真的很好奇，你会怎么形容我。”（关系是镜子，这里不是强调“我”，而是反话，引导对方做出对自己的判断和评价。）
（三）故事
特殊事件和陌生现象的需要；
重大的人生变故，需要比惯例更复杂的原因；
暗含情绪、诉求。在恋爱关系中，可能是：关系的质量、持续性、强度和得体性；
具有强烈的责任认定和归结含义，具有胜利、道德评判在内的意味；
事后的评估和清理，有助于人们改变原有的情节；
故事代表了近距离关系；
故事精简了因果关联；
故事不可避免地淡化或忽略了差错、意外、后果、间接效应、增量效应、协同效应、反馈效应和环境效应在因果链中的角色；
故事只提供少数当事人，涉及他们位数不多的行动，将发生的事件视为这些行动的后果，发生在单一的时间和地点；
行动者的意象是其大多数全部行动的原因；
当叙事者同时为关键行动者时，意象将占据核心地位；
故事含有寓意，至少对一个或几个角色*功论**评过；
故事忽视了众多的可能性和必要条件，尤其是对既定事件的不同解释；
故事的重复性，可以让人进行下一步的猜测；
（四）高超故事
因果过程的极度精炼和概括；
逻辑连贯；
一种特殊形式的因果分析；
高度地影响接受者予以配合；
把这两者放在一起，是因为这两种拒绝理由，在语言描述的过程中，提供了一种“因果性”，哪怕故事的结尾，用了“准则”、“惯例”或者“常识”作为结尾。
对于这两种拒绝的理由，我们常犯的错误就在于，急于挑战故事中因果背后的逻辑性，或者对于故事中的意象、判定评价、道德等提出质疑，又或者对于故事的整体性结构提出怀疑。（当然，这中怀疑策略，会起到一定的作用效果。但不是社会领域，例如商务谈判等。就情爱中的悖论性而言，仍旧列入错误可能性中，毕竟效用太低。）
错误举例，
“你这是什么意思。”
“瞎说什么啊~这种故事的可能性太低了。”
“奥~我就是你故事里的这种人。”
“你还真不要脸。哪来这么高的优越感啊~”
“我觉得你就在像审判我一样。”
“你以为你是。。。的人啊~”
“换做是我的话，我肯定不这么想。。。”
“你的心理想法和动机，完全不对。。。”
“你不是瞎编的吧。我怎么从来没听过呢！”
“你就说一个这事，就轻描淡写地忽略了我的感受和我们的关系的发展？”
如何做呢？就刚才我提出的十点建议的基础上，我们还需要做一些补充，毕竟故事中容易带着惯例和准则，当然，这需要具备更多的个体能力：
11.敏锐的洞察力，快速领会对方的意图、心理环境和资料。
12.语言在于引导对方积极地叙述下去，做出更多的“评价”、“道德”等，会涉及一些关键词法、重复倾听法等引导的方法
13.具备一定讲生动故事的能力，需要极强的幽默性和悬念性。建议听听郭德纲的单口相声，真的会提高非常大。
14.思维灵活性的基础上，诱导对方例举更多的“可能性”、“可接受性”，做出“突破性地尝试”。
15.具备影响他人情绪波动的言语能力，是可以让对方对自己原有的判断产生歧义或者相反性的接受的。
16.引导对方把故事中的分析变成做出更多变量和因素的分析，从而破坏对方内在原有判断的稳定性。
17.尤其是，让对方意识到“场合”、“场景”、“环境”等必要因素，发生了重大变化的能力。
18.快速寻找或者思考出对方意图的替代性办法的能力。以此弱化对方的原有本意。
至于建议，也就不刻意地再多编撰几条了。这些我相信足够了。还是给出一些正确的回应方式吧：
“哇~你的故事好有趣啊”（然后，继续共情和谈论。试图起到“内圈层”，加深吸引的作用，影响他人情绪。）
“你的意识是不是。。。我大概说的不准。”（引导对方用更简练的语句，说出意图。一旦意图破环了关系，反倒容易起伏波动，再做积极有利于自己的引导。）
“你大概是害怕。。。”（提出替代性办法。）
“你的故事不无道理，但是我还听说过另外一个故事。你想听吗？”（让其它因素参与进来，引起对方思考。）
好了，关于如何处理各种“拒绝理由”的注意事项和方法，就简单说到这里吧。事实上，我给出的方法，并非完整，这是我刻意为之的。当然，我给到的正确回应，也是有限的。的确还存在更高超的有效的办法，如果你对语言学、催眠学、短程心理动力学等等感兴趣的话，你会看到其它的办法。不过，我不能把你们教坏了，好了，最后做一个总结：他山之石可以攻玉。
回应理由的方法不是击破理由本身如此简单，虽然他有时候具备一定的有效性。但回到开篇说的“三角关系里”，事实上“行为”、“行为背后的东西（比如，意图、信念、价值观等）”、“关系”以及“关系的相关因素（质量、强度等）”，才是游刃有余解决问题的关键性要素和决定性根本。
荔枝fm、喜马拉雅，关注：小徐泡术
微博：xu-vincent
豆瓣：小徐泡术
如有问题，欢迎加微信号：vincent-mingjie，提问